Диссертация (1173782), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Москва. Казенная железнодорожная типографияМосковского узла, 1911 г.287139посягательств, полагаем необходимым ставить вопрос не о математическомравенстве процессуальных прав этих сторон, а о равенстве их процессуальныхвозможностей по отстаиванию своих позиций перед судом290.В этой связи представляется спорной идея об обеспечении равноправиясторонпутемвведениявуголовноесудопроизводство«адвокатскогорасследования». Еще в начале 1990-х годов прошлого века, при подготовкепроекта УПК РФ И.Л. Петрухин выступил с предложениями, реализациякоторых привела бы не только к построению судебного разбирательства посостязательной модели, но и к коренному реформированию предварительногорасследования. Он отмечал, что не будет «подлинно состязательного судебногопроцесса, если не предоставить адвокатуре права самостоятельно собирать ипредставлять суду доказательства».291 А.С.
Подшибякин отмечает, что еслифункция обвинения в УПК РФ реализуется в достаточной степени, то реализацияфункции защиты, учитывая, что реальную профессиональную юридическуюпомощь обвиняемому (подозреваемому) может оказать лишь адвокат,выступающий в качестве защитника, весьма проблематична.292 Центральнойфигурой как был, так и остался орган предварительного расследования.Предложения об альтернативном адвокатском расследовании, на наш взгляд, небыли восприняты российским законодателем. Однако УПК РФ упоминает особирании адвокатом доказательств, тогда как собственно собираниемдоказательств деятельность адвоката назвать нельзя без существенногопротиворечиятеорииуголовно-процессуальногодоказывания.Предоставленные адвокату права – это права по сбору информации безпроизводстваследственныхдействий.Доказательствомпредставленнаяинформация станет только после того, как следователь примет ее и оформит вВоскобитова Л.А.
Mеханизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства.Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва, 2004.291Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие//Государство и право. 1994, №10. С. 137.292См.: Подшибякин А.С. Принцип состязательности и его реализация при проведении уголовнопроцессуальных действий по УПК Российской Федерации / А.С. Подшибякин // Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации – проблемы практической реализации: Материалы Всероссийской научнопрактической конференции (г. Сочи, 11- 12 октября 2002 г.). – Краснодар: Изд-во Кубанского гос.
ун-та, 2002.– С. 36-52.290140соответствии с законом.293 Легальные доказательства по-прежнему уполномоченсобирать только орган уголовного преследования, а защитник остается лишьходатаем перед ним.294 В этом мы усматриваем непоследовательностьрегулирования равноправия сторон в российском уголовном судопроизводстве.Нынешнее положение вещей практически не обеспечивает ни размежеванияфункций сторон, ни равенства прав обвиняемого и обвинителя для доказываниясвоих убеждений в невиновности или виновности лица. Фактически этоприводит к обвинительному уклону в уголовном процессЕ, что несовместимо сцелями правовой реформы.295Аналогичные тенденции можно проследить и в законодательствеАзербайджана.
В соответствии со статьей 143.3 УПК АР в предусмотренныхзаконом порядке и случаях, защитник, допущенный к участию в уголовномпроцесседляоказанияюридическойпомощи,вправепредставлятьдоказательства и собирать сведения, в том числе получать объяснения у частныхлиц, а также требовать справки, характеристики и иные документы от различныхорганизаций и объединений. Мы согласны с мнением Ф.М.
Аббасовой, что этиправа явно недостаточны для обеспечения состязательности в полной мере.296Статья 143.3 УПК АР также неэффективна для активного участия защитника впроцессе доказывания, так как в законе не предусмотрены процессуальныйпорядок проведения и закрепления результатов осуществляемых защитникомдействий, что не позволяет придать процессуальную доказательственнуюлегальностьполученнойинформации.КакотмечаетС.Д.Ширалиева,«…многословие задействовано для сокрытия неравенства в силах и средствахмежду сторонами обвинения и защиты, превращающего состязание в избиениеБарабаш А.С.
Состязательность – ее прошлое и настоящее в теории российского уголовного процесса и взаконодательстве // Сибирские юридические записки: Ежегодник ассоциации юридических вузов «Сибирь».Вып. 3. Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2003. С. 142-164.294Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и стран Европейского Союза. М.: Юрлитинформ, 2008. – С. 122295Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и стран Европейского Союза /Р.В.Багдасаров. - М.: Юрлитинформ, 2008.
– С. 103296Аббасова Ф.М. Теоретические и практические проблемы осуществления принципа состязательности вуголовно-процессуальном законодательстве Азербайджанской Республики. Автореф. докт. дисс. Баку, 2011.293141младенцев».297 Ф.М. Аббасова полагает, что эти вопросы должны решаться назаконодательном уровне, путем внесения дополнений в соответствующую главуУПК АР.298И.Д. Джамалов подчеркивает, что современный уголовный процессАзербайджана, именуемый состязательным, «в общих чертах заимствовал сутьсоревнования, однако не равноправного, а сходного битве современнойрегулярной армии с племенем затерявшихся в джунглях туземцев».299 По егомнению, в силу положений статьи 143.3 УПК АР сторона защиты фактическилишена возможности собирания доказательств, а правила производстваследственных действий отводят защитникам лишь созерцательные роли.«Сторона защиты может лишь ходатайствовать и взывать к арбитрам, которые,как правило, не на ее стороне».
Также, статья 449 УПК АР не предоставляетстороне защиты права оспаривать в суде действия и решения противной стороныв части нарушения сроков расследования, волокиты, неверного или неполногообвинения, незаконного отказа в удовлетворении ходатайства о проверке тех илииных обстоятельств происшедшего, принятия и исключения доказательств, опроизводстве следственных действий, отводу и многого другого, результатычего важны для окончательного определения фактических обстоятельств дела.Ф.Н. Аббасов, так же, как и названные выше российские процессуалисты,предлагает для полной реализации принципа состязательности предоставитьадвокату (защитнику) право «параллельного» расследования.300 В частипараллельного расследования с ним согласна и Ф.М.
Аббасова. По ее мнению,некоторые сторонники состязательности отдают предпочтение параллельномуследствию защиты в качестве гарантии состязательности на предварительномШиралиева С.Д. Состязательность в уголовном процессе. Юридические науки и образование, №37, Баку,2009, С. 54-59298Аббасова Ф.М. Теоретические и практические проблемы осуществления принципа состязательности вуголовно-процессуальном законодательстве Азербайджанской Республики. Автореф.
докт. дисс. Баку, 2011.299Джамалов И. Проблемы состязательности уголовного процесса. // Министерство юстицииАзербайджанской Республики. Центр судебной экспертизы. Актуальные вопросы судебной экспертизы,криминалистики и криминологии (сборник научных трудов, выпуск № 56). Баку – 2012.
С.79.300Аббасов Ф.Н. Досудебное производство в уголовном процессе России и Азербайджана: сравнительноправовое исследование в рамках государств СНГ. Автореферат диссертации на соискание ученой степенидоктора юридических наук. – Санкт-Петербург, 2006.297142следствии.Подпараллельнымследствиемпонимаетсяследствие,осуществляемое адвокатом-защитником наряду со следователем с цельюобнаруженияоправдывающихобвиняемогоилисмягчающихегоответственность обстоятельств. Считается, что законодательное закреплениеинститута параллельного следствия обусловит закрепление таких правзащитника, как допрос потерпевших и свидетелей, проведение очной ставки ипроверки показаний на месте, назначение альтернативной экспертизы.
Крометого, введение этого института в уголовный процесс Азербайджана такжеобусловит право на составление защитительного заключения в ответ наобвинительный акт.301Обращаясь к вопросу о необходимости «параллельного расследования»,считаем уместным еще раз отметить, что в мировой практике «параллельноерасследование» адвокатом/защитником является одним из наиболее значимыхкомпонентов для состязательного типа уголовного судопроизводства, невключающего этап досудебного производства в понятие судопроизводства; гдедосудебноепроизводствоосуществляетсякакнекое«полицейскоерасследование» наряду с «адвокатским расследованием», в результате чего длясуда создаются условия состязательного исследования, так называемых «двухпапок».Не проводя различия между состязательным типом организациипроизводства по собиранию доказательств до суда и современным пониманиемпринципа состязательности, которому должен соответствовать любой процесс,признающий международно-правовой принцип справедливого судебногоразбирательства, некоторые авторы пытаются дать теоретическое обоснование«параллельному расследованию» без смены исторического типа процесса.
Под«параллельным расследованием» предлагают понимать следственные действия,проводимые адвокатом-защитником наряду со следователем, которые имеютцельювыявлениеоправдывающихилисмягчающихответственностьАббасова Ф.М. Теоретические и практические проблемы осуществления принципа состязательности вуголовно-процессуальном законодательстве Азербайджанской Республики. Автореф. докт. дисс. Баку, 2011.301143обстоятельств с изложением своих выводов в защитительном заключении,составляемом и направляемом в суд наравне и в порядке, предусмотренном дляобвинительного заключения.302Однако следует признать, что идея «параллельного расследования»,производимого стороной защиты, подразумевающая предоставление ей правапроизводстваследственныхдействийсцельюполучениясудебныхдоказательств, очевидно, не реалистична.303 Как верно отмечает К.Б.Калиновский: «Производство следственных действий …неразрывно связано смерами процессуального принуждения, обеспечивающими доказательства.Частные лица не должны осуществлять властные полномочия, … производимоеадвокатом следственное действие не имеет таких процессуальных гарантий, каксудебная процедура».304 Мы разделяем эти мнения, но полагаем необходимымдобавить и иной аргумент.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
