Диссертация (1173782), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Многими западными и российскимидореволюционными юристами уже разделялась позиция, согласно которойюридическое познание (в частности, о вине лица в совершении преступлений)носит вероятностный характер. Ряд видных российских процессуалистов тоговремени (И.В. Михайловский, Н.Н. Розин и другие) приходили к выводу, чтосостязательная форма уголовного процесса несовместима с требованиямидостижения материальной (объективной) истины, потому как последняяявляется проявлением принципа публичности и непременно приведет кинквизиционному уголовному процессу. Поскольку состязательность и истинаобсуждались только в контексте исторической формы процесса, эти аргументыбыли убедительными. Поэтому не случайно дореволюционные авторы вбольшинстве своем выдвигали концепцию уголовно-судебной достоверности,судебной истины.
«Надеяться вообще открыть всегда истину в уголовномпроцессе нельзя; все, чего можно достигнуть – это так называемой уголовносудебной достоверности» (М.В. Духовской).266 «Истина может быть познана доМаганкова А.А. Актуальные вопросы справедливости приговора суда первой инстанции в современномуголовном процессе России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридическихнаук.
Челябинск — 2013265Смирнов Г.К. Объективная истина как ориентир уголовно-процессуального доказывания // Актуальныепроблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: материалыМеждународной научно-практической конференции (Москва, 26 октября 2012 года). – М. : Издательство ООО«Ваш полиграфический партнер», 2012. С.
386266Духовской М. В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц по русскому праву (поизданию 1873 года) [Текст] / М. В. Духовской. - М.: Статут, 2004. - 409 с.264131степени вероятности, а в определенных условиях – до степени полнойдостоверности» (И.Я. Фойницкий).267 «Уголовно-судебная достоверность –стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств»(Вл.
Случевский).268Даже в советский период целый ряд авторов объявил неприменимостьфилософских категорий абсолютной и относительной истины к истине,достигаемой в уголовном процессе.269 Даже М.С. Строгович писал: «одно дело –понятие истины, другое дело – понятие достоверности, которую мы в ней имеем,а она о т н о с и т е л ь н а (разрядка - М.С. Строгович), и мы ее обнаруживаем,когда имеется согласие между нашими мыслями и фактами физического илиморального порядка, которые мы желаем познать».270 М.А.
Чельцов такжеутверждал, что полностью истина никогда не может быть достигнута. «Мыотвергаем безусловную достоверность наших знаний. Вместо нее можноговорить лишь о высокой степени вероятности. Обычно в делах судебных, иудовлетворяются более высокой степенью вероятности».271 Вторят им исовременные российские ученые. С.А.
Пашин считает, что «с помощьюдоказательств не устанавливается истина, а обосновываются определенныевыводы…».272 По мнению Н. Григорьевой, «в соответствии с принципомсостязательности суд выносит решение только на основании того материала,который представили стороны, даже если, по мнению суда, он не отражаетполностью всех обстоятельств дела».273Следует отметить, что такая проблема в странах, где историческисложился состязательный тип процесса, решена процессуальной теорией иначе.Фойницкий И. Я. На досуге.
Сборник юридических статей и исследований с 1870 г. Т. 2. (по изданию 1893года) [Текст] / И. Я. Фойницкий. - М.: Статут, 2005. - 411 с.268Случевский В. К. О значении опытного, научного и философского знания в практике судьи (по изданию1904 года) [Текст] / В. К. Случевский. - М.: Статут, 2003. - 93 с.269См.
к примеру: Ривлин А.А. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе // Соц.законность. — 1951. — № 11.270Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.,1955, -С.96.271Чельцов М.А. Уголовный процесс.
-М.,1948. -С. 216.272Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм ипроблемы юридического образования. М., 1995. - С. 312,322.273Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция.
-1995. -№8. -С. 40.267132Положенный в основу доказывания в англо-саксонском состязательном процессепринцип «вне разумного сомнения» делает ненужным требование обустановленииобъективнойистины,доказанности.Натакойвыходезаменивпроцессеекритериемдоказываниядаетразумнойзнания,предполагающие допущение высокой степени достоверности, а юридическаяпроцедура приравнивает его к истине. Следует согласиться со словами В.В.Никитаева, который пишет: «Объективная (материальная) истина есть фикция,точнее, юридическая фикция, позволяющая использовать Уголовный кодекс дляпостановления приговора, а потому ее сохранение как средства уголовногопроцесса предполагает, что на первое место будет поставлена процессуальнаяистина».274В требовании установления объективной истины есть и еще однаопасность.
Требование полноты, всесторонности и объективности исследованиядоказательств, непосредственно вытекающее из принципов объективнойистины, по мнению З.Н. Азимова, ставит суд в положение единственного органа,обязанного обеспечить полноту исследования материалов дела, а посколькуактивные полномочия по исследованию принадлежат только суду, то такоеположение вещей снимает ответственность со сторон по полному исследованиюобстоятельств дела.275 Подобное смещение акцента со сторон на суд и ожиданиеот суда активности, по сути, способно свести на нет главные достоинствасостязательного процесса: строгое размежевание основных процессуальныхфункций, роль суда как арбитра, беспристрастно рассматривающего всеаргументы каждой из сторон, если они имеют отношение к делу; вынесениерешений на основании только тех обстоятельств и доказательств, которые былиисследованы судом в ходе равноправного процессуального состязания сторон.Возвращение в научную дискуссию понятия «объективной истины», кромеНикитаев В.В.
Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление//Состязательноеправосудие: труды научно-практических лабораторий. -М.: Международный комитет содействия правовойреформе, 1996.275Азимов З.Н. Роль суда по установлению объективной истины в уголовном судопроизводствеАзербайджанской Республики и Украины. http://www.nbuv.gov.ua/old_jrn/Soc_Gum/App/2009_37/app37_Azimov_Z_N_(229-235).pdf274133указанного, ставит под сомнение еще и презумпцию невиновности, важнейшимэлементом которой является, как известно, законодательное требованиетолкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.276 Категорическоетребование устанавливать объективную истину по каждому делу не дает ответаи на возникающие практические вопросы правоприменения: можно ли выноситьоправдательный приговор, если истина не установлена, а доказательств дляосуждения подсудимого недостаточно? Можно ли выносить обвинительныйприговор,когдатолкованиенеустранимыхсомненийпозволяетквалифицировать действия подсудимого по статье УК о менее тяжкомпреступлении, хотя все участники процесса осознают, что это не истинноезнание и в реальности могло быть совершено иное преступление, которое неудается доказать с достижением истинного знания о нем? Представляется, чтотакие вопросы теория не может игнорировать и все категорические предложенияо достижении истины как цели доказывания не могут быть успешно реализованыв практике в силу объективной природы уголовно-процессуального познания.Категоричность в признании на законодательном уровне требованийустановления объективной истины в современном уголовном судопроизводствене позволяет по-иному взглянуть и на соотношение принципа состязательностии стремления получить истинные (т.е.
соответствующие действительности)знания о совершенном преступлении во избежание судебной ошибки приразрешении дела. Представляется, что понимание состязательности с учетомполного объема содержания этого процессуального принципа, который выявленв современном национальном и международном праве, а также практике ЕСПЧ,решениях национальных Конституционных судов России и Азербайджана (см.гл. 1, параграф 5), свидетельствует, что последовательное соблюдение всехэлементов данного принципа вполне способно обеспечить необходимуювсесторонность и полноту исследования обстоятельств дела. Отстраненностьсуда от самостоятельного, по собственной инициативе, поиска истины по делу иАлиеваС.,АлиевН.http://echo.az/article.php?aid=80935276Объективнаяистинавместопрезумпцииневиновности?134одновременно обязанность суда исследовать все, относящееся к делу, о чемпросят стороны, создает именно те условия, которые позволяют обеспечитьбеспристрастность судьи и избежать судебной ошибки.
Стремление судапринимать решение, опираясь не на собственное внутреннее убеждение, а нафиксирование в приговоре полученного результата познания, который «внеразумных сомнений» признают и стороны, и все, кто в последующим будетзнакомиться с приговором суда, может быть обеспечено только в состязательномуголовном судопроизводстве. И только такое судопроизводство может статьреальной гарантией того, что суд сможет устанавливать истину всякий раз, когдаэто объективно позволяют обстоятельства дела. Если же объективные условиярасследования и рассмотрения дела вынуждают суд принимать решение приналичии сомнений, не сумев установить истину, это решение будет максимальноучитывать все аргументы, высказанные сторонами и, в этом смысле оно будетзаконным, обоснованным и вынесенным в условиях обеспечения права человекана справедливое судебное разбирательство.Все это позволяет нам сделать вывод о том, что современные требования,предъявляемые к уголовному судопроизводству, не противопоставляют принципсостязательности и принцип истины, а требуют поиска их разумногосоотношения и сочетания.
Например, закон регулирует распределение бременидоказывания, возлагая доказывание виновности и опровержение доводов,приводимых в защиту обвиняемого, на сторону обвинения. Если сторонаобвиненияигнорируетобстоятельства,свидетельствующиевпользуобвиняемого, сторона защиты получает право ввести подобную информацию впредмет исследования суда посредством депонирования доказательства надосудебном производстве или посредством обязательного удовлетворенияходатайства защиты об их исследовании в судебном заседании при рассмотрениидела по существу.
Без этого невозможно обеспечить право человека насправедливое судебное разбирательство. В национальном процессуальномзаконодательстве такой подход представляется наиболее приемлемым, тогда кактеоретическое противопоставление состязательности и установления истины135может, в конечном итоге, воспрепятствовать обеспечению права человека насправедливое судебное разбирательство, что становится серьезной угрозойправильного познания и обоснованного разрешения дела.Влюбомсостязательности,случае,длядлянаиболееобеспеченияполнойучетавсехреализациипринципаюридическизначимыхобстоятельств и аргументов, необходимо обеспечить подлинное равенствосторон в процессе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
