Диссертация (1173782), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Это становится особенно опасным,когда, например, один и тот же судья по одному делу осуществляет судебныйконтрольнеоднократно,положительноразрешаяходатайствастороныобвинения, рассматривая жалобы защиты и разрешая их, а впоследствии он жеприступает к рассмотрению этого дела по существу. Возникает угроза того, чтосудья при отправлении правосудия по такому делу будет связан собственнымипредварительными выводами, причем по мотивам не только личным, но иведомственным.Президент Российской Федерации В.В. Путин в 2014 году рекомендовалВерховному Суду РФ изучить вопрос о возможности введения в Российскийуголовный процесс института следственных судей.См.: Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием (К обсуждению проекта УПКРФ) / И.Петрухин // Российская юстиция. – 1998. – № 9.
С. 13; Макаркин А.И. Состязательность напредварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / МВД РФ; С-Петерб. ун-т. – СПб., 2001.245123Сторонники создания в российском уголовном процессе видоизмененногоинститута следственных судей полагают, что следственный судья не долженпринимать к рассмотрению дела, в которых он осуществлял судебный контрольза законностью досудебного производства: он должен стать специальнымсудебным органом для осуществления судебно-контрольной функции юстициив ходе предварительного производства, что позволит исключить возможнуюнеобъективность.246 Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин,поддержав эту идею, заявил: «На наш взгляд, это позволит продвинуться врешении системных проблем, по которым граждане либо суды регулярнонаправляют обращения в КС»247.
Более подробно В.Д. Зорькин изложил своюпозицию в докладе по «комплексному совершенствованию судебной системы»,допуская возможность создания института следственных судей, которыепринимали бы решения об избрании меры пресечения, рассматривали жалобы иходатайствастороннастадиипредварительногоследствия,вцеломосуществляли судебный контроль за расследованием уголовных дел. «Вситуациях, когда один и тот же судья в уголовном процессе и производитсудебный контроль за следствием, и выносит решения по тому же делу всудебном заседании, не могут не возникать сомнения в независимости ибеспристрастности юридического результата», – объяснил В.Д. Зорькиннеобходимость этой реформы, которая повысит эффективность судебногоконтроля за следствием и объективность судебного разбирательства, «поможетразорвать "обвинительную связку" между следствием и судом и заодно, хотя быотчасти, преодолеть "обвинительный уклон" в отечественном правосудии».248Судья Конституционного Суда РФ в отставке Т.Г.
Морщакова также поддержала246Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С.410; Зорькин В. Д. Конституция живет в законах // Российская газета. 17 декабря 2014; Лазарева В.А. Вопросыдоказывания в свете идеи формирования в РФ института следственного судьи//Юридический вестник. СамГУ.2015. Т1, № 2.
– с.114-121; Смирнов А.В. Институт следственных судей: манипуляции с «американизацией»и «объективной истиной» http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150323/273371872.html247Зорькин В.Д. Конституция живет в законах // Российская газета. 17 декабря 2014.https://ria.ru/society/20141217/1038845017.html#ixzz3Pdd29C34248Зорькин предлагает создать отдельные кассационные суды в СОЮ и институт следственных судей.Право.ру http://pravo.ru/news/view/81000/; См. Зорькин В.Д.
Конституция живет в законах.//Российская Газета.17 декабря 2014 г.124предлагаемую идею и заявила, что России этот институт не чужд – аналог ранеесуществовал, и почему бы его не восстановить.249 С теми или инымиособенностями этот институт на постсоветском пространстве действует вУкраине, Латвии, Литве, Молдове, Казахстане. Президент России В. В. Путинрекомендовал Верховному суду РФ до 15 марта 2015 года изучить вопрос овозможности введения этого института.250Возможно, в целях дальнейшего обеспечения реализации принципасостязательности в уголовном процессе, задуматься о введении подобногоинститута следует и Азербайджану.
Однако, на наш взгляд, следовало быговорить о введении не столько фигуры «следственного судьи», само названиекоторой ориентируется исключительно на контроль действий, бездействия,решений следователя. Мы полагаем целесообразным усилить роль судьи пообеспечению прав человека в досудебном производстве, т.е. сформироватьфункцию и должность независимого «судьи по обеспечению прав человека» надосудебных стадиях. В его функцию должно было бы входить осуществлениепредшествующегосудебногоконтроля251путемпринятиярешенийоприменении/не применении и продлении/отказе в продлении такой мерыпресечения, как содержание под стражей. Он был бы полномочен рассматриватьв состязательном судебном заседании жалобы любого из участников процесса надействия, бездействия, решения дознавателя и следователя, нарушающие егоправа.
Ему можно было бы предоставить и право депонировать доказательствапутем проведения по ходатайству защиты отдельных судебно-следственныхдействий в условиях состязательного судебного заседания с участиемпредставителястороныобвинения(например,прокурора).СудьяпоНаумов Игорь. Предпринимателей защитят следственные судьи. Независимая газета, 16.04.2014.http://www.ng.ru/economics/2014-04-16/4_business.html250Милова И.Е. Следственный судья: Возрождение института. Вестник Волжского университета имени В.Н.Татищева. № 2, том 1, 2016.
https://cyberleninka.ru/article/n/sledstvennyy-sudya-vozrozhdenie-instituta251См. Лазарева В.А. Вопросы доказывания в свете идеи формирования в РФ института следственного судьи.Юридический вестник СамГУ. 2015. Т.1, №2. С.114-121; Бочаров Т. Ю., Волков В. В., Воскобитова Л. А.,Дмитриева А В., Смола А. А., Титаев К. Д., Цветков И. В. Предложения по совершенствованию судебнойсистемы в российской федерации и изменения нормативных актов в целях их реализации.https://www.csr.ru/wp-content/uploads/2018/02/Doklad_sudebnaya_systema.pdf249125обеспечению прав человека мог бы официально фиксировать, например,показания лиц, опрошенных авдокатом, которых следователь отказываетсядопрашивать их в качестве свидетеля, или показания специалиста, когдаследователь отказывается принимать их и приобщать к материалам дела, и т.п.Это будет способствовать не только расширению и укреплению функциисудебного контроля на предварительном следствии, но и послужит реальнойгарантией состязательности в досудебном производстве.252Еще одна доктринальная проблема понимания состязательности какпринципа процесса и как элемента справедливого судебного разбирательствасвязана с соотношением идеи состязательности процесса с идеей объективнойистины как цели доказывания в уголовном судопроизводстве.
Серьезный вызовдоктринальномупониманиюипрактическойреализациипринципасостязательности в уголовном процессе Азербайджана делает наличие правовыхнорм, регулирующих вопросы установления истины по делу и роли в этом суда.Несмотря на имеющиеся теоретические разработки и рекомендации по развитиюсостязательности, в статье 8 УПК АР в качестве одной из задач уголовногопреследования оказалось закрепленнымне только быстрое раскрытиепреступлений, но и всестороннее, полное и объективное выяснение всехобстоятельств, связанных с уголовным преследованием. Статья 28 УПК АРсреди задач суда в ходе судебного разбирательства называет обеспечениеучастникам уголовного процесса необходимых условий для всестороннего,полногоиобъективногоисследованиявсехсвязанныхсуголовнымпреследованием обстоятельств.УПК АР содержит ряд противоречий и неточностей, что затрудняетуяснение смысла закона по обозначенным вопросам.
Но, тем не менее, можноопределенно сказать, что у суда есть право во время допроса задавать вопросы252См. Бочаров Т. Ю., Волков В. В., Воскобитова Л. А., Дмитриева А. В., Смола А. А., Титаев К. Д., ЦветковИ. В. Предложения по совершенствованию судебной системы в российской федерации и изменениянормативных актов в целях их реализации.https://www.csr.ru/wp-content/uploads/2018/02/Doklad_sudebnaya_systema.pdf126свидетелю, потерпевшему, подсудимому и эксперту (статьи 326, 328, 330, 332УПК АР).
Полномочия суда по вмешательству в деятельность сторон,направленнуюнаформированиедоказательственнойбазы,неимеютограничений. Суд, согласно статьям 331, 332, 334 УПК АР, имеетнеограниченную возможность самостоятельно инициировать сбор такихдоказательств, как показания эксперта, заключения эксперта и другихдокументов. Суд вправе по своей инициативе огласить показания свидетеля(статья 329 УПК АР) и показания подсудимого (статья 327 УПК АР).Более того, данный вопрос был поднят законодателем на конституционныйуровень, когда статья 125 Конституции АР была дополнена новым пунктом253 отом, что «судопроизводство должно обеспечивать установление истины».Данное конституционное положение пока не получило дальнейшей реализациив УПК АР, но практика Верховного Суда Азербайджанской Республикиакцентирует внимание на обязанность нижестоящих судов устанавливатьистину.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
