Диссертация (1173782), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Состязательность процесса реально обеспечивается темобъемом прав, которые предоставляются лицу, обвиняемому в совершениипреступления. При том, что бремя доказывания лежит на государственномобвинителе, обвиняемому предоставляются широкие права на активное участиев доказывании и опровержении доводов обвинения; его аргументы слышит суди исследует их в состязательном судебном заседании, обеспечивая, чтобы ниодна из сторон не получила и не использовала «несправедливые преимуществаза счет ошибки другой стороны». Допустимость доказательств рассматриваетсяНапример, достаточно строгие ограничения на использование показаний с чужих слов.
См. Галяшин Н. В.Показания с «чужих слов» как производные доказательства в уголовном процессе: монография. –М.:Проспект. 20178549судом как важная гарантия состязательности процесса. Перекрестный допросстановится необходимым и обязательным средством проверки перед судомдостоверности и правдивости показаний свидетелей, подсудимого, жертвыпреступления. При этом суд ориентируется на обеспечение справедливостисудебного разбирательства не только за счет соблюдения формальных правил,но и за счет принятия решения «вне разумных сомнений», т.е. правильного иубедительного по существу.
Такое понимание состязательности полностьюсоответствует и ст.6 ЕКПЧ.Состязательность уголовного процесса США имеет свои особенности. ВСоединенных Штатах Америки при подготовке текста Конституции в нее былзаложен ряд препятствий, не позволявших вновь сместить доминирующую рольв процессе судопроизводства с юристов, представляющих интересы сторон, насудей. Принятые в 1789 году пятая и шестая поправки к Конституции СШАзакрепили дополнительные гарантии равенства сторон, разрешив подсудимомуне свидетельствовать против себя (Пятая поправка) и гарантировав ему право наскороеисправедливоесудебноеразбирательство,праводопроситьпоказывающих против него свидетелей и право иметь профессиональногоюридического представителя (Шестая поправка).
В дальнейшем состязательныйхарактеруголовногосудопроизводстванеоднократнонаходилсвоеподтверждение в практике Верховного Суда США. Так, еще в 1943 годуВерховный Суд заявил о том, что «честное и по-настоящему антагонистическоеотстаивание своих прав»86 в деле, подлежащем разрешению судом, является«гарантией, неотъемлемой для сохранения чистоты и целостности судебногопроцесса»87, и впоследствии описал судебные споры как сводящие деятельностьфедерального суда к рассмотрению «тех вопросов, которые были заявлены входе состязания сторон».88 Суд особо отмечал необходимость соблюдения ролисудьи как беспристрастного арбитра, находящегося «над схваткой», который «недолжен принимать на себя роль сторонника одной из представленных позиций;86United States v. Johnson, 319 U.S. 302, 305 (1943)Там же88Flast v.
Cohen, 392 U.S. 83, 95 (1968)8750он не должен сам принимать участие в состязании; он не должен своимэнтузиазмомсклонятьприсяжныхприсоединитьсякпреследованиюподсудимого. Поддержание обвинения и разрешение дела - две абсолютноотдельных функции в процессе отправления правосудия; и они не должнысмешиваться».89 В одном из более поздних решений, при разъяснениисодержания установленного Шестой поправкой стандарта деятельностизащитника, Верховный Суд США определил понятие справедливого судебногоразбирательства через состязательный процесс: «Справедливым будет считатьсятакое судебное разбирательство, в котором доказательства, являющиесяобъектомсостязательнойпроверки,представляютсябеспристрастномусудебному органу для разрешения вопросов, заявленных вначале процесса».90Эти позиции позволяют сконцентрировать понятие состязательности вамериканском уголовном судопроизводстве на утверждении о том, что: а)стороныдолжныбытьнепросторазделены,ноипроцессуальнопротивопоставлены друг другу; б) они должны быть активны (антагонистичны)при отстаивании своих прав; в) все доказательства становятся объектомсостязательной проверки, г) а деятельность суда должна быть беспристрастнойи сведена к рассмотрению тех вопросов, которые заявили стороны в началезаседания.Возможно, приведенные и иные позиции Верховного Суда США иамериканской доктрины уголовного судопроизводства дают основания дляпредставления о пассивности суда в состязательном процессе, преобладанииформально-юридическогодостаточностиметодаустановленияпознанияформальнойсудомобстоятельств(юридической)дела,истины,противопоставляемой истине материальной.91 Но такие представления вряд липравомерно распространять на понятие сущности принципа состязательности89United States v.
Marzano, 149 F.2d 923, 926 (2d Cir. 1945)Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 685 (1984)91На это обращается внимание в статье Воскобитова Л.А., Россинский С.Б. Вопросы познания в современномуголовном судопроизводстве. // Криминологический журнал Байкальского государственного университетаэкономики и права. — 2015. — Т. 9, № 1. — С. 130-143.9051как такового. Некоторые американские ученые92 полагают, что американскаясостязательная модель уголовного судопроизводства, с приданием особогозначения состязанию между профессиональными представителями обвиняемогои государства, правилами судопроизводства, направленными на защитуобвиняемого, а также широким использованием непрофессиональных судей –присяжных заседателей, уходит корнями в индивидуализм, популизм иплюрализм,являющиесянеотъемлемымичертамиоказывающиесущественноенациональногохарактераиформированиеисоциальныхФундаментальнымрольаспектомиамериканскогоамериканскогополитическихвлияниенаинститутов.индивидуализма,которыйпрепятствует реформированию модели судопроизводства и превращению ее винквизиционную, является ненависть к любой власти, а в особенности страх инедоверие к власти государственной.
Подобные взгляды приводят к выработкемеханизмов – таких как участие профессиональных юристов в качествепредставителей сторон и непрофессиональных судей, призванных защититьличность от власти государственных органов. В историческом контексте такиевзгляды сложились в период революции, как протест против английскогосудопроизводства, считавшегося несправедливым к обвиняемым.93В настоящее время основными источниками регулирования уголовногосудопроизводства в Соединенных Штатах Америки являются: КонституцияСША, федеральное законодательство и законодательство штатов (базовыегарантии); федеральные правила уголовного процесса и правила уголовногопроцесса штатов; а также практика федеральных судов и судов штатов.Уголовный процесс призван оградить как невиновного, так и виновного отдискриминационного применения норм материального уголовного права, атакже от произвола или насилия правоохранительных органов, суда или иныхСм, к примеру, Raymond Fosdick et al., Criminal justice in Cleveland 96, 236-37 (Roscoe Pound & FelixFrankfurter eds., 1922); Gordon Van Kessel, Adversary Cecesses in the American Criminal Trial, 67 Notre Dame L.Rev.
403 (1993). URL: http://scholarship.law.nd.edu/ndlr/vol67/iss3/1 (Последнее обращение 10.03.2018).93Gordon Van Kessel, Adversary Cecesses in the American Criminal Trial, 67 Notre Dame L. Rev. 403 (1993).Available at: htp://scholarship.law.nd.edu/ndlr/vol67/iss3/19252участников системы уголовной юстиции.94 На федеральном уровне названныезащитные меры предусмотрены тремя основными актами: Федеральнымиправилами уголовного процесса (the Federal Rules of Criminal Procedure),Титулом 18 Свода законов Соединенных Штатов (Title 18 of the United StatesCode) секциями 3001 и далее, а также IV, V, VI, и VIII поправками к КонституцииСША. Правила и иные законы имеют перекрестные ссылки и призваны болеедетально определить права, закрепленные в Конституции.
Первая редакцияПравил уголовного процесса была одобрена Приказом Верховного Суда США26 декабря 1944 года, передана в Конгресс 3 января 1945 года, и вступила в силу21 марта 1946 года. С тех пор в Правила неоднократно вносились изменения идополнения, последними по времени являются изменения 2014 года.95 В частиобеспечения состязательности и равноправия сторон Правила закрепляютследующие гарантии. При первом появлении задержанного перед судьей онполучает формальное уведомление о выдвинутых против него обвинениях, емуразъясняются его конституционные права и, в случае, если задержанныйявляется малоимущим, ему назначается защитник.
В ходе судебногоразбирательства соблюдается презумпция невиновности, бремя доказываниялежит на стороне обвинения. Важным стандартом доказывания является такжеправило «вне разумных сомнений». Слушания являются состязательными посвоему характеру: участие защитника в судебном разбирательстве обязательнокроме случаев, когда суд удовлетворяет ходатайство обвиняемого об отказе отзащитника и осуществлении самостоятельной защиты; как сторона обвинения,так и сторона защиты вправе вызывать свидетелей и представлять иныедоказательства в поддержку своей процессуальной позиции, а также имеютправо на перекрестный допрос свидетелей другой стороны.Приведенныйанализпоказывает,что,несмотрянато,чтоиВеликобритания, и США отнесены к единой правовой семье и однойсостязательной9495моделиуголовногосудопроизводства,https://criminallaw.uslegal.com/criminal-procedure/http://www.uscourts.gov/rules-policies/current-rules-practice-procedureпонимание53состязательности в уголовном судопроизводстве указанных государств все жеотличается, и порой существенно.
Представляется, что состязательному типууголовного судопроизводства имманентно присущи, как минимум, следующиепроявления состязательности процесса: а) обвинение и защита признаютсяпротивоборствующими сторонами и обе они представлены профессиональнымиюристами (отсутствие защитника возможно только в случаях, прямо указанныхв законе); б) бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения;обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя, но стороны должны бытьв равной мере активны в доказывании суду заявленных ими позиций; в) сторонампредоставляется «равенство оружия» как в предоставлении доказательств, так ив перекрестном допросе свидетелей противоположной стороны; г) судьинаходятся «над схваткой», беспристрастны по отношению к сторонам;рассматривают все заявленные сторонами факты и доказательства; не позволяютрешать вопрос о виновности за счет «процессуальных маневров стороны», засчет преимуществ одной из сторон или ошибки, допущенной другой стороной;добиваютсяпринятиярешения«внеразумныхсомнений»;д)судьиобеспечивают права обвиняемого и презумпцию его невиновности; уважение кправамсвидетелей,дискриминации;потерпевших,ограждениеотприсяжных;произволаприменениеинасилияправасобезстороныправоохранительных органов, суда, иных участников системы уголовнойюстиции.Вместестем,имеютсяразличиявпониманиицелеполаганиясостязательного процесса и отдельных правил его применения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
