Диссертация (1173780), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Так, в Справке по изучению судебной практики поуголовным делам о мошенничестве Камчатского краевого суда462 указано, чтолицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если договоры,согласно которым им получено чужое имущество, признаны судом погражданскому делу соответствующими закону, поскольку в уголовномсудопроизводстве такие решения являются лишь одним из доказательств,Кассационное определение ВС РФ от 17.09.2015 № 36-УД15-6.См.
Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1045-О.462См.: Официальный сайт Камчатского краевого суда. URL: http://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2487 (дата обращения: 01.02.2015).460461187которые суд обязан исследовать в совокупности с иными доказательствами поуголовному делу. На решение вопроса о виновности лица в рамкахрассматриваемого уголовного дела существенное влияние оказывает тот факт,чтосудпогражданскомусвидетельствующиеоделусовершениинеисследовалпреступления(вдоказательства,томчислеофальсификации доказательств), хотя бы потому, что они не входят в предметдоказывания по делу, а значит, выходят за пределы законной силы такогорешения суда.Аналогичная правовая позиция изложена в Справке по результатамобобщения судебной практики по делам о мошенничестве Тульскогообластногосуда463иУльяновскогообластногосуда.Последнийдополнительно подчеркнул, что если какие-либо обстоятельства остались неисследованными при рассмотрении гражданского дела, не важно по какойпричине, все можно исправить в уголовном судопроизводстве без отменывступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу – именновступление в законную силу приговора в этой связи может повлечь пересмотрвступившего в законную силу решения суда464.Вправоприменительнойдеятельностисуществуетпрактическаясложность самостоятельного доказывания преступления против правосудия,предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ: не всегда фальсификациюодного или нескольких доказательств в суде можно квалифицировать идоказать как преступление отдельно от «основного преступления», напримермошенничества, в целях которого указанные доказательства представляются всуд, что предопределяется общим мотивом и целью мошенничества –получением имущества и права на него.
Наиболее сложной формойфальсификациидоказательствявляетсялогическийподлог,тоестьпредоставление суду стороной по делу заведомо для стороны полностьюсфальсифицированных доказательств, подтверждающих или опровергающихСм.: Официальный сайт Тульского областного суда. URL: http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&rid=38 (дата обращения: 01.02.2015).464См.: Официальный сайт Ульяновского областного суда.
URL: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2984&Itemid=168 (дата обращения: 01.02.2016).463188какое-либо заведомо вымышленное обстоятельство, представляемое суду какфактическое, и его невозможно выявить с помощью экспертизы: мотивлогического подлога, как разновидности фальсификации доказательств в суде,предопределенмотивоммошенничества,изачастуюсамостоятельнонедоказуем.Можно согласиться с позицией А.Л.
Карабанова465, который считает, чтоесли в при рассмотрении вопроса о применении преюдиции установлено, чтоотсутствует возможность, при наличии достаточных данных, постановитьприговор о преступлении против правосудия (например, в связи с истечениемсроков давности уголовного преследования), допущенного ранее прирассмотрении гражданского дела, то это влечет невозможность использованиятакого решения суда с применением преюдиции для постановления приговорапо рассматриваемому уголовному делу, поскольку не отвечает целям иназначению правосудия.Отметим лишь, что если к уголовной ответственности по части 4 статьи159 УК РФ привлекается, например, организатор и (или) иной соучастникпреступления, которые стороной по ранее рассмотренному гражданскому делуне являлись, то такое решение суда по гражданскому делу, в силу статьи 90УПК РФ, не может быть использованов уголовно-процессуальномдоказывании с применением преюдиции.Согласно правовой позиции Генеральной прокуратуры РоссийскойФедерации466, предварительное следствие по делам о преступлениях,предусмотренных частью 1 статьи 303 УК РФ, производится следователямиСК при прокуратуре РФ467.
В этой связи если установленный следователемсистемы МВД России в ходе расследования уголовного дела о мошенничествеустановлены обстоятельства использования судебного решения, вынесенногонаосновефальсифицированныхдоказательств,вцеляхуголовно-Карабанов А.Л. Толкование Конституционным Судом РФ преюдиции в уголовном процессе // «Уголовныйпроцесс». 2012. № 3.466Письмо заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гриня руководствуСледственного комитета при МВД России (исх. № 36-15-2010 от 02.09.2010).467В настоящее время предварительное расследование осуществляется следователями СК России (статья 151УПК РФ).465189процессуального доказывания с применением преюдиции, который требуетуголовно-правовойоценки,уголовноеделоподлежитпередачепоподследственности, иначе, в силу требований статьи 151 УПК РФ, полученныепо уголовному делу доказательства впоследствии могут быть признанынедопустимыми (статья 75 УПК РФ).Согласно примеру, который приведен представителем СК РоссииГ.К.
Смирновым468, несмотря на то, что в действиях А. и Б. усматривалисьпризнаки преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и части 1статьи 303 УК РФ, следователь вынужден был прекратить уголовное дело пофакту фальсификации доказательств по гражданскому делу в суде в связи систечениемсрокадавностиуголовногопреследования,апофактуприобретения права на чужое имущество – в связи с отсутствием в деяниисостава преступления по причине невозможности преодоления преюдиции,обусловленной вступившим в законную силу решением суда. То есть,следователь в связи с истечением срока давности уголовного преследованияпо преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 303 УК РФ, лишенвозможности ставить под сомнение состоявшееся ранее решение суда, хотя быфактическисовершенопреступлениеивегоосновуположенысфальсифицированные доказательства469.
Несмотря на то, что КС РФ неусматривает разницы между опровержением фактических обстоятельств ипреодолением преюдиции, следует отметить, что вопрос фальсификациидоказательств,какуказывалосьранее,непосредственносвязансопровержением ранее установленных судом фактических обстоятельств вустановленных процедурах, и не относится непосредственно к вопросупреодоления преюдиции, как правила доказывания.Смирнов Г.К.
Регулирование института преюдиции в уголовном процессе нуждается в изменении //Уголовный процесс. 2011. № 8.469В правоприменительной деятельности органов предварительного следствия актуален вопрос об истечениисрока давности уголовного преследования о преступлениях против правосудия. В силу пункта 3 части 1 статьи24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования влечет невозможность возбужденияуголовного дела или прекращение возбужденного уголовного дела. Однако необходимо отметить, чтосогласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлениях от 02.03.2017 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П,определении от 09.03.2017 № 508-О, истечение сроков давности уголовного преследования не исключаетуголовного преследования.468190КС РФ в своих постановлениях и определениях неоднократно касался ивопросаопроцессуальныхгарантияхзаконностииобоснованностипреодоления преюдиции.В постановлении от 21.12.2011 № 30-П КС РФ указал, чтоустановленныезакономмеханизмыпризнанияиопроверженияпреюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в томчисле с учетом их соответствия конституционным принципам независимостисуда и обязательности судебных решений, а также с учетом содержания правана судебную защиту470.
В качестве единого способа преодоления преюдицииво всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебныхактов по вновь открывшимся основаниям, в число оснований которых входитустановление приговором суда совершенных ранее при рассмотрении другогоделапреступленияпротивправосудия,включаяфальсификациюдоказательств471.Возможностьпересмотраокончательногосудебногоактавпредусмотренных законом процедурах является еще одной гарантиейсправедливости уголовного судопроизводства472, поскольку обеспечиваетбаланс его правовой определенности и возможности проверки на предметсудебной ошибки в целях ее устранения – иное не согласуется суниверсальным правилом эффективного восстановления в правах посредствомправосудия,отвечающеготребованиямсправедливости.Условиядляпересмотра во всяком случае должны обеспечивать справедливое правосудие,процессуальнуюэффективность,исключатькакзатягивание,такинеобоснованное возобновление судебного разбирательства.См.
также правовую позицию КС РФ в Определениях от 05.02.2009 № 366-О-Р, от 03.04.2012 № 662-О-Р.Такой подход КС РФ признал единственно соответствующим и конституционным принципамосуществления правосудия, и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечениюдействия принципа правовой определенности в российской правовой системе.472См. Постановления КС РФ от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, ОпределениеКС РФ от 15.01.2008 № 193-О-П, а также пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите правчеловека и основных свобод.470471191Возобновление уголовного дела является механизмом, дополняющимвсе обычные способы обеспечения правосудности приговора473. Преодолениепреюдиции, равно как и установление наличия оснований для пересмотрасостоявшегося судебного акта, а также обстоятельств, препятствующихпересмотру474, в силу правовой природы правосудия и осуществленияправосудия только судом, должна являться прерогативой только суда.В этой связи можно сделать вывод о том, что преодоление преюдициидолжносопровождатьсяпроцессуальнойгарантиейегозаконностииобоснованности.По смыслу статьи 90 УПК РФ, для следователя и суда в уголовномсудопроизводстве преюдициально установленным является факт законногоперехода имущества – впредь до опровержения этого факта в ходепроизводствапоуголовномуделу,возбужденномупопризнакамфальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствииможет быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданскомпроцессе (именно как законного приобретения права собственности).Соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу,составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, – о законностиперехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаковфальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиесясудом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела поданному факту (абзац 2 подпункта 4.2 Постановления КС РФ от 21.12.2011№ 30-П).Согласно Определению КС РФ от 03.04.2012 № 662-О-Р, преодоление входе производства по уголовным делам преюдициальной силы судебногорешения, принятого в рамках гражданского судопроизводства, возможно наосновании приговора суда, вынесенного в ходе производства по уголовномуделу о преступлении против правосудия, затрагивающем юридическую силу иПостановление КС РФ от 02.02.1996 № 4-П.См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
