Диссертация (1173780), страница 19
Текст из файла (страница 19)
953, 955.23590В познавательной деятельности субъектов доказывания нередкоиспользуется гносеологический термин «факт», который принято пониматькак действительное событие, явление239; действительное, реальное событие,происшествие240;действительнореальность242.вполнереальноепроизошло,Приэтомсобытие,происходит,«фактический»явление,илисуществует241;означаетто,чтособытие,«отражающийдействительное состояние чего-нибудь, соответствующий фактам»243.В.И.
Земцова отождествляет презюмируемые законом факты ипреюдициально установленные факты, поскольку они имеют значение длядела и в доказывании не нуждаются244; обязательными для принятия судами,вновь рассматривающими дело, без проверки и доказательств являютсятолько факты, а не само решение по другому делу245; к сфере преюдиции, какинститутудоказательственногоправа,относятсяисключительноустановленные решением суда фактические обстоятельства246; законная силаприговора и судебного решения – основа преюдициальности фактов, которыестороны в новом процессе не могут доказывать снова247.Но поскольку преюдиция представляет собой правило уголовнопроцессуального доказывания, следовательно, круг обстоятельств, которыемогут быть установлены с применением преюдиции входят в предметрегулирования института «доказательства и доказывание».Трудности словоупотребления и варианты норм русского литературного языка.
Словарь-справочник. –Ленинград, Издательство «Наука», 1973. – С. 471.240Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. – М., «РУССКИЙ ЯЗЫК», 1994. С. 756.241Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. – 2-и изд., доп. – М., «РУССКИЙ ЯЗЫК», 2000. С. 233.242Кожевников А.Ю. Словарь синонимов современного русского языка. Речевые эквиваленты: краткийсправочник. – М., ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2009. – С. 746.243Толковый словарь русского языка / Под ред.
Н.Ю. Шведовой. – М., Издательский центр «Азбуковник». –С. 1044; Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. – 2-и изд., доп. – М., «РУССКИЙ ЯЗЫК», 2000.С. 234.244Земцова В.И. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах //Право и экономика. – 2004. № 9. – С.
73-76.245Бесчестный Д.Г. Исключительность судебного решения как составляющая принципа правовойопределенности // Арбитражная практика. – М., 2008. № 6. – С. 77-79.246Головко Л.В. Три аксиомы применения преюдиции в уголовном процессе // Доказывание и принятиерешений в современном уголовном судопроизводстве: Материалы Международной научно-практическойконференции, посвященной памяти д.ю.н., профессора П.А. Лупинской: Сб. науч.
тр. – М.: Элит, 2011. –С. 56.247Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. – М.,Норма, 2005. – С. 135.23991Поскольку по смыслу статьи 90 УПК РФ без дополнительной проверкипризнаются обстоятельства, которые установлены вступившим в законнуюсилу приговором, либо иным решением суда в гражданском, арбитражномили административном судопроизводстве, то, исходя из видов доказательств,закрепленных в статье 74 УПК РФ, указанные приговор или решение судадля целей применения преюдиции должны быть признаны по уголовномуделу доказательством – «иным документом» (пункт 6 части 1 статьи 74УПК РФ). В силу статьи 84 УПК РФ иные документы допускаются вкачестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение дляустановления обстоятельств, подлежащих доказыванию (статья 73 УПК РФ).Таким образом, следует прийти к выводу, что с применениемпреюдициивуголовномсудопроизводствемогутпризнаватьсяобстоятельства, подлежащие доказыванию.
Однако, используемая в статье 90УПК РФ оговорка о том, что «такие приговор или решение не могутпредрешать виновность лиц» непосредственно указывает, что виновностьлица в совершении преступления – это исключение из обстоятельств,подлежащих доказыванию, которые могут быть установлены с применениемпреюдиции.Юридическийфакт248нельзяотнестикчислуфактическихобстоятельств, устанавливаемых с применением преюдиции.Полагаем, что реализация преюдиции представляет собой применениеправила доказывания, обязательного для суда, прокурора, следователя идознавателя, в соответствии с которым фактические обстоятельства,подлежащие доказыванию, установленные имеющим преюдициальную связьвступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором),либоинымрешениемсудавгражданском,арбитражномилиадминистративном судопроизводстве, признаются без дополнительнойПредусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения(изменения, прекращения) конкретных правоотношений (Большой юридический словарь / Под ред.А.Я.
Сухарева. – М., ИНФРА-М, 2008. – С. 795; Барихин А.Б. Большая юридическая энциклопедия. – М.,Книжный мир, 2010. – С. 948.24892проверки, если не имеется препятствий, указывающих на недопустимостьпризнания таких обстоятельств без дополнительной проверки.НельзясогласитьсяспозициейР.В.Шакитькоотом,чтопреюдициальным является как сам вступивший в законную силу приговор,так и установленные им факты и обстоятельства: приговор можетпризнаваться доказательством, тогда как преюдициальность, то естьобязательность признания установленных таким приговором обстоятельств,имеет отношение только к самим обстоятельствам249.В УПК РФ, в сравнении250 с ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, закрепленысущественно иные принципы: суд не является органом уголовногоПодробнее см.
§ 1 главы 1 настоящего диссертационного исследования.Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силусудебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельстване доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица. Норма предполагает возможность суда положить в основу решения обстоятельства, установленныекак решением суда, так и постановлением или определением суда общей юрисдикции, вступившими взаконную силу, при условии участия по рассматриваемому делу тех же лиц. В соответствии с частью 2статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актомарбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражнымсудом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогично ГПК РФ, в арбитражном суде, вновьрассматривающем дело, не доказываются вновь обстоятельства, установленные как решением суда, так ипостановлением или определением, вступившими в законную силу. КАС РФ в статье 64 предусматривает,что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренномуим гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом,не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административногодела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица,относящиеся к категории лиц, в отношении которой эти обстоятельства установлены.
В отличие отзакрепленного в ГПК РФ и АПК РФ регулирования, КАС РФ допускает реализацию преюдиции только наосновании вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу.Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленныевступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могутоспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
То естьконструкция нормы ГПК РФ допускает для суда общей юрисдикции применять межотраслевую преюдициюв отношении всех обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражногосуда, но не предусматривает его обязательности, и также запрета доказывания или оспариванияустановленных им обстоятельств.Из части 3 статьи 69 АПК РФ же следует, что вступившее в законную силу решение суда общейюрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общейюрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма АПК РФ предусматриваетвозможность придания преюдициальной силы лишь обстоятельствам, установленным вступившим взаконную силу решением суда общей юрисдикции, и только имеющих отношение к лицам, участвующим вделе.Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делуобязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вотношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли ониданным лицом.
Очевидно, что данная норма предусматривает обязательность вступившего в законную силуприговора суда не по всем делам, в которых участвуют те же лица, а значительно уже: только по делу огражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, и только повопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.24925093преследования (часть 3 статьи 15), бремя доказывания обвинения иопровержения доводов в защиту подсудимого лежит на стороне обвинения(часть 2 статьи 14), все сомнения в виновности обвиняемого, которые неАПК РФ в части 4 статьи 69 предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда поуголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенныедействия и совершены ли они определенным лицом.КАС РФ в части 3 статьи 64 устанавливает правило, согласно которому вступившие в законную силуприговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делуоб административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающегоадминистративное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении котороговынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенныедействия и совершены ли они этим лицом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
