Автореферат (1173712), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Автор соглашается с учеными,считающими, что необходимо разграничивать принципы, получившие33закрепление в нормах права и ставшие нормами-принципами и принципы какисходные, базовые идеи, начала, не получившие нормативного закрепления исуществующие в судебной практике и в доктрине. При этом на основеанализа правоприменительной практики делается вывод, что принципы-идеиконституционного права осуществляют непосредственное регулированиеобщественных отношений.В работе предложено ранжирование норм-принципов, получившихформальное закрепление в Конституции РФ, а также выделено практическоезначение такого ранжирования.Выделеныиподробнопроанализированыособенностинорм-принципов конституционного права, которые позволяют характеризовать ихкак системостабилизирующие: а) устойчивый и программный характер,приданиеустойчивости социально-политическому устройству и системеправового регулирования Российской Федерации; б) особое ценностноесодержание; в) гарантирующее значение; г) высокий уровень обобщения,краткость, лаконичность; д) системное единство как между собой, так и сконкретно-регулятивными нормами.Впараграфеанализируется проблемавозможности истепениреализации норм-принципов конституционного права.
Сделаны выводы, чтоникакая конкретизация конституционно-правового принципа в нормативномакте не решит проблему его реализации, соблюдения или не соблюдения напрактике. В силу объективного многообразия мнений прийти к какому-либоединомупониманиюсодержанияфундаментальныхконституционныхпринципов невозможно. В особенности, если речь идет о таких принципах,как правовое государство, разделение властей, демократия, светскоегосударство.В связи с этим, представляется бессмысленным искатьобширную практику реализации некоторых норм-принципов, закрепленных вКонституции РФ,например, принципа правового государства, принципасоциального государства. Эти нормы воплощают основу, идеал, выражаютдолжное, а не сущее. Поэтому их полное воплощение в реальной жизни невозможно.34Нормы-принципыконституционногоправапроанализированыстехнико-юридических позиций.
Показано их юридическое значение: длязаконодателя; для правоприменителя; для интерпретационной практики.Наосноветехнико-юридическогоанализанормативныхактовфедерального и регионального уровней сделан вывод, что какое-либоединство законодательной техники в части формулирования норм-принциповв нормативных актах отсутствует. Даны технико-юридические рекомендациизаконодателю при закреплении принципов в нормативном правовом акте: 1)избегать повторов конституционных принципов в законах, если они неимеют никаких особенностей своего содержания; 2) принципы, закрепленныев текущем законодательстве и относящиеся к одному конституционноправовому институту должны отражать его специфику; 3) в законах общегохарактера не просто перечислять, но и раскрывать подробно содержаниепринципов.
В то же время в законах специальных возможно их простоеперечисление.Во втором параграфе «Нормы-дефиниции в конституционномправе и стабильность системы правового регулирования» на основеанализа правоприменительной практики, диссертант приходит к выводу оналичии у норм-дефиниций конституционного права самостоятельнойрегулирующей роли.Установлено, что роль конституционно-правовых норм-дефиниций вкачествеэлементов,придающихстабильностьсистемеправовогорегулирования Российской Федерации, обусловлена их сущностью ипредназначением.Дефинициивконституционномправепризваныосуществлять разграничение и идентификацию понятий, имеющих значениедля всех отраслей российского права.
В конституционном праве содержатсябазовые, основополагающие нормы-дефиниции. Они призваны закрепитьопределения, имеющие универсальное значение для всех сфер жизниобщества(гражданско-правовой,семейной,трудовой,финансовой,налоговой, уголовно-правовой и т.д.). В сравнении с иными отраслевыминормами-дефинициями они обращены к наиболее широкому кругу лиц.35На основе анализа конституционно-правового законодательства вдиссертации выделены и охарактеризованы технико-юридические моделиформулирования норм-дефиниций. Выявлен и проанализирован ряд техникоюридическихпроблем: во-первых, проблема установления терминов,которые объективно нуждаются в формализации в нормативных правовыхактахконституционногоюридическихошибокхарактера;приконституционно-правовогово-вторых,формулированиинормативногопроблемадефиницийакта.техниковтекстеУстановлено,чтозаконодателем допускаются логические, грамматические и концептуальныетехнико-юридические ошибки.В третьем параграфе «Коллизионные нормы конституционногоправа и стабильность системы правового регулирования» диссертантомустановлено, что согласованность между элементами системы правовогорегулирования обеспечивается коллизионными нормами конституционногоправа.
Сформулировано авторское определение понятия коллизионнойнормы конституционного права. Проанализированы существующие в наукеконституционного права широкий и узкий подходы к пониманию коллизий.По мнению диссертанта, следует придерживаться широкого подхода,поскольку он отражает специфику отрасли конституционного права. На этойосновепредложеноколлизионныевыделятьколлизионныенормы-механизмы.Ихнормы-предписанияспецификапоказанаичерезклассификацию. Данная классификация позволила установить тот факт, чтоколлизионные нормы-механизмы в конституционном праве в определенныхсферах либо отсутствуют, либо фрагментарно, точечно регулируют отдельновзятые группы общественных отношений, не образуя при этом единойсистемыколлизионныхнорм.Наиболеесистемноерегулированиепредусмотрено для разрешения конфликтов конституционных прав и свободличности.
Выделена специфика коллизионных норм, содержащихся врамочных законах конституционно-правового характера.Третья глава диссертации посвящена нормам, обеспечивающимдинамичность системы правового регулирования, их юридической природе,36основаниям классификации, видам, значению. Основными элементамисистемы правового регулирования являются предмет, метод, тип правовогорегулирования, а также временные и процессуальные характеристикиправового регулирования. Каждый из указанных элементов проявляется вразличных видах норм конституционного права, в их взаимодействии исоотношении между собой.Впервомпараграфе«Динамичностьсистемыправовогорегулирования и нормы конституционного права, классифицируемые попредмету правового регулирования» диссертант приходит к выводу, чторазвитие, изменение общественных отношений, входящих в предметправового регулирования конституционного права, позволяет говорить онормах, придающих динамичность системе правового регулирования.Дифференциация норм конституционного права по предмету правовогорегулирования приводит к объединению их в институты.
В данном случаевстает проблема критериев институционализации норм конституционногоправа. Диссертант предлагает выделять основной и факультативныекритерии институционализации. Предмет правового регулирования следуетрассматривать как основной критерий обособления норм конституционногоправа в указанные группы. В параграфе проанализированы и обобщеныточки зрения ученых-государствоведов по указанной проблеме. Обобщениевсех иных выделяемых учеными признаков, позволяет сделать вывод о том,что группируя нормы конституционного права в зависимости от предметаправового регулирования, следует учитывать еще ряд факультативныхкритериев: 1.
устойчивость общественных отношений, которые являютсяпредметом регулирования соответствующих групп норм конституционногоправа; 2. нормативная обособленность; 3. нормы правового институтаустанавливают все аспекты правового регулирования (закрепляют принципы,лежащиевосноведанногоинститута,закрепляютспецифическиеюридические понятия, устанавливают конкретные права и обязанности, атакже меры ответственности); 4. особый субъектный состав.37В параграфе дается характеристика институтов конституционногоправа, выделенных в соответствии с названными критериями, показана ихспецифика.
Также выделены тенденции развития общественных отношений,входящих в предмет конституционно-правового регулирования. Нормыконституционного права, выделяемые по предмету правового регулирования,придают динамичность данной системе тем, что развиваются в направленииданных тенденций. Данный аспект вынесен в положения на защиту.Во второмпараграфе «Динамичность системы правовогорегулирования и нормы конституционного права, классифицируемые пометодуправовогорегулирования»установлено,чтопроцессыобщественного развития, усложнение общественных отношений, входящих впредмет правового регулирования конституционного права, приводят кизменениямвсоотношенииимперативныхидиспозитивныхначал(предписаний и дозволений). Проанализированы точки зрения ученыхконституционалистов на понятие императивных и диспозитивных нормконституционногоправа,атакженаправомерностьвыделенияальтернативных норм конституционного права.На основе анализа взглядов представителей науки гражданского правана проблему понимания диспозитивности и диспозитивных норм, диссертантприходит к выводу о необходимости применения в конституционном правеширокого подхода, согласно которому диспозитивными являются не тольконормы,допускающиеурегулированиеотношениймеждусторонамидоговором, но и правила, которые предоставляют субъектам инициативу пораспоряжению, приобретению и прекращению субъективными правами иобязанностями.
Автор присоединяется к мнению ученых, выделяющихальтернативные нормы конституционного права.Диспозитивность в конституционном праве проявляется в том, чтосубъекты могут вступать в конституционные правоотношения по своей воле,а не только по воле государства; субъекты могут своими действиями (безведомагосударства),прекращатьлибоизменятьконституционныеправоотношения; как правило, в конституционных правоотношениях38стороныподчинены,зависимы.Однако,здесьмогутвозникатьиправоотношения, основанные на равноправии сторон; инициатива защитыправ может исходить от граждан; наряду с разрешительным (запрещено все,что специально не разрешено) может использоваться общедозволительный(разрешено все, что специально не запрещено) тип правового регулирования.Выделение в рамках данной классификации такого вида нормконституционногоправакакпоощрительныепредставляетсянецелесообразным за отсутствием какой-либо их юридической специфики.Третийпараграф«Динамичностьсистемыправовогорегулирования и нормы конституционного права, классифицируемые поформе выражения диспозиции» посвящен анализу норм конституционногоправа, непосредственно связанныхрегулированиякактиптаким элементом системы правовогоправовогорегулирования.Типправовогорегулирования, используемый в конституционно-правовом законодательстве,проявляется, по мнению диссертанта, через соотношение в конституционномзаконодательстве управомочивающих, обязывающих и запрещающих нормправа.
В параграфе проанализированы точки зрения теоретиков и ученыхконституционалистовповопросуовозможностивыделениявконституционном праве управомочивающих, обязывающих и запрещающихнорм, исходя из проблемы предоставительно-обязыващего характера любойправовой нормы. Сделан вывод, что разграничение конституционноправовых норм на управомочивающие, запрещающие и обязывающиедолжно проводиться в зависимости от формы выражения диспозиции, а не похарактеру предписания или характеру правового регулирования.На основе анализа практики применения норм конституционного праваустановлено, что преобладание в конституционно-правовом акте норм тогоили иного вида указывает правоприменителю на тот тип правовогорегулирования, который использовал законодатель. Так, преобладаниеуправомочивающих и обязывающих норм говорит об использованииразрешительного типа правового регулирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
