Диссертация (1173704), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Реализация принципа разделения властей в США имеет своиособенности, связанные с сочетанием высокой степени независимости судейпри одновременном усилении политизированности данной ветви власти.Проявлением политизированности судебной власти на федеральном уровнеявляется активное вмешательство суда в разрешение политико-правовыхпроблем, которые оказывают существенное влияние на развитие государства иобщества. На уровне штатов независимость судебной власти ослабленавследствиесохраненияНеобходимостьисторическойпрохожденияпроцедурытрадициивыборностипереизбраниясудей.обуславливаетзависимость судей от их политических сподвижников.
Также негативноевлияние на независимость судей на уровне штатов оказывает допустимость внекоторых штатах финансирования выборов судей со стороны юридическихкомпаний. Вместе с тем, на современном этапе в штатах ведется активное103реформирование процедуры назначения судей путем ограничения принципавыборности,примеромчемуможетявляться«миссурийскийплан»,ограничение источников финансирования. На федеральном уровне принципнезависимости суда реализован более последовательно, чему в значительнойстепени способствовало закрепление положений о несменяемости судей,недопустимости снижения уровня их содержания.Указанное положение судебной власти (сочетание независимости иполитизированности), как показывает практика, двояко сказывается нареализации права на судебную защиту. С одной стороны, суды в США неуклоняются от решения острых социальных и экономических (а также, порой, иполитических, несмотря на наличие доктрины невмешательства судов вполитику) вопросов.
Данный подход судов делает возможным предоставлениесудебной защиты в таких сложных спорах, как споры с государством, штатами,крупными промышленными предприятиями, которые оказывают существенноевлияние на экономику страны. С другой стороны, в случае формированияконсервативного состава суда уровень судебной защиты прав и свобод можетбыть существенно снижен, вследствие взглядов судей, рассматривающих дело,примером чему служит Верховный суд США в «эпоху Рэнквиста» (1986-2005).Определенным решением данной проблемы в США является историческисложившаяся дихотомия консервативных и либеральных составов Верховногосуда США127.2. Помимо принципа независимости суда наибольший интерес в рамкахреализации права на судебную защиту заслуживает принцип доступности суда.По результатам проведенного анализа следует прийти к выводу, чтосущественное влияние на реализацию этого принципа оказывает создание127О дихотомии консерватизм-либерализм см. Е.В.
Наквакина. Дихотомия «консерватизм – либерализм» вправовой политике Верховного суда США. Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. № 2(18). 2011. С. 60 – 64.104значительного количества судов по рассмотрению споров с небольшой суммойиска, специализированных судов.Негативное же влияние на доступность суда оказывает высокая стоимостьсудебного разбирательства и, в том числе, юридических услуг.
Следствиемэтого является широкое распространение в уголовном процессе «сделок справосудием», в результате которых лицо фактически отказывается от полнойреализации своего права на судебную защиту в пользу смягчения приговора.Существенную роль в преодолении указанного недостатка в реализациипринципа доступности суда играют общественные и государственныеспециализированныеорганизации,вчастности,именноблагодаряихдеятельности стало возможным формирование прецедента по делу Brown v.Board of Education (1954), который сформировал новый подход к пониманиюпринципа равенства.105§ 2.
Американский федерализм и право на судебную защиту вСША2.1. Влияние принципа федерализма на реализацию права насудебную защиту в СШАПринцип федерализма глубоко укоренился в американской правовойсистеме,оказываясущественноевоздействиепрактическинавсеконституционно-правовые институты в Соединенных Штатах. Как отмечается вамериканской литературе, он является своеобразной рамкой, основой дляпостроения правительства (в широком смысле слова, включая все органыгосударственной власти, а не только органы исполнительной ветви власти)128 иего взаимоотношений с населением.Существенное воздействие принцип федерализма накладывает и нареализацию в Соединенных Штатах конституционного права на судебнуюзащиту.
Обращаясь за судебной защитой в федеративном государстве, лицонепосредственно сталкивается с тем, что в рамках одного государстваодновременного действуют множество правовых и судебных систем, каждая изкоторых обладает своими особенностями. На территории одного штатапараллельно существуют, как минимум, районные федеральные суды,районные суды штата и специализированные суды федерального значения иуровня штата, каждому из которых подведомственна только определеннаякатегория дел. Суды одного штата могут придерживаться полностьюпротивоположной судам другого штата практики применения норм права;адвокаты, имеющие статус и право на ведение адвокатской деятельности натерритории одного штата, не всегда могут представлять интересы своихклиентов в других штатах.128R.K.
Newman. The constitution and its amendments. Volume 1. NY. 1999. P. 9.106Как отмечается в американской литературе, «обращение в федеральныйсуд, действующий на территории определенного штата, часто объясняетсяжеланием адвоката воспользоваться более либеральными федеральнымиправилами процедуры досудебного представления доказательств (discovery).Выбор в пользу разбирательства гражданского дела в суде штата, как правило,обусловлен желанием адвокатов воспользоваться симпатией судьи к истцу,проживающему на территории данного штата»129.Все указанные факторы являются прямым следствием наложенияпринципа федерализма на механизм реализации конституционного право насудебную защиту.Как отмечают Ю.А.
Юдин и Ю.Л. Шульженко, рассматривая различныеаспекты американского федерализма, «большая часть дел, которые проливаютсвет на отношения «центр – штаты», инициируется частными лицами, когдаконфликт между центром и штатом является, в лучшем случае, искусственным,анепосредственныйвопрос–частныминтересом»130;«оспариваниеконституционности нормативного акта физическим и юридическим лицомможет быть формой конфликта между федерацией и ее субъектами, хотячастная сторона, оспаривающая статут, редко руководствуется заботой офедеральном распределении полномочий»131.Более детально воздействие принципа федерализма на конституционноеправо на судебную защиту, на наш взгляд можно проследить в двухнаправлениях: через призму конкуренции между отдельными штатами(горизонтальная конкуренция) и через призму конкуренции между штатами ифедеральным правительством (вертикальная конкуренция).129Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R.
Civil Procedure. West Publishing. 1985. P. 4.Ю.А. Юдин, Ю.Л. Шульженко. Конституционное правосудие в федеративном государстве: сравнительноправовое исследование. М. 2000.С. 40.131Там же. С. 41.130107Как отмечается в американской литературе, «чувствительность кпредпочтениям на местах, пожалуй, является самым старым и наиболеераспространенным обоснованием федерализма, получившим поддержку врешениях Верховного суда США времен председательства в нем судьиУ.Х. Ренквиста (с 1986 по 2005)»132.Данный аспект федерализма находит непосредственное выражение вреализацииправанасудебнуюзащиту.Так,сучетомотдельных«предпочтений» на местах одни и те же права могут получить судебную защитув одних штатах, в то время как в других штатах в их защите будет отказано.При этом преимущества того или иного штата в защите отдельных прав могутбыть использованы не только гражданами данного штата, но гражданами иныхштатов, путем перемещения из одного штата в другой («vote by step»).Так правона оружие, гарантированное II поправкой к КонституцииСША, по-разному регулируется на уровне отдельных штатов.
В частности, вотличие от остальных штатов в Иллинойсе запрещено скрытое ношениеоружия, в Калифорнии можно купить не более одной единицы в течениетридцати дней. Разнится также возраст, с которого лицо может приобретатьоружие, требования относительно необходимости получения лицензии.С учетом указанных различий лицо может выбрать наиболее удобную длясебя юрисдикцию и обеспечить судебную защиту широкого круга различныхправ.Вместе с тем, плюрализм в правовом регулировании и судебной практикенаряду с предоставлением преимуществ отдельным группам населения имеет иобратную сторону, связанную с конкуренцией штатов за наиболее выгодныхналогоплательщиков133, что выражается в предоставлении преимуществ всудебной защите правам крупных корпораций и ущемлении прав менее слабых132John O. McGinnis, Ilys Somin.
Federalism vs. state’s rights: a defense of judicial review in a federal system.Northwestern University Law Review. 2004. V. 99. No. 1. P. 106.133Ibid. P. 108.108групп населения. Данная тенденция ярко проявляется в судебной практикевремен дуалистического федерализма (1789 – 1930е), в частности, в делах US v.E.C. Knight Co.(1895), National Labour Relations Board v.
Jones & Laughlin SteelCorporation (1937), US v. Darby (1941) и др.Также показательными здесь являются дела о переселении лиц сземельныхучастковвцеляхпредоставленияихпромышленнымипроизводственным корпорациям. Наиболее известным из таких дел являетсядело Poletown Neighborhood Council v. City of Detroit (1981),где Верховный судштата Мичиган признал конституционным переселение более 4000 жителейДетройта, перенос многочисленных малых предприятий и школ для передачиземли в собственность «Дежнерал Моторс» в целях строительства новогозавода. Данное решение было обосновано тем значением, которая компанияиграла для города и теми дополнительными финансовыми возможностями,которые могут представиться городу и жителям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
