Диссертция (1173700), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Однако впрограммахпрактическинеупоминаютсяинструментыобщественногомониторинга (речь идет только о проведении социологических опросов иисследовании практики Европейского суда по правам человека), не названысубъекты его осуществляющие, а также индикаторы оценки судебной системы,судебной власти, деятельности судей, эффективности правосудия и пр.Как уже говорилось выше, возможной, предлагаемой учеными, формойобщественного контроля за правосудием могла бы стать общественнаяэкспертиза (или общественное обсуждение) судебной практики и решений порезонансным делам.
Однако в силу деликатности сферы судебной власти,вероятно, что такие формы общественного контроля должны реализовываться негражданами,аспециальносозданнымисубъектами–либоспециализированными общественными объединениями, либо общественногосударственными структурами.Например, интересен в этом плане опыт США. Так, с 1982 г. в Вашингтонеактивно действует внепартийная некоммерческая гражданская организация –Совет по улучшению работы судов, основными направлениями деятельностиОбщественность в уголовном процессе // URL: http://zagr.org/1059.html (дата последнего обращения - 15 марта2016 г.).241103которой являются: совершенствование работы суда присяжных в Вашингтоне;реформирование системы судов по семейным делам; реформирование порядкарассмотрения уголовных дел в системе уголовных судов Вашингтона; проект понаблюдению за работой судебного сообщества; проект по информированиюшкольников о работе присяжных; повышение уровня информированностиобщества и его поддержка судебной системы.
Все эти программы являлисьреакцией на проблемы, выявленные либо самим судом, либо Советом, ипретворялись в жизнь совместными усилиями судов, органов исполнительнойвласти, представителей общественности. В Нью-Йорке с 1955 года действуетФонд поддержки современных судов, основными направлениями деятельностикоторых является: гражданский мониторинг деятельности судов; поддержкагражданамисудовприсяжных;пропагандистскаяиобразовательнаядеятельность242.Интересно, что и современному периоду развития России известны такиегражданские инициативы, проводниками которых выступали ни суды илиинституты гражданского общества, а высшие учебные заведения.В 2003 году Хабаровская государственная академия экономики и правасовместно с Индустриальным районным судом г.
Хабаровска участвовали вреализации программы «Представители общественности в суде» в рамкахПартнерства «Хабаровск – Аляска: Верховенство закона». Основными целямипрограммы были: привлечение внимания студентов к этическим проблемам впрофессиональной деятельности юриста; выработка и совершенствование устудентоввысокихпрофессионально-этическихкачеств243.Похожеенаправление было создано в 2013 г. в МГЮА.
В качестве целей программы былозаявлено формирование: знаний о профессиональном поведении и этикеучастников судебного процесса – судей, адвокатов и прокуроров; уменийвыделять этические проблемы в профессиональной деятельности юристов;умений наблюдать и оценивать этику поведения юристов в суде; навыковпрофессиональной культуры юристов244.
В обоих случаях участникамипрограмм были студенты-юристы.Карнозова Л.М. Указ. соч. С. 176.Партнерство «Хабаровск-Аляска: Верховенство закона». Хабаровск. 2003. С. 15-18.244ВМГЮАновоенаправление«Представителиобщественностивсуде»//URL:http://lawclinic.kfilin.com/news/novoe-napravlenie-predstaviteli-obshhestvennosti-v-sude (дата последнего обращения- 15 января 2016 г.).242243104Разрабатывая идею общественного контроля за правосудием в современнойРоссии, необходимоучитыватьне толькопередовойамериканскийиевропейский опыт, но и новации, возникающие в современной России. Такойновацией является, в частности, Общественная комиссия по взаимодействию ссудейским сообществом города Москвы, учрежденная в2011 году. Онаявляется добровольным объединением физических лиц, созданным с цельюоказаниясодействиясудейскомусообществуМосквыповопросаминформирования населения о выполняемых задачах и соответствующихпроблемах судейского сообщества, а также формирования общественногомнения относительно деятельности судов города Москвы.
Основными целямидеятельности Общественной комиссии являются: обеспечение конструктивногодиалога между судейским сообществом Москвы, гражданами и институтамигражданскогообщества;оказаниесодействияправовомупросвещениюнаселения путём активного взаимодействия Общественной комиссии сосредствами массовой информации и иными общественными структурами, атакже выявление и своевременное решение проблем, возникающих в работесудов города Москвы245. Примечательно, что большая часть членов такойкомиссии – представители средств массовой информации, что облегчаетналаживание и укрепление связей между судами и СМИ.Следует признать необходимым распространение аналогичного опыта надругие субъекты Российской Федерации. Подобные институты могли бы статьнетолькосубъектамиосуществленияобщественногомониторингаиобщественного обсуждения проблем правосудия, но и важными инструментамивзаимодействия судов и институтов гражданского общества (в т.
ч. средствмассовой информации)для реализации образовательной, информационной ивоспитательной роли судов, необходимость повышения которых отмечена вЗаключении№ 7 (2005) Консультативногосовета европейскихсудей«Правосудие и общество» и рассмотрена нами на страницах второго параграфапервой главы.Полагаем также, что необходимо разработать и принять отдельныйфедеральный закон, посвященный общественному контролю за деятельностьюсудов, в котором будут отражены как существующие субъекты и формыобщественного контроля (например, деятельность научно-консультативныхОбщественная комиссия по взаимодействию с судейским сообществом Москвы // URL.: http://www.mosgorsud.ru/kom/ (дата последнего обращения – 2 февраля 2016 г.)245105советов при судах, общественных советов по взаимодействию с судейскимсообществом), так и созданы возможности для развития новых форм (например,общественногомониторингаправосудияиобщественногообсуждения,экспертизы проблемных вопросов в деятельности судов).
Все это способнопозитивно отразиться на развитии и дальнейшей реализации принципагласности правосудия.§ 3. Значение и место гласности в системе конституционныхпринципов правосудияКак отмечает В.И. Анишина, в науке конституционного права принципы –этоидеи,которыеимеютфундаментальноезначение,отражаютконституционно-правовую действительность, выявляются из практики иреализуютсявней246.Такоепониманиеправовыхпринциповсталоклассическим.Конституционные принципы правосудия – это основополагающие начала,закрепленные в источниках, имеющих конституционно-правовое значение, наоснове которых реализуется главная функция судебной власти, которойобусловлено само ее существование. Следует отметить, что в законодательствеконституционные принципы правосудия закрепляются не столько в видеабстрактных идей, сколько в качестве главных правил, предъявляющихтребования к процессу осуществления правосудия и к его результатам.
Такиеправила поведения определяют как дальнейшее развитие конституционного (вэтой части) и процессуального законодательства, так и правоприменительнуюпрактику в судопроизводственной сфере. От того, насколько законодатель иправоприменитель в дальнейшем следуют данным принципам, зависит ихреализация, направленная на обеспечение законности, защиту прав и интересовширокого круга субъектов правоотношений, в том или ином качестве«попадающих в орбиту правосудия».Не ставя задачи всестороннего исследования конституционных принциповправосудия и содержания каждого из них (поскольку это не является задачейнастоящего исследования), обозначим те из конституционных основ правосудия,которые, как нам представляется, наиболее тесно связаны с принципомСм.: Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти в РФ: формирование, содержание иперспективы развития.
М.: РАП, 2006. С. 104.246106гласности правосудия, выступают в роли «смежных» с ним247: равенство передзаконом и судом (ст. 19 Конституции РФ); участие граждан РФ в отправленииправосудия (ч. 5 ст. 32, ч. 4 ст. 123); судебная защита прав и свобод каждого (ч. 1ст. 46 Конституции РФ); презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ);независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральномузакону (ст. 120); очное рассмотрение дела (ч.
2 ст. 123 Конституции РФ);состязательность и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).Конституционный принцип «всеобщего» равенства перед законом и судомкак основа конституционного статуса личности и осуществления главнойфункции судебной власти оказывает влияние на нормативное закрепление иреализацию принципа гласности правосудия.Равенство перед законом предполагает отсутствие дискриминационныхположений законодательства, закрепленных в правовых нормах, а такжедействительное равенство, гарантированное не только объективно – нормамиправа, но и практикой их реализации, включая практику правоприменительную,и, особенно, судебную. Второй (правоприменительный) аспект равенства передзаконом при осуществлении правосудия, на наш взгляд, приобретает большеезначение, фактически трансформируясь в равенство перед судом, поскольку суд,не являясь субъектом правотворчества, не может произвольно изменитьправовые нормы, должен следовать им, он лишь применяет закон, и обязанделать это, не отдавая предпочтения кому-либо по дискриминационнымпризнакам.Равенство перед законом и судом в правовом регулировании гласностиправосудия выражается в следующем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
