Диссертция (1173700), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Причины должныбыть указаны в официальном протоколе заседания»110. Из приведенных нормвидно, что, несмотря на определенность законом оснований назначениязакрытых судебных заседаний, безусловно, имеетсясвобода судейскогоусмотрения при решении этого вопроса. Вместе с тем, закон обязывает судыаргументировать подобное решение.Сложнее конституционное закрепление правила об открытости судебныхзаседаний в законодательстве стран второй группы.
Соответствующие нормыконституций или законов о судебной системе111 устанавливают, что исключенияиз этого правила определяются законом, но при этом в самой конституциизакрепляются пределы для установления законодателем этих изъятий. Вконституции это может быть определено в виде целей, для которых закономразрешеноустанавливатьвозможностьзакрытыхсудебныхзаседаний,дополнительно в конституции может определяться, в каких случаях закрытыеСм., например: О судебной власти: Закон Латвийской Республики от 15 декабря 1992 г.
// URL:http://worldconstitutions.ru/?p=891 (дата последнего обращения – 28 марта 2016 г.).109Конституция Королевства Нидерландов от 17 февраля 1983 г. // URL: http://worldconstitutions.ru/?p=143 (датапоследнего обращения – 28 марта 2016 г.).110Закон Нидерландов от 18 апреля 1827 г. о составе судов и организации судебной системы // URL:http://worldconstitutions.ru/?p=885 (дата последнего обращения – 28 марта 2016 г.).111См.: О судах: Закон Литовской Республики от 31 мая 1994 г. № I-480 // URL:http://worldconstitutions.ru/?p=889 (дата последнего обращения – 28 марта 2016 г.).10857судебные заседания недопустимы и законодатель, таким образом, можетограничить открытость судебного разбирательства лишь в иных, помимообозначенных, случаях.Полагаем, что такое регулирование служит ориентиром законодателю исоздает гарантии от произвольного нормативного «умаления» закономконституционно установленной основы гласности правосудия. Таким образом,право на публичное, открытое разбирательство дела в суде, принадлежащеесторонам в деле, а также право общества быть информированным о том, какосуществляется правосудие по конкретным делам, гарантируются самойконституцией, и, как нам представляется, оказываются под более надежнойзащитой.
К странам, практикующим столь полезный опыт конституционноправового регулирования, можно отнести Литву, Польшу, Эстонию, Швецию,Бразилию, Перу.Из части 2 ст. 45 Конституции Польши, содержащей норму об исключенияхиз правила, обеспечивающего право каждого на открытое рассмотрение дела, невполнепонятно,закономилиисключительносудебнымусмотрением,ориентированным лишь на конституцию, определяется решение по этомувопросу. Здесь лишь указано, по каким соображениям может иметь место«исключениеоткрытогоразбирательства»112.Анализиныхисточников,регулирующих соответствующие отношения и имеющих конституционноправовое значение, позволяет выяснить, что польское законодательство, вслед заКонституцией, устанавливает границы усмотрения суда при определениихарактера судебных заседаний. Так, довольно подробно соответствующиеотношенияурегулированывЗаконеРеспубликиПольша«Осистемеадминистративных судов».
Статьей 90 этого закона предусмотрено: если вотдельном положении не указано иначе, судебные заседания являютсяоткрытыми, а суд, который выносит решение, рассматривает дело на слушаниях.Суд может направить дело на открытое заседание и назначить слушания также втом случае, если дело подлежит рассмотрению на закрытом заседании. Такимобразом, суд не связан абсолютно предписанием закона о закрытом процессе.Согласно статье 95 этого же источника на открытом заседании доступом в залсуда обладают – кроме сторон и вызванных лиц – только совершеннолетние. Назакрытом заседании доступом обладают только вызванные лица. Анализ статьиКонституция Республики Польша от 2 апреля 1997 г.
// В кн: Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 2 / подобщ. ред. и со вст. статьей Л.А. Окунькова. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 692.1125896 указанного закона в соотношении с частью 2 ст. 45 Конституции Польшипозволяет сделать вывод о том, что судья может самостоятельно распорядитьсяо проведении заседания или его части при закрытых дверях не только по«соображениям», предусмотренным Конституцией, но и «если могут бытьраскрыты подробности, которые являются закрытой информацией»113. Этосвидетельствует о наличии «дополнительного» (к нормам Конституции Польши)регулирования законом пределов свободы судов в решении вопроса о характерепроцесса (открытый или закрытый).Третью группу образуют страны, в конституциях которых гарантируетсяоткрытостьсудебногоразбирательства,однакодопускаетсясудебноеусмотрение в решении вопроса о возможности назначения закрытого заседания(полностью или в части), и при этом, границы подобного усмотренияопределяются самой конституцией – указанием, для защиты каких публичныхили частных прав, законных интересов суд может принять решение о закрытомпроцессе.
Такое конституционно-правовое регулирование отмечено нами взаконодательстве Португалии, Турции114, Азербайджана, Хорватии, Греции,Республики Корея, Японии, Ирана115.В статье 117 Конституции Республики Хорватия116 довольно четко иконкретно регулируются основания «исключения публики из всего или из частисудебного разбирательства». Полагаем, что при такой конституционнойрегламентациинеобходимостидополнительногонормативно-правовогорегулирования свободы судебного усмотрения в принятии решений о закрытомсудебном разбирательстве нет.А.Н.Бумагин,анализируязакреплениеоткрытостисудебногоразбирательства в конституционном праве зарубежных стран, отмечает, что«Конституция Греции связывает возможность проведения закрытого судебногоО системе административных судов: Закон Польской Республики от 25 июля 2002 г.
// URL:http://worldconstitutions.ru/?p=951 (дата последнего обращения – 28 марта 2016 г.).114О проведении полностью или частично «закрытого судебного слушания на сессии» решение принимает суд,однако, согласно ст. 141 Конституции Турецкой Республики от 7 ноября 1982 г., установившей это право суда,если это, несомненно, необходимо по причинам общественной этики или общественной безопасности. Такжеопределено, что относительно суда над несовершеннолетними в законе определяются специальные положения(имеются ввиду положения об изъятиях из принципа гласности) // В кн: Конституции государств Европы: в 3 т.Т. 3 / под общ.
ред. и со вст. статьей Л.А. Окунькова. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 268.115В соответствии со ст. 165 Конституции Исламской Республики Иран от 15 ноября 1979 г. суд также можетпринять решение о закрытом судебном заседании, если в частном споре стороны выскажутся за проведениезакрытого процесса // URL: http://worldconstitutions.ru/?p=83 (дата последнего обращения – 28 марта 2016 г.).116Конституция Республики Хорватия от 22 декабря 1990 г. // В кн: Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 3 /под общ.
ред. и со вст. статьей Л.А. Окунькова. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 467.11359заседания не только с основаниями, указанными в законе, но и с усмотрениемсуда»117.Полагаем, что из ч. 2 ст. 93 Конституции Греции следует иное, онаопределяет: заседания любого суда являются публичными, если только он своимрешением не сочтет, что гласность оказалась бы вредной для общепринятыхнорм морали или что имеются особые причины для охраны частной илисемейной жизни участников процесса118.
Здесь видно, что свобода судебногоусмотрения при принятии решений судами Греции ограничена не законами, анепосредственно самой Конституцией, что позволило нам отнести этогосударство к третьей группе в предложенной нами классификации.Необычный подход в регулировании этих важных, с точки зрения гласностиправосудия, отношений обнаружен нами в Конституции Ирака. В соответствиисо ст. 19 (ч. 7) заседания суда в этом государстве являются открытыми, если самсуд не примет решения сделать их закрытыми119. Вряд ли такая неограниченнаясвобода суда в решении данного вопроса оправдана, полноценная реализацияпринципагласностиправосудияиобеспечениеправанапубличноеразбирательство при такой конституционно-правовой регламентации, по нашемумнению, сомнительны.Вызывает недоумение факт, что провозглашая гласность, открытость,транспарентность120судебногоразбирательствалибокакпринципосуществления правосудия, либо как право каждого, конституции некоторыхгосударств «умалчивают» о самой возможности ограничения открытости или одопущении правового регулировании изъятий из этого правила.
Такие нормыобнаружены нами в Конституции Украины121 и Мексики122. Считаем, чтоустановление указанных ограничений законами может быть конституционным,если только в самой конституции речь идет о праве каждого на открытоеБумагин А.Н. Указ соч. С. 75.Конституция Греции от 11 июня 1975 г. // В кн.: Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 1 / под общ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
