Диссертация (1173675), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Иным акцептантам в порядке посредничествавекселедержатель может не предъявлять вексель, не боясь при этом утратитьсвоих прав регресса против некоторых регрессных вексельных должников.На основании вышеизложенного допустимо будет сделать следующиевыводы:(1) содержанием обязательства акцептанта-посредника является совершениеплатежа по векселю. Данное обязательство существует под отменительнымусловием. В этой связи автором предлагается изложить статью 58 Положения овекселях и в следующей редакции:«58. Акцептант в порядке посредничества обязывается также как и то лицо,за которого он выступил в качестве посредника, в отношении векселедержателя ив отношении индоссантов, сделавших надписи после такого лица»;(2) вексель может быть акцептован несколькими посредниками. В этой связиправило о конкуренции посредников, предусмотренное Положением о векселях дляплатежа в порядке посредничества, не должно по аналогии применяться к случаюсовершения акцепта в порядке посредничества.105Глава III.
Платеж в порядке посредничества.§ 1. Правовая природа платежа в порядке посредничества.Субъект, вступая в вексельные отношения в качестве посредника в платеже,уплачивает векселедержателю положенные ему денежные средства, тем самымсокращая обратный ход векселя по регрессным должникам 179 . При этом, вотличие от акцепта в порядке посредничества, который может быть совершентолько на переводном векселе, платеж в порядке посредничества допустим и повекселю простому, на что имеется прямое указание в Положении о векселях (ст.77).Но в отличие от платежа, совершаемого прямым вексельным должником,результатом которого является прекращение вексельных отношений путемисполнения вексельного обязательства, платеж в порядке посредничества непрекращает вексельное обязательство.
Совершая платеж векселедержателю,посредник приобретает права, вытекающие из векселя против того регрессноговексельного должника, за кого он уплатил, и против тех, кто обязан перед этимпоследним по векселю (абз. 1 ст. 63 и абз. 6 ст. 77 Положения о векселях).Учитывая изложенное, следует согласиться с мнением А.Ф. Федорова о том,что платеж по векселю, совершаемый в порядке посредничества, есть отступлениеот общего принципа, согласно которому платеж по векселю влечет погашениевексельного обязательства.
Основывается такое отступление на том, чтопосредник совершает платеж не заглавного вексельного должника, платежкоторого и должен погасить вексельное обязательства, а за и в интересахрегрессного вексельного должника, гаранта, и в интересах его индоссатов 180 ,ответственность которых перед векселедержателем имеет совершенно инуюправовую природу.179180Федоров А.Ф.
Указ. соч. С. 581.См.: Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 623.106Сущность платежа в порядке посредничества заключается в том, чтопосредник, совершая платеж, уплачивает векселедержателю всю причитающуюсяему вексельную сумму, которую должны были бы уплатить регрессныевексельные должники. Иначе говоря, посредник исполняет вместо регрессатов ихохранительное вексельное обязательство по уплате векселедержателю вексельнойсуммы.Вместе с тем особенность вексельных отношений заключается в том, чтокаждый из индоссантов обязан не только перед векселедержателем, но и передсвоим индоссатом, которому он передал вексель по индоссаменту 181 .
Такимобразом, с момента возникновения у векселедержателя права на регресс каждыйиз регрессных должников ответственен не только перед векселедержателем, но иперед своим индоссатом182.Посредникже,совершаяплатежвекселедержателю,освобождаетрегрессного вексельного должника, за которого он вступился в вексельныеотношения, не только от обязанностей перед векселедержателем, но и отобязанностей перед своим индоссатом183.Таким образом, платеж в порядке посредничества заключается в исполнениипосредником обязательства (обязанности) третьего лица (регрессного вексельногодолжника).Исполнение посредником обязанности регрессатов является одним изслучаев исполнения гражданско-правового обязательства, о правовой природе181В ст.
34 Устава о векселях от 27 мая 1902 г. было указано, что если вексель приобретен таким лицом, которое допередачи векселя уже участвовало в нем, то оно не вправе предъявлять требований к тем лицам, пред которыми, доприобретения оного, само подлежало ответственности» / См.: Нолькен.
А.М. Указ. соч. С. 113. Из приведеннойнормы следует вывод, что регрессный должник, уплативший векселедержателю необходимую сумму, не вправепредъявлять регрессные требования к иным регрессным должникам, чьи подписи были поставлены позже подписирегрессного должника-плательщика.Несколько иная по содержанию, но позволяющая сделать аналогичный вывод, норма содержится и в действующемПоложении о векселях. Ст. 49 указанного Положения устанавливает: тот, кто оплатил переводный вексель, можеттребовать от ответственных перед ним лиц уплаты установленных указанной статьей сумм. То есть тот, ктоуплатил векселедержателю, не может требовать от своих индоссатов возврата уплаченной суммы.Однако из данного круга выбывают индоссаты, проставившие на векселе особую оговорку, освобождающую их отнеобходимости гарантировать доставление векселедержателю необходимую вексельную сумму - оговорку «безоборота на меня».182См.: Федоров А.Ф.
Указ. соч. С. 372, Нерсесов Н.И. Указ. соч. С. 262; Nouguier L. Op. cit. P. 116.183По справедливому выражению С.М. Бараца: «Для него, получателя платежа по векселю, вексельноеобязательство погашено таким образом (т.е. платежом - доб. мной, Д.Ч.)». // Барац С.М. Указ. соч. С. 568.107которого в отечественной цивилистической доктрине до сих пор не сформированоединого мнения.Наиболее распространенной является точка зрения о том, что исполнениеобязательства не является сделкой 184 .
При этом исполнение следует считатьюридическим поступком, т.е. действием, влекущим юридические последствия,независимо от того, были ли направлены эти действия на последствия, ими (всилу норм права) вызываемые, или нет185.Одним из аргументов в пользу указанной точки зрения приводится то, что наисполнение не может быть распространено действие норм о недействительностисделок. Тем более, что при исполнении отсутствует направленность воли надостижение правового результата, как это бывает при совершении гражданскоправовой сделки.Вместе с тем высказывалась точка зрения, согласно которой исполнениеявляетсясамостоятельнойсделкой,являющейсяволеизъявлениемсторонобязательства, направленным на прекращение их прав и обязанностей по такомуобязательства186.Высказывалась и точка зрения о том, что в зависимости о того, какую цельпреследует обязательство, исполнение может как являться сделкой, так и неявлятьсятаковой.Например,приисполнениидоговорадоверительногоуправления управляющий может совершать сделки с имуществом, переданнымему по договору доверительного управления.
В то же время поставщик,отгружающий товар покупателю, также исполняет свое обязательство подоговору поставки, но сама отгрузка товара сделкой являться не будет187.184Скловский К.И. Указ. соч. С. 19; Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском правеРоссии: монография. М., 2010. С. 40; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общиеположения. М., 2011. С. 452.185Красавчиков О.А. Указ. соч.. С.
114.186См.: Сарбаш С.С. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 81, 83; Флейшиц Е.А. Обязательства изпричинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1961. С. 216-217; Российское гражданское право: В 2 т.Обязательственное право: Учебник. Том 2. отв. ред.
Е.А. Суханов. М., 2011. С. 67; Комментарий к ГК РСФСР/ Подред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. Изд. 2, доп и перераб. М., 1970. С. 256.187См.: Гражданское право. В 4 т. Т. IV. Особенная часть. Относительные гражданско-правовые формы. В 2 кн.Книга 1. Обязательства : учебник для академического бакалавриата и магистратуры / В.
А. Белов. М., 2016. С. 98.108Думается, что наиболее правильной является точка зрения о том, чтоисполнение обязательства, по общему правилу, не является гражданско-правовойсделкой. Действительно, если бы платеж в порядке посредничества был сделкой,то на него могла бы быть распространены нормы о недействительности сделок.Однако это не происходит. Это очевидно на следующем примере. Предположим,что посредник совершил платеж в порядке посредничества за векселедателяпереводного векселя, в то время как он хотел совершить платеж за одного изиндоссантов. Узнав о совершенной ошибке, посредник заявляет, что платеж былнедействительным.Полагаем, что в данной ситуации законодатель должен остаться на стороневекселедержателя и признать платеж в порядке посредничества состоявшимся.Ведь цель вексельного оборота была достигнута платежом посредника. Ошибкапосредника не должна ухудшать положение векселедержателя, чье хозяйственноеположение итак пострадало из-за наступившего эксцесса вексельного оборота,связанного с неплатежом прямого вексельного должника.Таким образом, платеж в порядке посредничества следует признатьюридическимрегрессногопоступком,вексельноговексельной суммы.направленнымдолжникапереднаисполнениевекселедержателемобязательствапоуплате109§ 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
