Автореферат (1173663), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Братуся на тему«Конкуренция в рыночной экономике: пределы свободы и ограничений»(ИЗиСП,октябрьантимонопольного2016г.);Круглыйрегулированияистол«Актуальныепроблемызащитыконкуренциивсферепредпринимательской деятельности» (МГУ им. М.В. Ломоносова, март 2017г.), Круглый стол «Развитие конкурентного права на современном этаперазвития экономики (МГУ им.
М.В. Ломоносова, ноябрь 2017 г.), Круглыйстол «Глобалистика и национальный интерес как факторы формированиямодели развития конкуренции» (Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)(декабрь 2017 г.), II Международный конгресс сравнительного правоведения«Национальное и универсальное в праве: от традиций к постмодернизму»(декабрь 2017 г.), а также были представлены в ходе научного доклада,презентованного в рамках Государственной итоговой аттестации аспирантовУниверситета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).15Отдельные положения диссертационного исследования освещалисьавтором в рамках зимних и летних школ молодых ученых МосковскогогосударственногоюридическогоуниверситетаимениО.Е.Кутафина(МГЮА): Зимней школы «Продвижение юридических школ на российскомнаучномпространстве»(январь-февраль2015г.);Летнейшколы«Юридическое познание: теория, методология, практика» (июнь 2015 г.);Зимней школы «Правовая система Российской Федерации и международноеправо: проблемы взаимодействия и правоприменения» (январь-февраль 2016г.); Летней школы «Инновационные модели в правовой науке и практикоориентированном образовании» (июнь 2016 г.).Результатыдиссертационногоисследованиябылииспользованыавтором в учебном процессе при проведении практических занятий подисциплинам «Конкурентное право» вМосковском государственномюридическом университете имени О.Е.
Кутафина (МГЮА).Основные положения и выводы исследования были опубликованы внаучных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссиейМинистерства образования и науки Российской Федерации, а также в иныхизданиях.Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационногоисследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающихсемь параграфов, заключения, библиографического списка.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВовведенииобосновываетсяактуальностьизбраннойтемы,рассматривается степень ее научной разработанности, теоретическая,методологическая, нормативная и эмпирическая основа исследования,определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, показываетсятеоретическая и практическая значимость работы, научная новизна,формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся16сведения о достоверности и апробации полученных результатов, описываетсяструктура работы.ГлаваI«Системаантимонопольногоконтроляоргановгосударственной власти и органов местного самоуправления» включаетдва параграфа, в которых рассматриваются общетеоретические аспектыконкуренции,анализируетсядействующееантимонопольноезаконодательство, классифицируются антимонопольные нормы, имеющиеотношение к органам государственной власти и органам местногосамоуправления, приводится классификация таких органов.Впервомотношенийпараграфепопервойзащитеглавы«Правовоеконкуренциирегулированиеоторгановгосударственной власти и местного самоуправления» сделан акцент нарассмотрении этапов формирования антимонопольного законодательства вчасти,касающейсяпредупрежденияипресечениянедопустимоговоздействия органов власти на состояние конкуренции.
Установлено, чтодействующее антимонопольное законодательство предусматривает рядзапрещающих и обязывающих правовых норм, распространяющих своедействие на органы власти. Запрещающие нормы устанавливают прямойзапрет на недопустимые действия (бездействие) органов власти (например,статьи 15, 16, 17 Закона о защите конкуренции); обязывающие нормыпредусматриваютнеобходимостьсоблюденияпорядка,процедуры,совершения действий определенного содержания (например, статьи 19, 20, 21Закона о защите конкуренции).
Существуют условные и безусловные (per se)запрещающие нормы.Взависимости(предусмотренныеотЗакономсферыоприменениязащитевыделеныконкуренции)иобщиеспециальные(предусмотренные отраслевым законодательством) правовые нормы.Приведеныоснования,подтверждающиеопасностьнарушенийантимонопольного законодательства органами власти и обуславливающие17необходимость защиты конкуренции со стороны данных субъектов, вчастности:1. Незаконные действия органов власти часто облекаются в формуправового акта, что способно вводить в заблуждение относительноправомерности таких действий. Сам факт участия органа власти вконкурентных отношениях должен гарантировать соблюдение законности иправопорядка, что обусловлено более высоким уровнем доверия населения корганам власти и происходящим вследствие этого снижением уровнякритического отношения к таким действиям.2. Некоторые виды нарушений антимонопольного законодательстваорганами власти связаны с передачей имущества, обладающего статусомгосударственногоилимуниципального.Результатытакихдействийпроявляют себя двояким образом: ущерб интересам Российской Федерации(на федеральном, региональном, местном уровнях), с одной стороны, инеправомерное предоставление преимущества одному хозяйствующемусубъекту перед другими – с другой стороны.3.
Региональные органы власти и органы местного самоуправленияобладают широким спектром возможностей для управления рынком, начинаяотсозданияпреимуществотдельнымхозяйствующимсубъектамизаканчивая попытками защитить «своих» хозяйствующих субъектов от«чужих» (например, зарегистрированных на территории одного региона, ноосуществляющих хозяйственную деятельность на территории другогорегиона). Преследуемые в таком случае цели не имеют значения дляквалификациидействийвкачественарушенияантимонопольногозаконодательства.Второй параграф первой главы «Органы государственной власти иорганы местного самоуправления как субъекты антимонопольныхнарушений»посвященанализуиклассификацииоргановвласти,подпадающих под антимонопольные требования. В зависимости от объемаполномочий выделяются федеральные органы власти, органы власти18субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
Накаждой из ступеней данной «вертикали» органы власти обязаны соблюдатьположения антимонопольного законодательства.По принципу разделения властей органы власти как субъектыантимонопольныхнарушенийподразделеныназаконодательные(представительные) органы, исполнительные органы.Так, на федеральном уровне под антимонопольные требованияподпадают только органы исполнительной власти.Уровень субъектов Российской Федерации имеет свои особенности. Всравнениисфедеральнымуровнемтребованияантимонопольногозаконодательства распространяются на законодательные (представительные)органы государственной власти субъекта Российской Федерации, высшийисполнительныйоргангосударственнойвластисубъектаРоссийскойФедерации. Правовой статус законодательного (представительного) органагосударственной власти субъекта Российской Федерации характеризуетсяследующимиособенностями:специальныйпорядокформирования;отдельный порядок принятия нормативных правовых актов; невозможностьвыдачи предписания со стороны антимонопольного органа.Применительно к уровню местного самоуправления требованияантимонопольного законодательства распространяются на представительныйорганмуниципальногообразования(законодательнаявласть),главумуниципального образования, местную администрацию (исполнительнаявласть).Запреты,установленныераспространяютсятакженаантимонопольнымгосударственныезаконодательством,внебюджетныефонды,Центральный Банк Российской Федерации, организации, участвующие впредоставлении государственных или муниципальных услуг, органы илиорганизации, осуществляющие функции органов власти.Вглавеорганами2«Нарушениягосударственнойантимонопольноговластиизаконодательстваорганамиместного19самоуправления», содержащей три параграфа, рассмотрены основные видыантимонопольныхнарушений,антимонопольныхорганов,приведенарассмотреныактуальнаянекоторыепрактикаособенностизарубежного правового регулирования исследуемых отношений, предложенывозможные пути совершенствования отечественного антимонопольногозаконодательства.Первый параграф второй главы «Акты и действия (бездействие)органов власти, приводящие или способные привести к недопущению,ограничению, устранению конкуренции» посвящен анализу понятий«акт», «действие», «бездействие» органа власти.Установлено, что кнарушению антимонопольного законодательства может привести изданиеорганом власти нормативного правового и ненормативного правового акта.ИзданиеантиконкурентногораспространеннымАргументировано,правовогонарушениемчтовсеактаявляетсяантимонопольногосуществующиевидынаиболеезаконодательства.антимонопольныхнарушений органов власти можно классифицировать по форме нарушения(скрытыеиявные)иколичествусубъектов(индивидуальныеиколлективные).
Предлагается выделять антиконкурентные действия в формеправового акта и антиконкурентные действия, не имеющие форму правовогоакта. С целью снижения количества антимонопольных нарушений состороны органов власти разработан и предложен механизм предварительногосогласования проектов правовых актов органов власти с антимонопольныморганом.Обосновываетсятезисонеобходимостиустановленияантимонопольного контроля за созданием унитарных предприятий и/илиизменением их вида деятельности.Второй параграф второй главы «Антиконкурентные соглашения исогласованные действия с участием органов власти» раскрывает понятиесоглашения и его виды в конкурентном праве, обосновывает высокуюстепень угрозы для конкуренции недопустимых соглашений, участникомкоторых является орган власти.
Обосновано специфическое положение20органа власти в структуре антиконкурентного соглашения, поскольку он неявляется участником товарного рынка в отличие от хозяйствующихсубъектов.Действияантиконкурентныхнедопустимогооргановвласти,соглашениях,поведенияивсегдасопряженыкасающиесяпредставляютсучастиясобойвыходомзавмерупределыпредоставленных прав и возложенных полномочий. Результат участия вантиконкурентном соглашении с участием органов власти во многом схож срезультатом участия в картельном соглашении – хозяйствующий субъект влюбомслучаеполучитопределенныесоглашениемпреимущества,монопольный доход за счет искусственно создаваемого преимущественногоположения. Орган власти не может иметь никаких выгод от осуществлениянезаконных действий, поэтому конечным выгодоприобретателем выступаетдолжностное лицо.
В данном случае речь может идти о совершениикоррупционных правонарушений.Подвергаетсяприменительноккритикеконструкцияорганамвластии«согласованныедоказываетсядействия»невозможностьосуществления таких действий совместно органом власти и хозяйствующимсубъектом. В отсутствие законодательного определения «согласованныедействия» применительно к органам власти судебные органы допускаютошибки при квалификации антимонопольных нарушений.
Согласованиедействий (в отсутствие соглашения) возможно лишь между хозяйствующимисубъектами, действующими в едином статусе на одном товарном рынке.Третий параграф второй главы «Неправомерное предоставлениегосударственныхилимуниципальныхпреференций»посвященрассмотрению института государственных и муниципальных преференций,позволяющего органам власти в некоторых случаях и при соблюдении рядаусловий оказывать поддержку отдельным хозяйствующим субъектам.Определены понятие и признаки государственной и муниципальнойпреференции, рассмотрен порядок их предоставления и классифицированыцели, для достижения которых они могут предоставляться.21Одной из актуальных проблем является недостаточная эффективностьмеханизмов контроля использования хозяйствующим субъектом ранееполученной государственной или муниципальной преференции.
Нередковозникают ситуации, при которых получатель государственной илимуниципальнойпреференциинарушаетустановленныеограничения,передает государственное или муниципальное имущество третьим лицам,использует его не по целевому назначению. Для решения проблемыпредлагается следующее.1). Орган власти должен быть обязан проверять использованиехозяйствующим субъектом преференции, что представляется логичным –передав, например, в пользование муниципальное имущество, орган властидолжен быть заинтересован в его сохранении и адекватном использовании.Периодичность проведения проверок должностными лицами органа властиустанавливается последним самостоятельно, однако, как представляется,должна быть произведена помесячно путем осмотра имущества либо путемоценки документов, если преференция предоставлена в иной форме.В случае выявления несоответствия использования хозяйствующимсубъектом государственной или муниципальной преференции указаннымоснованиям и условиям, орган власти, предоставивший государственную илимуниципальнуюпреференцию,долженбытьобязаннаправитьсоответствующие сведения в антимонопольный орган.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
