Автореферат (1173661), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Автором сделан вывод, что указанные способы не являютсяспособамивладельческойзащиты.Такойспособ,какпризнаниенедействительным ненормативного акта государственного органа или органаместного самоуправления, нарушающего фактическое владение, не являетсяоперативным, не направлен на восстановление или прекращение нарушенийфактического владения вещью, противоречит природе владельческой защиты.Такой способ защиты владения, как оспаривание в суде решения, принятогогосударственным органом или органом местного самоуправления не направленна восстановление или прекращение нарушения фактического владения, анаправлен на решение вопроса о правомерности действий государственныхорганов или органов местного самоуправления, об их полномочиях, но не озащите владения лица.Сделан вывод, что хотя защита владения посредством обращения кгосударственным органам или органам местного самоуправления имеетдавнюю историю, введение этой формы защиты на законодательном уровне втом виде, в каком она закреплена в Проекте, представляется нецелесообразным.Третий параграф – «Защита владения в судебном порядке» –посвящен рассмотрению конструкции владельческого иска и его соотношениюс существующими вещно-правовыми исками (виндикационным, негаторным,иском о признании права), иском о защите добросовестного давностноговладения по п.
2 ст. 234 ГК РФ, иском о защите давностного владения по26п. 4 ст. 242 Проекта и кондикционным иском, а также владельческими искамиАнглии и Германии.В рамках юрисдикционной формы защиты владения посредствомобращения в суд Проектом предусмотрен такой способ защиты, какпредъявление владельческого иска. Владельческий иск представляет собойпосессорный способ защиты владения. На основании изучения положенийПроекта автором сформулировано определение владельческого иска как искаутратившего владение вещью лица к фактически владеющему вещью лицу овозврате вещи во владение или иска фактически владеющего вещью лица опрекращении действий лица, нарушающего или препятствующего владениюею.
Проанализированы элементы его конструкции: субъект активной ипассивнойлегитимации,объект,содержаниетребования,условияудовлетворения. Разработаны предложения по совершенствованию положенийПроекта, закрепляющих конструкцию владельческого иска.Выявлено, что конструкция владельческого иска, планируемого кзакреплению в ГК РФ, имеет сходства и различия с моделями владельческихисков Англии (action for recovery of land – иском о возврате земельного участка;action of nuisance – иском о прекращении нарушения установленного порядка).Диссертантом выявлены и проанализированы установленные общие иотличающиеся элементы в их правовых конструкциях.В ходе сравнительно-правового анализа владельческих исков по ГГУ ипланируемого к закреплению в ГК РФ были установлены схожие черты иотличия, позволившие прийти к выводу, что в рамках закрепления положенийПроекта о защите владения путем предъявления рассматриваемого искаразработчиками был перенят опыт германского законодателя.В результате сравнения владельческого иска с виндикационным искомвыявлены следующие различия в их конструкциях: по субъектному составу настороне истца; по условиям удовлетворения; по сроку исковой давности.Схожими конструкции владельческого и виндикационного исков являются по27следующим характеристикам:по кругу ответчиков; по объектам; посодержанию требования в части восстановления владения вещью (содержаниетребования владельческого иска шире, так как истец может также требоватьустранения нарушений, не связанных с лишением владения); по последствиямудовлетворения.
В результате анализа автором сделан вывод, что титульныйвладелец посредством владельческого иска имеет возможность обойти правилавиндикации, так как согласно правилам владельческого иска истец можетистребовать вещь от любого ответчика, в том числе добросовестного.Установлено, что владельческий и негаторный иски являются схожими по:субъектному составу на стороне ответчика; содержанию требования в частипресечения нарушений (содержание требования владельческого иска шире, таккак истец может также требовать восстановления владения вещью). Выявлено,что владельческий иск с содержанием требования о прекращении нарушенияили препятствования владению вещью построен по модели негаторного иска.Иск о защите давностного владения по п.
4 ст. 242 Проекта соотносится свладельческим иском так же, как владельческий иск соотносится с иском озащите добросовестного давностного владения по п. 2 ст. 234 ГК РФ.Закрепленный в Проекте иск о защите давностного владения является видомвладельческого иска, введение положений о котором в ГК РФ наряду сположениями о владельческом иске, по мнению автора, не являетсяцелесообразным.Владельческий и кондикционный иски различаются по правовой природе,объекту, субъекту активной легитимации, субъекту пассивной легитимации,целевой направленности. Предлагаемая цивилистами в доктрине конструкциякондикции владения не выдерживает критики, так как, во-первых, остаетсянеясным основание предъявления такого иска, во-вторых, указанная защита неотвечает условиям владельческой защиты, но при этом и не является защитой,основанной на доказательстве титула, правовая природа такой защитынуждается в отдельном исследовании.28ВЗаключенииприводятсяитогипроведенногоисследования,формулируются выводы и предложения диссертанта.
В обобщенном видепредставлены основные проблемы правового регулирования отношений повладению. Изложено видение автором системы защиты владения, освещеныосновные правовые проблемы, связанные дальнейшим совершенствованиемгражданского законодательства РФ.Основные результаты диссертации Климановой Д. Д. представлены впубликациях общим объемом – 3,2 п.л.Публикации в рецензируемых научных журналах и изданиях,рекомендованных ВАК Минобрнауки России:1.Удод Д.Д.
(Климанова Д.Д.) Правовая конструкция владельческогоиска // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 11. С. 138–143. – 0,7п.л.2.Климанова Д.Д. Владельческие иски в Англии, Германии иРоссии: сравнительно-правовой анализ // Российский юридический журнал.2016. № 6. С. 75–83. – 0,8 п.л.3.Климанова Д.Д. Самозащита владения: проблемы правовойквалификации // Юрист.
2017. № 4. С. 4–8. – 0,6 п.л.Публикации в иных изданиях:4.Удод Д.Д. (Климанова Д.Д.) Отличие владельческого иска отдругих вещно-правовых исков (виндикационного, негаторного и иска опризнании права) // Традиции и новации в системе современного российскогоправа. Материалы XIV международной научно-практической конференциимолодых ученых.
− Москва, 2015. С.207–208. – 0,1 п.л.295.Удод Д.Д. (Климанова Д.Д.) Сравнительно-правовой анализинститута владения и владельческой защиты в римском праве, германскомправе и современном российском праве // Стратегия национального развития изадачи российской юридической науки: сборник докладов Международнойнаучно-практическойконференции,секциягражданскогоправа,предпринимательского права, банковского права, экологического и земельногоправа, гражданского процесса, спортивного права, интеллектуальных прав. −Москва: Проспект, 2015.
С. 110–117. – 0,5 п.л.6.УдодвладельческогоД.Д.иска(КлимановавД.Д.)соответствиисХарактеристикаконструкциипланируемымиизменениямиГражданского кодекса РФ // Современные проблемы правотворчества иправоприменения:материалыВсероссийскойстуденческойнаучно-практической конференции (г. Иркутск, 11 марта 2016 г.) /отв.
ред. С. И.Суслова; Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). −Иркутск, 2016. С. 183–186. – 0,2 п.л.7.Удод Д.Д. (Климанова Д.Д.) Владельческие иски в Германии иРоссии: сравнительно-правовой анализ // Развитие российского права: новыеконтексты и поиски решения проблем, III Московский юридический форум. XМеждународная научно-практическая конференция (Кутафинские чтения):материалы конференции в 4 ч. Часть 4.
− Москва: Проспект, 2016. С. 57–61. –0,3 п.л.30.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
