Диссертация (1173660), страница 9
Текст из файла (страница 9)
НК РФ предусматривает, что Минфин России какфедеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлятьфункции по выработке государственной политики и нормативно-правовомурегулированиювсференалоговисборов,впредусмотренныхзаконодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенциииздаетнормативныеправовыеактыповопросам,связаннымсналогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнятьзаконодательство о налогах и сборах (п. 1 ст. 4)83.
По мнению КС РФ, ст. ст.29 и 150 АПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 137 и 138 НК РФ не препятствуютобжалованию в судебном порядке актов Минфина России, если эти актыпорождаютправоналоговыхоргановпредъявлятьтребованиякналогоплательщикам.При этом КС РФ также указал, что при рассмотрении дел обоспаривании, в частности, писем Минфина России, арбитражные суды не82Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2006 № КА-А40/1236-06 по делу № А40-73636/05-92642. См. также: Родионова О.М. О правовой природе разъяснений Министерства финансов РФ по вопросамприменения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах // «Цивилист», 2008, № 3.83Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 442-О «По жалобе закрытого акционерногообщества «СЕБ Русский Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 29, пунктом1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 181, статьями 273 и 290 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации».46вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и формапринятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены); они обязанывыяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует лиактам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случаереально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иноеозначало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст.46 Конституции РФ.При рассмотрении иска ОАО «Чепецкий механический завод»,касающегося признания недействующим письма Минфина России от 16января 2006 г.
N 03-04-15/01, которое являлось ответом на запрос Федеральнойналоговойслужбы,ПрезидиумВАСРФподтвердилправильностьвынесенного судом решения о признании недействующим оспариваемогоположения письма Минфина России как нормативного правового акта,посколькувнемустановленанеопределенного круга лиц84правоваянорма,обязательнаядля. Такой вывод был сделан на основанииследующих признаков:-письмо является актом Минфина России, которое определено вкачестве органа, управомоченного на принятие нормативных правовых актовв сфере налогов и сборов и ведение разъяснительной работы позаконодательству о налогах и сборах.-налоговыеорганыобязаныруководствоватьсяписьменнымиразъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательстваРоссийской Федерации о налогах и сборах.-письмоМинфинаРоссиивоспариваемойчастиизменяетопределенную Налоговым кодексом РФ норму.-письмо было направлено ФНС нижестоящим налоговым органам дляиспользования в работе, что не исключает возможности многократного84Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 № 7526/07.47применения содержащегося в нем предписания и порождает правовыепоследствия для неопределенного круга лиц.-в рассматриваемомслучаеоспариваемоеположениеписьмаМинфина России было применено в отношении общества при проведениикамеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленнуюстоимость и дословно воспроизведено в решении Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам поУдмуртской Республике.Важные рекомендации по разграничению актов на нормативные ииндивидуально-правовые предлагает судебная практика.
В частности, помнению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практикерассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актовполностью или в части»85, «существенными признаками, характеризующиминормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядкеуправомоченным органом государственной власти, органом местногосамоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм(правилповедения),рассчитанныхурегулированиенаобязательныхнеоднократноеобщественныхпрекращение существующихдлянеопределенногоприменение,отношенийлибоправоотношений».круганаправленныхнаизменениелиц,наилиПри этом решающеезначение имеет не наименование акта, но выяснение вопроса, «содержит ли онправовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемыхотношений».
Как мы видим, нормативность акта определена через егосодержание в виде правовых норм. К сожалению, сам термин «правовая85Пункты 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрениясудами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Бюллетень ВерховногоСуда РФ.
2008. № 1.48норма» также представляет собой лишь теоретическую конструкцию,поскольку его легальная дефиниция отсутствует86.Акты судов высших инстанций. Решения Конституционного Суда РФ всистеме источников налогового права. В юридической литературе донастоящего времени продолжаются дискуссии о юридической природерешений Конституционного Суда РФ. В научной дискуссии имеют местоточки зрения как отрицающие за решениями Конституционного Суда РФзначения источников права так как они не создают новых норм права (кпримеру, В.
С. Нерсесянц), так и обосновывающие особую юридическую силу,в связи с чем решения Конституционного Суда РФ должны признаватьсяисточниками права (к примеру, Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев).Следует согласиться с мнением судьи Конституционного Суда РФ Н.С.Бондарь, который отметил, что «к источникам налогового права относятся,естественно, не все решения Конституционного Суда РФ, а прежде всего тепостановления и определения, которые вынесены по итогам проверкиконституционности нормативно-правовых актов или отдельных нормналогового права, содержащихся в федеральных законах, конституциях,уставах, законах субъектов РФ и др., или дают толкование тех положенийКонституции РФ, которые имеют значение для уяснения смысла, значенияотдельных норм и институтов налогового права»87.Нельзя не согласиться с Ю.А. Крохина, которая справедливо отмечает,что особенности правовой природы и юридической силы решенийКонституционного Суда РФ определяются не тем, обладает ли онправотворческимифункциями,аспецификойегособственныхконституционно-контрольных полномочий.
Их природа такова, что правовыепозиции Конституционного Суда РФ, выраженные по итогам рассмотрения86Демин А.В. Подзаконные нормативные акты в сфере налогов и сборов // СПС «Консультант Плюс».87Налоговое право России. Учебник для ВУЗов / под редакцией Ю.А. Крохиной. М., 2010. С. 122.49дела в его постановлении или определении, имеют общеобязательныйхарактер, нередко обладают нормативностью и соответственно могутпризнаваться источниками права88.Решения Верховного Суда РФ.
Вопрос о решениях ВС РФ и ВАС РФ (доего упразднения) как источнике права также является дискуссионным. Поаналогии с вопросом, являются ли источником налогового права решенияКонституционного, ученые занимают различные позиции89. Однако нельзя непризнать, что решения данных высших судебных органов имеют самоенепосредственное влияние на практику применения нормативных актов оналогах и сборах.Решение Верховного Суда РФ об отмене того или иного нормативногоакта порождает новые права и обязанности участников налоговых отношений,и только в этом смысле такое решение является нормотворческим. Однако судне создает новой нормы права, не определяет правила, подлежащиеисполнению.
Вместо отмененного акта начинают действовать иные нормы, ав случае, если образуется пробел в регулировании, отношения строятся исходянепосредственно из норм Конституции РФ. Поэтому о нормотворческойдеятельности Верховного Суда РФ можно говорить с долей условности.Другое проявление деятельности высших судебных органов в сференалогового права – это издание обзоров судебной практики. Право ВерховногоСуда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплено вКонституции РФ (ст. 126)90.Помимо творческой интерпретации и конкретизации уже действующихналогово-правовых норм суд может столкнуться с ситуацией полной88Налоговое право России. Учебник для ВУЗов / под редакцией Ю.А. Крохиной. М., 2010. С.
122.89Кривых И.А. Источники налогового права Российской Федерации: понятие, проблемы классификации,основные принципы действия // Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук,Екатеринбург, 2009.90Будылин С.Л. Что творит суд? Правотворчество судов и судебный прецедент в России // Закон.
2012. № 10.С. 92 - 110.50неопределенности по какому-то юридически значимому вопросу. В этомслучаесудывынужденыформулироватьновыеправовыепозиции,отталкиваясь от общих принципов права и принципов налогового права. Кпримеру, Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №53 «Обоценкеарбитражнымисудамиобоснованностиполученияналогоплательщиками налоговой выгоды» было принято в ситуации правовойнеопределенности. Содержащиеся в нем положения нельзя рассматривать какрезультат непосредственного толкования законодательства о налогах исборах. Налоговых норм, которые регулировали бы вопросы, рассмотренныев Постановлении №53, действующее законодательство до внесения измененийв 2017 г., когда позиция, выраженная в постановлении, была кодифицирована(спустя 11 лет после появления концепции необоснованной налоговой выгодыв указанном выше постановлении), не содержало.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
