Диссертация (1173658), страница 7
Текст из файла (страница 7)
и доп. – М.: Высшая школа, 1985. С. 332. Автор главы – Е.Д.Шешенин.131Существует и другая позиция о соотношении указанных договоров. Так,Ю.В. Романец высказывает мнение, что договор охраны обладает особенностями,требующими правового закрепления, которые являются вторичными, неперечеркивающими общности направленности и «потому могут быть лишькритерием для формирования соответствующего вида договора хранения».Соответственно, к отношениям охраны предлагается применять положения охранении, которые не противоречат их специфике1.По нашему мнению, несмотря на то, что договор хранения и договорохраны имеют общую цель, выражающуюся в обеспечении сохранностиимущества, а также «созвучность» их наименований, последний не может бытьназван в качестве вида первого.
Данный вывод можно сделать, не толькоосновываясь на иных литературных источниках, но и исходя из законодательстваи материалов судебной практики.Как отмечается в доктрине гражданского права и материалах судебнойпрактики, при одной цели, договоры охраны и хранения, достигают ееразличными путями и средствами 2 , а также отличаются друг от друга как пообъекту хранения, так и по содержанию соответствующей правовой связи,возникающей из этих договоров3.Способы сохранения имущества в сравниваемых договорах различны,однако возникает сомнение в том, что указанный критерий является ихбезусловным отличительным признаком. Как правило, в текстах конкретныхдоговоров хранения указывается, что хранитель обязан хранить имуществоспособами, избранными по его усмотрению, принимая при этом все необходимыемеры и относясь к имуществу поклажедателя как к своему собственному.Романец Ю.В.
Система договоров в гражданском праве России: монография. 2-е изд., перераб.и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 25-62.2См. подробнее: Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 2. / под ред. О.А.Красавчикова. 3-е изд., испр.
и доп. – М.: Высшая школа, 1985. С. 332. Автор главы – Е.Д.Шешенин; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02 апреля 2013 г. № 15945/12 по делу № А51-10366/2011 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебнаяпрактика.3Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 2. / под ред. О.А. Красавчикова.С. 332.132Подобные формулировки частично воспроизводят положения ст. 891 ГК РФ.Обычно принимаемое на хранение имущество размещается в помещении,принадлежащем хранителю, либо на территории хранителя.
При этом пунктом 2ст. 891 ГК РФ предусматривается, что хранитель во всяком случае долженпринять для сохранения переданного ему имущества меры, в том числе охранные,обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или вустановленном ими порядке.В договоре охраны сохранность имущества обеспечивается благодаряприсутствию сотрудников охраны на охраняемом объекте,либо путемнаблюденияспециальныхзаохраняемымобъектомсиспользованиемтехнических средств. Однако в некоторых видах договора охраны, также как вдоговоре хранения, существует возможность охраны имущества посредствомпередачисотрудникамохраны(например,охранаимуществаприеготранспортировке автомобилем, принадлежащим охранной организации).Считаем необходимым пояснить, что употребляемые в данной диссертациикатегории «охраняемый объект» и «объект охраны» являются равнозначными ииспользуются в одном значении.Объект хранения или охраны также нельзя признать отличительнымпризнаком при сравнении договоров, так как объект может быть различен врамках даже одного вида договора.
Недвижимые вещи могут быть не толькообъектом договора охраны, но и объектом специального вида договора хранения,- секвестра (п.3 ст. 926 ГК РФ). Объектом договора охраны, как и в договорехранения, могут быть вещи одного рода и качества, принадлежащие разнымзаказчикам, и соединение которых допускается (например, охрана амбара сзерном).Полагаем, что по содержанию правовой связи договоры охраны и хранениядействительно различаются, так как стороны имеют не одинаковые права иобязанности.
Обязанности охранной организации более многочисленны поотношению к обязанностям хранителя. Заказчик в договоре охраны также имеет33больше договорных обязанностей перед контрагентом, чем поклажедатель.В научной литературе обращается внимание на факт передачи имущества вовладение в договоре хранения, как отличающий данный договор от договораохраны (по договору охраны собственник не передает вещь во владение)1.О.С. Иоффе было указано, что «охрана предполагает выполнение толькотехнических функций, необходимых для сбережения имущества от опасностифизического уничтожения, порчи или утраты, которая может угрожать ему состороны стихийных сил или действий неправомочных лиц. Напротив, лицо,которому имущество поручено для хранения, осуществляет правомочие владения,как и другие необходимые для этого права и обязанности»2.В судебной практике также указывается, что при передаче имущества подохрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульноговладельца) и не поступает во владение лица, которое осуществляет охрану, в товремя как при заключении договора хранения имущество передается во владениехранителя3.Например, при охране помещения магазина, товаров на складе сотрудникиохранной организации находятся на охраняемом объекте, находящемся вовладении собственника, арендатора помещения; при срабатывании кнопкитревожной сигнализации, установленной на объекте охраны, сотрудникинаходятся вне охраняемого объекта и прибывают на него лишь при получениисоответствующегосигнала;еслиосуществляетсяохранагрузаприеготранспортировке, то груз также не переходит во владение охранной организацииили ее сотрудников, сопровождающих автомобиль (железнодорожный состав), вкотором данный груз перевозится.
Действительно, при заключении договораПостатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй:В 3 т. Т. 3. / под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут. 2011 // СПС «КонсультантПлюс»:Комментарии законодательства. Автор комментария – В.П. Крашенинников.2Иоффе О.С. Отдельные виды обязательств // Избранные труды: В 4 т.
Т. III:Обязательственное право. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 491.3Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02апреля 2013 г. № 15945/12 по делу № А51-10366/2011 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебнаяпрактика; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г.№ 13АП-5874/2015 по делу № А56-14021/2011 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.134охраны охраняемый объект не передается во владение охранной организации, какэто происходит при заключении договора хранения, поэтому считаем, чтоотсутствие правомочия владения у исполнителя по договору охраны следуетпризнать его отличительным признаком.В литературе указывается, что договор хранения может быть каквозмездным, так и безвозмездным, а договор охраны всегда являетсявозмездным 1 , однако при этом не приводятся аргументы в подтверждениевысказанной позиции.Некоторые авторы, упоминающие в своих работах отдельные видыдоговора охраны, и, ссылаясь на ст.
1 Закона «О частной детективной и охраннойдеятельности», указывают, что правовая природа охранной деятельностидекларируется законодателем в качестве возмездного оказания услуг, и что,например, охрана товаров всегда должна осуществляться на возмездной основе2.М.Ю. Тихомиров в комментарии к Закону «О частной и детективной иохранной деятельности» высказывает мнение о том, что возмездный характердоговора охраны «недвусмысленно предусмотрен императивной нормой Закона»и,соответственно,сторонытакогодоговораневправеустановитьбезвозмездность договора охраны в его условиях3.В основании разделения договоров на возмездные и безвозмездные лежитналичие или отсутствие встречного предоставления.Исходя из п.
1 ст. 779 ГК РФ предметом любого договора возмездногооказания услуг является оказание услуг, то есть совершение определенныхдействий исполнителем или осуществление определенной деятельности, а такжеМильков А.В. Разграничение договоров охраны и хранения // Юрист.
2007. № 11 // СПС«КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства; Комментарий к Гражданскому кодексуРоссийской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева, А.М.Эрделевского(подготовлендлясистемы«КонсультантПлюс»,2007)//СПС«КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.2Егорова М.А. Коммерческое право: учебник для вузов. – М.: РАНХиГС при Президенте РФ,Статут, 2013. // СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.3Комментарий к Закону Российской Федерации «О частной детективной и охраннойдеятельности в Российской Федерации» в новой редакции.
2-е изд., доп. и перераб. / М.Ю.Тихомиров. – М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2014. С. 8.135оплата заказчиком оказанных услуг. Согласно Закону «О частной детективной иохранной деятельности» и Федеральному закону «О войсках национальнойгвардии»предметомдоговораохраныявляетсяохраннаяосуществляемая частными охранными организациями идеятельность,подразделениямивневедомственной охраны.Положения Закона «О частной детективной и охранной деятельности»прямоуказываютнавозмездностьдоговораохраны.Данныйвыводподтверждается формулировкой ст.
1 Закона «О частной детективной и охраннойдеятельности в Российской Федерации», согласно которой охранная деятельностьопределяется как «оказание на возмездной договорной основе услуг физическим июридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органоввнутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целяхзащиты законных прав и интересов».Кроме того, из ст.ст. 9 и 12 указанного закона следует обязательностьотражения в договоре стоимости услуг или порядка ее определения.Согласно п. 8 ч. 1 ст. 2, п. 21 ч. 1 ст.
9 Федерального закона «О войскахнациональной гвардии» одной из задач, а также одним из общих полномочийвойск национальной гвардии является охрана на договорной основе имуществаграждан и организаций. Следует отметить, что до принятия указанногофедерального закона и перевода подразделений вневедомственной охраны вподведомственность войск национальной гвардии «охрана имущества и объектов,в том числе на договорной основе» была одним из направлений деятельностиполиции. Обязанность охраны имущества граждан и организаций былазакреплена в п. 10 ч.
1 ст. 2, п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции»(в редакции от 23 июня 2016 г.).Ранее законодателем не назывался вид договора, который связываетграждан и организации с подразделениями полиции в отношениях по охранеимущества. На данный момент в ст. 30 Федерального закона «О войскахнациональной гвардии» упоминаются договоры «возмездного оказания услуг по36охране имущества и объектов граждан и организаций и иных услуг, связанных собеспечением охраны имущества по этим договорам».Таким образом, договор охраны относится к договорам возмездногооказания услуг законодателем, большинством юристов и судебной практикой.Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что существуютопределенные категории граждан, для которых устанавливаются льготы призаключении договора охраны в силу прямого указания ст. 5 Закона РФот 15 января 1993 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
