Автореферат (1173657), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Введение перечняэтих обстоятельств, как оснований одностороннего расторжения исследуемогодоговора, позволит устранить различные подходы судей в пониманиисущественного нарушения договора применительно к разным видам договораохраныобъектовчастнойсобственности,и,соответственно,будетспособствовать формированию единообразной практики решения споров вслучае нарушений договора охраны объектов частной собственности.На основании изложенных научных выводов делаются предложения овнесении изменений в нормативные акты. Предлагается признать утратившимисилу нормы Закона «О частной детективной и охранной деятельности»о частной охранной деятельности (ст.
1, ст. 1.1, ст. 2, ч. 1 и 3 ст. 3, раздел III,ст. 15.1-15.3, раздел V, ст. 19, ст. 20-21). Данное решение необходимо в случаепринятия специального федерального закона «Об охранной деятельности вРоссийской Федерации». В противном случае, наличие двух актов содинаковым предметом регулирования приведет к дублированию отдельныхположений законодательства об охранной деятельности.Также предлагается внесение изменений в Правила уведомления частнойохранной организацией территориального органа Федеральной службы войскнациональной гвардии Российской Федерации о начале и об окончанииоказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников),утвержденныепостановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииот 23 июня 2011 г.
№ 498 в части отмены правила об уведомлении частнымиохранными организациями контролирующих органов о начале (окончании)12оказания охранных услуг по определенным видам договора охраны; в п. 4.1.1Типового договора об охране имущества граждан посредством передачитревожных сообщений по каналу GSM, 2016 г. в части исключения положенияоб отсутствии материальной ответственности исполнителя.Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена накафедре гражданского права Университета имени О.Е.
Кутафина (МГЮА), гдепроведено ее рецензирование и обсуждение.Основные положения и выводы диссертации докладывались на XIIIМеждународной конференции молодых ученых «Традиции и новации в системесовременного российского права» (г. Москва, 4-5 апреля 2014 г.), XLVIIIмеждународной научно-практической конференции «Научная дискуссия:вопросы юриспруденции (г.
Москва, 6-13 апреля 2016 г.), совместной XVIIМеждународной научно-практической конференции и XIII Международнойнаучно-практическойконференции«Кутафинскиечтения»натему«Современное российское право: взаимодействие науки, нормотворчества ипрактики» (г. Москва, 21-23 ноября 2017 г.), Межвузовской научнойконференции студентов и молодых ученых «Институт защиты гражданскихправ: современное состояние и тенденции развития» (г. Санкт-Петербург,25 апреля 2018 г.). Также диссертант принимал участие в круглом столе«Гражданскоевзаимодействия»законодательствоврамкахIIисудебнаяМосковскогопрактика:проблемыюридическогофорума«Государственный суверенитет и верховенство права: международное инациональное измерения» (Москва, 2-4 апреля 2015 г.).Основные теоретические выводы и положения диссертации представленыв семи статьях (четыре из которых опубликованы в ведущих рецензируемыхизданиях,рекомендованныхВысшейАттестационнойКомиссиейМинистерства науки и высшего образования Российской Федерации).ДиссертантпринималучастиевконсультацияхприподготовкеМинистерством экономического развития Российской Федерации заключенияоб оценке регулирующего воздействия на проект приказа Министерства труда13и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении Правил поохране труда при выполнении охранных функций и оказании охранных услуг»(г.
Москва, апрель 2016 г.).Результаты научного исследования были использованы в учебномпроцессе при проведении практических занятий по курсу «Гражданское право»вМосковскомгосударственномюридическомУниверситетеимениО.Е. Кутафина (МГЮА).Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы иположения,всодержащиесязаконотворческомвдиссертации,процессевцеляхмогутиспользоватьсясовершенствованияправовогорегулирования отношений, складывающихся в сфере охранной деятельности,научной деятельности при исследовании иных договоров охраны и впреподавании в высших учебных заведениях курсов «Гражданское право»,«Договорное право».Степеньдостоверностирезультатовдиссертационнойработыобеспечивается анализом научной литературы по теме диссертации, а такжеактуальных нормативных правовых актов и материалов судебной практики,нормативной правовой базы дореволюционного и советского периодов, а такжеобращениемкматериаламделовойпрактикиохранныхорганизаций,собранным в период работы над настоящей диссертацией.Структура диссертации.
Работа состоит из введения, трех глав,объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованныхисточников.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность темы научного исследования;рассматриваетсятеоретическая,степеньеенаучнойметодологическая,разработанности;нормативнаяиопределяетсяэмпирическаяосноваисследования; формулируются объект, предмет, цель и задачи диссертации;раскрывается научная новизна и формулируются основные положения,14выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации диссертационногоисследования и их практической значимости.Глава I «Общие положения о договоре охраны объектов частнойсобственности» состоит из трех параграфов.В первом параграфе – «Правовое регулирование отношений по охранеобъектов частной собственности.
Правовая природа договора охраны объектовчастной собственности» – рассматриваются проблемы гражданско-правовогорегулирования отношений по охране объектов частной собственности, правоваяприрода договора и его место в системе гражданских договоров.Формирование российского законодательства об охранной деятельностиначинается уже в дореволюционный период (отдельные положения об охранечастной собственности можно обнаружить в Соборном уложении 1649 г., рядеУставов, включенных в Свод Законов Российской Империи). Позднее, всоветский период, был принят и действовал ряд подзаконных актов в сфереохраны.Анализсовременногороссийскогозаконодательствапоказал,чтозаконодатель не определяет название исследуемого в настоящей диссертациидоговора, а также не дает его легальное определение. Нами предлагаетсяиспользовать название «договор охраны объектов частной собственности».Далее проведено разграничение договора охраны объектов частнойсобственности с договором на обеспечение информационной безопасности последующим критериям: а) по цели договора (цель договора охраны объектовчастнойсобственностизаключаетсявсохраненииимуществаот противоправных действий третьих лиц; цель договора на обеспечениеинформационнойбезопасности–вобеспеченииконфиденциальностиинформации на компьютере или ином носителе); б) по объекту (в договореохраны объектов частной собственности объектом охраны выступает движимоеили недвижимое имущество, в договоре на обеспечение информационнойбезопасности – информационная система); в) по характеру действий сторон(в договоре охраны объектов частной собственности действия сторон15направлены на пресечение противоправных действий, совершаемых путемфизического проникновения правонарушителя на охраняемый объект и (или)оказывающих физическое воздействие на него, а также на задержаниеправонарушителя; в договоре на обеспечение информационной безопасности –наблокированиедействий,осуществляемыхправонарушителемдистанционным способом и направленных на хищение, несанкционированноеуничтожение,искажение,копирование,блокированиеопределеннойинформации).Договор охраны объектов частной собственности относится к договорамвозмездного оказания услуг, однако существуют случаи, когда данный договорможетбытьбезвозмездным(дляопределенныхкатегорийграждан,заключающих договор с подразделениями вневедомственной охраны; поинициативе частных охранных организаций после издания локального акта, вкотором будут отражены цели заключения безвозмездного договора, а такжеуказан источник финансирования предоставляемых услуг).
Кроме того,рассматриваемый договор следует считать не поименованным Гражданскимкодексом РФ, однако поименованным в иных нормативных правовых актах.По причине отсутствия совокупности необходимых признаков, договор охраныобъектов частной собственности нельзя отнести к числу публичных.Исследуемый договор не имеет доверительного характера.За основу классификации договоров в сфере охраны может быть приняткритерий целевого назначения, в соответствии с которым такие договорыпредлагается разделить на три группы: 1) договоры, направленные наорганизацию охраны; 2) договоры, направленные на оказание охранных услуг;3) договоры, сопутствующие охране.
Договор охраны объектов частнойсобственности относится ко второй группе. Сделан вывод, что возможноделение договоров охраны объектов частной собственности на различные видыв зависимости от объекта, принимаемого под охрану, способа охраны,субъектного состава.Нами поддерживается ранее высказанное в юридической литературе16мнение 6 о целесообразности разработки специального федерального закона«Об охранной деятельности в Российской Федерации» и на основе анализаотечественного и иностранного законодательства предлагается структуратакого закона.
При этом обосновывается необходимость регламентацииобщественных отношений в сфере охраны внутри отдельного акта изакреплениекомплексанормодоговореохраныобъектовчастнойсобственности в качестве самостоятельной главы, а также предлагаетсяструктура такой главы.Во втором параграфе – «Стороны договора охраны объектов частнойсобственности» – дается анализ правового статуса охранной организации изаказчика как сторон договора охраны объектов частной собственности.Исполнителями по договору охраны объектов частной собственностиявляются частные охранные организации, подразделения вневедомственнойохранывойскнациональнойгвардииРоссийскойФедерации(далеесоответственно – подразделения вневедомственной охраны, Росгвардия),ФГУП «Охрана» Росгвардии.Частная охранная организация не имеет права оказывать охранные услугипри отсутствии лицензии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
