Диссертация (1173652), страница 36
Текст из файла (страница 36)
3 ст. 79 НК РФ;164-суд однозначно отказывает в удовлетворении искового заявления овозврате сумм излишне взысканных налоговых платежей в случае пропускатрехлетнего срока, установленного п. 3 ст. 79 НК РФ.С одной стороны, перечисленные последствия соответствуют концепциии признакам давности, выработанным в доктрине.С другой стороны, детальный анализ норм п. 7 ст.
78 и п. 3 ст. 79 НК РФпоказывает, что законодатель, устанавливая трехлетний давностный срок вобеих указанных нормах использовал словосочетание "…заявление можетбыть подано…" (с той лишь разницей, что в одном случае это простозаявление, а в другом - это исковое заявление).Получается, что все перечисленные правовые последствия вытекают изсловосочетания "заявление может быть подано". Считаем, что указанноесловосочетание весьма неопределенно и его недостаточно, чтобы можно былосделать уверенный и однозначный вывод о правовых последствиях истечениясроков давности данного вида. При таком законодательном регулированиивозникает неопределенность по вопросу о том, какие правовые последствиямогут быть применены в случае истечения трехлетних сроков возврата и зачетаналоговых платежей.В силу данной неопределенности в науке финансового права встречаютсямнения, что истечение сроков на обращение налогоплательщика в налоговыйорган и суд с требованием о зачете или возврате излишне уплаченных иизлишне взысканных сумм налоговых платежей является основанием дляпрекращения права на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных иизлишне взысканных сумм налоговых платежей377.Однако позволим себе не согласиться с данным выводом, поскольку онпротиворечит не только выработанным в правовой доктрине положениям одавности, согласно которым при истечении давностного срока право неКилинкарова Е.В.
Зачет и возврат излишне уплаченных и излишне взысканных налоговых платежей вналоговом и бюджетном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2009. С. 97.377165прекращается, а лишается принудительной защиты со стороны государства, нотакже и правоприменительной практике.Проведенный нами сравнительный анализ вышеуказанных правовыхпоследствий с правилами исковой давности, установленными в ст. 199 ГК РФ,показывает их схожесть (напомним, что согласно п. 2 данной статьи истечениесрока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; при этом п.1 данной статьи установлено, что требование о защите нарушенного правапринимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковойдавности).
Получается, что при отсутствии должного законодательногорегулирования данного вопроса, налоговые органы и суды вольно или невольноприменяют по аналогии данные правила, причём с некоторыми изъятиями 378 ине ссылаясь на указанные нормы гражданского законодательства. Полагаем,что данные обстоятельства могут служить ещё одним аргументом в пользусуществования единой юридической конструкции давности.В свою очередь, проведенное нами сравнительное исследование нормналогового законодательства, регулирующих иные виды налогово-правовойдавности, показало, что при закреплении давности взыскания налоговойзадолженности законодатель также использовал словосочетание "заявлениеможет быть подано", причём во всех без исключения нормах, гдеустановлены сроки данного вида давности: в п.
3 ст. 46 НК РФ, п. 1 ст. 47 НКРФ, п. 1 ст. 48 НК РФ, п. 1 ст. 115 НК РФ. Интересно, что продолжительноевремя вплоть до последних изменений в ст. 59 НК РФ, единственнымиправовыми последствиями истечения (пропуска) сроков давности взысканияналоговой задолженности также было состояние утраты возможностипринудительной защиты со стороны государства, то есть принудительноговзыскания налоговой задолженности. Соответственно, проводя параллелимежду этими двумя корреспондирующими друг другу видами давности, можно166сделать вывод о том, что давность возврата излишне уплаченных (взысканных)налоговых платежей отстаёт в своём развитии и находится на промежуточнойстадии, в связи с чем нуждается в доработке и окончательном оформлении.В этом смысле особый интерес представляет письмо Минфина России от22.02.2006 г.
№ 03-02-07/2-10 (вместе с письмом ФНС России от 04.04.2006 г.№ ММ-6-19/357@ "О списании излишне уплаченной суммы налога в случаеистечения срока давности на подачу заявления о зачете (возврате) налога"), таккак в нём предпринята попытка закрепить дополнительные последствияистечения сроков давности возврата налоговых платежей: "Полагаем, чтоКодекс не препятствует списанию суммы излишне уплаченного налога, покоторой истек срок исковой давности, на основании решения руководителя(заместителя руководителя) налогового органа, если налоговым органомобнаруженаэтаустановленномсуммапорядкеизлишнеизвещенуплаченногоналога,налогоплательщик,неокоторойтребуетсявеенаправление на погашение недоимки по другим налогам, пеням, штрафам,налогоплательщик не подавал заявление о возврате (зачете) указанной суммыизлишне уплаченного налога, не осуществлял финансово-хозяйственнойдеятельности и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую иналоговую отчетность, в соответствии с которой возможно былопроизвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящихплатежей.
Кроме того, считаем, что налоговые органы вправе произвестисписание суммы излишне уплаченного налога на основании вступившего в силусудебного решения об отказе налогоплательщику в восстановлении срокадавности возврата этой суммы налога"379.Сравнительный анализ приведенных разъяснений с нормами п.
4 ст. 59НК РФ показывает их схожесть. Считаем, что данное сходство совсем неслучайно, поскольку, напомним, что в указанной статье закреплены правовыеНапомним, что в налоговых спорах для применения давности сторона в споре совсем не обязательно должнаделать заявление об этом, т.е. суды применяют последствия данного вида давности без заявления одной изсторон.379Финансовый вестник.
Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2006. № 9.378167последствия для давности взыскания налоговой задолженности, которая вопределенномсмыслекорреспондируетдавностивозвратаизлишнеуплаченных и взысканных налоговых платежей. Получается, что в МинфинеРоссии даже при отсутствии должного законодательного регулированияпонимают взаимосвязь определенных видов давности между собой и проводятмежду ними соответствующие параллели.Изучение указанного Письма показывает, что в нём содержится массаразличных ограничений, которые делают затруднительным его применение напрактике380. Однако самым главным недостатком этого Письма является егонесоответствие законодательству о налогах и сборах. Так, Е.В.Килинкарова всвоей диссертации обосновано заметила, что в настоящее время Налоговымкодексом РФ соответствующее право налоговым органам не предоставлено ине может быть установлено в подзаконных нормативно-правовых актахМинфина РФ, уполномоченного принимать в случаях, предусмотренныхзаконодательством о налогах и сборах, нормативно-правовые акты, которые немогут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (статья 4Кодекса).
В связи с изложенным представляется обоснованной позицияарбитражныхсудов,указывающихнанедопустимостьвусловияхсуществующего правового регулирования списания излишне уплаченных суммналоговых платежей с лицевого счета налогоплательщика381.В дополнение к вышеуказанному отметим, что проведенный нами анализсудебной практики показал, что по данному вопросу отсутствуют какие-либоразъяснения высших судебных инстанций. На настоящий момент есть тольконесколько судебных актов арбитражных судов первых трех инстанций в двухсудебных округах, в которых прослеживается единообразие позиций онеправомерности указанного письма Минфина России382.Более подробно об этом - см., например, статью Якимович И.
Судьба невостребованной переплаты // Учет.Налоги. Право. 2006. № 11.381Килинкарова Е.В. Зачет и возврат излишне уплаченных и излишне взысканных налоговых платежей вналоговом и бюджетном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2009. С. 93-94.382Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2007 г. по делу N А40-4714/07-20-28; Постановление ФАСМосковского округа от 23.11.2009 г. по делу N А40-30852/09-117-130; Постановление ФАС Северо-Западного380168В свою очередь, ФНС России не остался в стороне от данной проблемы ииздал Письмо от 01.11.2013 N НД-4-8/19645@ "О списании сумм излишнеуплаченного налога", в котором он не только процитировал вышеуказанныеразъяснения Минфина России, но и попытался сгладить некоторые моменты:"Что касается списания суммы излишне уплаченного налога действующегоюридическоголица,тоКодекснепрепятствует налоговомуоргануосуществить списание сумм, в отношении которых истек срок, указанный в п.7 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
