Диссертация (1173652), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Налоговые сроки: понятие, виды, порядок исчисления // Арбитражные суды: теория и практикаправоприменения: Сб. статей к 75-летию Государственного арбитража - Арбитражного суда Свердловскойобласти / Отв. ред., сост. И.В. Решетникова, М.Л. Скуратовский. Екатеринбург: Ин-т частного права, 2006. С.491 - 507.12512662С приведенным мнением невозможно согласиться, поскольку ононеобоснованно и противоречит устоявшимся в доктрине права понятиям127, атакже нормам действующего законодательства128 и судебной практике129.В отдельную группу нами выделены мнения тех исследователей,4)которые однозначно не определились по данному вопросу либо занимаютпромежуточно-смешанную (неопределенно-размытую) позицию, вследствиечего их невозможно отнести ни к одной из указанных выше группе мнений.Несмотря на данные обстоятельства, эти мнения всё же представляютопределенный интерес для научного изучения, причём каждое из них по своимпричинам.Например, С.Туровский является одним из первых исследователейданного вопроса в российском налоговом праве, в связи с чем многие егозамечания выглядят по особому ценно и весомо, особенно, касающиеся того,что гражданское законодательство не применяется к отношениям, основаннымна административном или ином властном подчинении одной стороны другой, втом числе к налоговым и другим финансовым отношениям (п.
3 ст. 2 ГК);налоговое законодательство не предусматривает прямо применения исковойдавности; НК РФ, устанавливая в ряде статей сроки для обращения субъектовналоговых правоотношений в суд (например, ч. 2 п. 2 ст. 79 Кодекса), неназывает их сроками исковой давности; в целом вопрос о порядке применениянормгражданскогозаконодательствакналоговымправоотношениямединообразно практикой не решен130. Однако после этого в его работе делаетсянепоследовательный вывод, что всё-таки следует применять положения обВ юридической науке (общей теории права и теории отраслевых юридических наук, включая налоговое игражданское право) уже выработаны существенные признаки, позволяющие чётко разграничить сроки давностисо всеми иными сроками, в том числе и с пресекательными, процессуальными. При этом подчеркнем, что вналоговом законодательстве отсутствует какая-то исключительная специфика отношений, которая не позволяетвсе установленные им сроки классифицировать надлежащим образом (общепринятым способом).128Авторское определение давностного срока в налоговом праве очень ограниченно и сводится исключительнок давности привлечения к налоговой ответственности, что прямо противоречит налоговому законодательству,т.к.
помимо неё в Кодексе закреплено ещё несколько видов давности, причём некоторые из них прямо и чёткообозначены в качестве таковых (например, ст. 115 НК РФ).129В настоящей работе нами приведена судебная практика, в которой указано, что рассматриваемые срокиявляются давностными, однако нет ни одного акта, в которых они назывались бы материальными.130Туровский С. Применение сроков исковой давности к налоговым правоотношениям // Хозяйство и право.1999. № 9. С. 112-116.12763исковой давности131. С этим особенно трудно согласиться потому, что данныйвывод является нелогичным и не соответствует его же убедительным доводам.Н.Р.Вильчур в своей статье поначалу чётко обозначил перечень сроковдавности, закрепленных в НК РФ, в числе которых уверенно назвал таковымитрехлетние сроки, установленные в п.
7 ст. 78 и п. 3. ст. 79 НК РФ132. Однакозатем, в ходе их рассмотрения говорит о неопределенности характера данныхсроков и необходимости установить, являются ли эти сроки пресекательными.После некоторых рассуждений приходит к выводу, что данные сроки, неявляются процессуальными, и, так же как и иные сроки, предусмотренныеналоговым законодательством, являются пресекательными133. С сожалениемприходится констатировать, что приведенное мнение страдает недопустимымипротиворечиями (учитывая изложенные в настоящей работе существенныеразличия между упомянутыми сроками), и нуждается в их устранении исоответствующей доработке.М.А.Козлов134 является одним из немногих авторов, который не простоконстатировал наличие множественной различной судебной практики поданному вопросу, но и провел её анализ, сделав некоторые критическиезамечания касающиеся судебных правовых позиций высших судов135, а такжеуказал на необходимость внесения изменений в налоговое законодательство,исключающих спорные ситуации.
Однако, к большому сожалению, в его работеотсутствуют какие-либо выводы о правовой природе и принадлежности данныхсроков, что делает также непонятным его обобщенное предложение о внесенииизменений в законодательство, поскольку в них не содержится конкретики,позволяющих понять их существо и направленность.Ю.А.Куричев один из немногих авторов, который точно отметил, чтоопределенность в данном вопросе необходима, поскольку от ответа на негоПодробнее об этом: Там же. С. 116.Вильчур Н.Р.
Сроки давности в налоговом праве // Бухгалтерский учет. 2001. № 19. С. 63-64.133Там же. С. 64-65.134Козлов М.А. Проблемы возврата излишне уплаченных сумм налогов // Арбитражная практика. 2008. № 5. С.28-37.13113264зависит и решение других важных вопросов (вопросы инициативы вприменении данного срока, его восстановления и перерыва)136. Между тем онсам однозначно не определился в данном вопросе и считает, что вопрос о том,какой характер (гражданско-правовой или публично-правовой) носит срок,установленный в п. 8 ст.
78 НК РФ, является открытым. При этом имосторожно указано, что аргументация в пользу "публичности" срока,установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, является более убедительной, однако приэтом тут же сделана оговорка, что на этот счет все-таки необходимысоответствующие разъяснения высших судебных инстанций137. В этой связивынуждены отметить, что в данном случае уповать на судебные разъяснениямы считаем неправильным и даже вредным, поскольку наше исследованиепоказало, что на протяжении полутора десятка лет высшие судебные инстанциибыли неспособны прийти к однозначным и устойчивым выводам по одному итому же вопросу, при этом их правовые позиции не только не проясняютопределенный вопрос, но и запутывают его ещё сильнее, а также зачастуюпротиворечат друг другу.5)Отдельно рассмотрим проблему смешивания рассматриваемыхналогово-правовых сроков давности со "сроками на обращение в суд".Данная проблема достаточно чётко проявилась в судебной практике.Например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г.
№ 57 сроквозврата и зачета налоговых платежей обозначен не в качестве срока давности,а в качестве "срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченныхсумм" (п. 79).Однако такое обозначение налогово-правового срока считаем по меньшеймере неудачным и неуместным138, поскольку в действующем законодательствеВ частности, им метко подмечены существенные различия в правовых позициях Конституционного Суда РФи ВАС РФ по вопросу применения срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.136Куричев Ю.А. Некоторые вопросы возврата из бюджета излишне уплаченного (взысканного) налога //Финансовое право. 2009. № 10. С. 17 - 18.137Там же.
С. 18-19.138А по большому счету - просто вредным, так как это вносит ещё большую путаницу в эти и без тогозапутанные отношения.13565в доктрине права139 подобным образом обозначаются иные сроки - например,установленные в ст. 256 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ. При таком подходеполучается, что налоговые сроки, установленные в п. 7 ст. 78 и п. 3 ст.
79 НКРФ, включая их симбиоз, предлагаемый Пленумом ВАС РФ, и сроки,установленные в ст. 256 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ - относятся к одномувиду юридических сроков.Между тем у этих сроков имеется больше различий, чем сходства: вчастности, они закреплены в различных отраслях права (одни- впроцессуальных, другие - в материальной) и разных Кодексах (одни - в ГПК РФи АПК РФ, другие - в НК РФ), у них различная продолжительность, причём несопоставимая (у одних - три месяца, у других - три года) и разный порядокисчисления (начало течения, возможность восстановления и т.д.), а самоеглавное - у них различные правовые последствия их истечения. Подчеркнем,что истечение сроков, установленных в ст.
256 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 АПК РФне порождает в данных налоговых отношениях каких-либо серьезных правовыхпоследствий, поскольку помимо возможности оспаривания решения налоговогооргана об отказе в возврате переплаты или бездействия налогового органа,выразившегося в непринятии соответствующего решения, у налогоплательщикатакже имеется право обратиться в суд с иском о возврате переплаты, то естьпропуск сроков на обращение в суд не препятствует защите права лица висковом порядке. В свою очередь сроки, установленные в п. 7 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
