Диссертация (1173646), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Например, недоборналогов с населения грозил сборщикам большими неприятностями иправежем недостающей части. Поэтому обычно почести в таких случаях17Цит. по: Н.Ф. Демидова. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль вформировании абсолютизма. - М., “Наука”, 1987.
– С. 142-143.18Там же. - С. 143.19Демидова Н.Ф. Указ. соч. – С.143.29представляли собой крупные суммы. К примеру, в 1677 г. при привозе вЯренск неполной суммы окладных денег по стрелецкому сбору сборщикиуплатили двум подьячим по рублю, объяснив крупные размеры “почестей”именно тем, что удалось выручить немного и дать в доход государства имнечего.Что касается второго вида относительно легальных подношений(“поминки”), то в отличие от “почестей”, они выплачивались за ужесовершенные действия, которые хотя и входили в обязанности по службедолжностного лица, но могли быть произвольно ускорены или задержаны им.Другой отличительной чертой было то, что “поминки” выплачивались чащевсего деньгами, тогда как “почести” – в основном натуральным продуктами.К подобным подношениям относились уплаты подьячим за вычитывание“подкресных”, написание ими различных отписок и т.д.Эти виды взятоксчитались достаточно безобидными, т.к.
население, якобы, делало их посвоему собственному желанию в качестве благодарности за решение своихдел. Правительство предпочитало закрывать глаза на эти подношения, видя вних “давнюю обыклость”. Запреты на принятие этих видов взяток былимерой исключительной и напоминали, в некотором роде, дисциплинарныевзыскания. Например, в 1677г. разразился крупный скандал в связи с тем,что 40 приказных дьяков не пустили к себе домой христославить нарождество царских певчих дьяков. Царь, усмотрев в этом дерзость, повелелим работать в приказах бескорыстно и запретил получать какие-либо почестии поминки.
Однако, эта чрезвычайная мера наказания была временной,оставляя возможность получения поборов в другое время и при другихобстоятельствах.Что же касается наказуемых приносов, то к ним относились “посулы”.Как правило, это были взятки, которые вымогались должностными лицами унаселения. Отрицательное отношение правительства к получению “посулов”можно проиллюстрировать на деле дьяка И.
Семенова, которому в 1654 г. заполучение с гороховлян бочки вина и вымогательство 30 руб. был “сказан”30грозный царский указ, в котором его действия квалифицировалисьследующим образом: “то ты учинил, аки Христов предатель Иуда, забывстрах божий и государево крестное целование для своих скверныхприбытков”20.К началу правления Петра I уже предпринимались различныеправовые и иные меры, направленные на искоренение взяток в России.
“Новзяточничествослишкомглубоковрословтелороссийскойгосударственности и от этой государственности, как мы увидим ниже,получало слишком много питательных соков для того, чтобы можно было еговырвать”21. Петр I, разумеется, не мог оставить без внимания традицию“посульничества”, разлагавшую чиновничью прослойку.Понятие “взятка” появляется в российском законодательстве в 1699году, когда был издан Именной указ “О наказании посадских людей завзятки”22. По прошествии нескольких лет 24 декабря 1714 года последовалакт, который смело можно назвать основным в законодательстве овзяточничестве в рассматриваемый исторический период – Именной указ “Овозпрещении взяток и посулов и о наказании за оное”.
Виновные частопытались защищать себя тем, что на подобные деяния не существовалозаконодательного запрета. Чтобы предупредить подобные злоупотребления вбудущем предполагалось дать точные узаконения относительно служебныхправ, обязанностей и запретов отдельных чиновников. Нормы моглисодержаться в указах сената или непосредственно в “партикулярных” актах,подписанных императором.23Анализируя данный акт, приходим к выводу, что появившееся в этоже время понятие “лихоимство” стало обобщающим по отношению к ужеизвестным “посулам” и “взяткам”, подразумевая, что они являются его20Демидова Н.Ф.
Указ. соч. - С. 144.Берлин П. Из прошлого русской взятки //Новая жизнь. – 1912. - №10. – С.163.22ПСЗ. I. Т.III. №1722.23ПСЗ. I. Т.V. №2871.2131видами.Четкого различения взятки и посула мы не наблюдаем, можноговорить о наказании любых частных вознаграждений должностных лиц24.Возникает единый состав преступления, караемый государством.Изменение юридической терминологии в отношении взяточничествапрослеживается в одном из первых законодательных актов, подписанныхЕкатериной II. Им стал именной указ от 18 июля 1762 г. “Об удержаниисудей и чиновников от лихоимства”25. Как видим, лихоимство действительностало родовым понятием для любых незаконных поборов.По прошествии некоторого времени стало ясно, что изданный указнеэффективен. Императрица была возмущена тем, что манифест от 18 июля1762 года не возымел действия 26.
В 1766 году Екатерина приняла решениеопубликовыватьвсерезультатыпривлечениякответственностизавзяточничество для всеобщего сведения, вновь подчеркивая, что “взятки имздоприимство развращают правосудие и утесняют бедствующих”27. Такимобразом, в этот период появляется новый термин - “мздоприимство”. Однакоэто обозначение своей расшифровки в законе не нашло.С целью обнародования и доведения до всеобщего сведениярезультатов борьбы со взяточниками был издан соответствующий указ именной, данный Сенату указ от 11 ноября 1766 года “О распубликовании вовсем Государстве об учиненных наказаниях за взятки и за лихоимство”.
Изодного названия этого акта уже видно, что существует различие между“взятками” и “лихоимство”. По-видимому, под первыми понимались любыеприношения чиновникам, а под вторыми – получение лицом “лихой” платы,т.е. сверх той, что была положена по закону.1802годознаменовалсяпринятиемуказа“Обискоренениилихоимства”, которому суждено было стать основополагающим актом24ПСЗ. I. Т.V. №2871.ПСЗ. I. Т.XVI. №11.616.26ПСЗ.
I. Т.XVII. №12.781.27ПСЗ. I. Т.XVII. №12.781.2532первой четверти XIX в. в сфере борьбы со взятками. “С сердечнымсоболезнованием заключаем,- отмечал Александр I, - что пагубноелихоимство, или взятки в Империи Нашей не токмо существуют, но дажераспространяются.”28 Александр I в этом указе достаточно уверенно ставитзнак равенства между “лихоимством” и “взятками”, понимая эти явления кактождественные. Нельзя сказать, что это была тенденция развития понятия“взятка” в российском праве.
Мы склонны полагать, что скорее в такомотождествлении терминов проявлялось несовершенство законодательнойтехники того периода.В период правления Николая I была закончена кодификационнаяработа по систематизации российского законодательства. На этом этапеначинает складываться единая теория ответственности за взяточничество,получают свое законодательное закрепление основные понятия в этойобласти.В Своде Законов взяточничеству посвящалась Глава шестая “Олихоимстве” Раздела V. Хотя действующее на 1832 год законодательство ине предлагало четкого определения взяточничества и лихоимства, ноуказывалось, что лихоимство – это “общий род сего преступления; взятки жесоставляют один из его видов”.К отдельным видам лихоимства, помимо взяток с просителей29,относились также незаконные поборы и вымогательство не только деньгами,но и различными иными предметами.
Подчеркнем, что закон на первое местоставил незаконные поборы, затем вымогательство и уже потом взятки. Такимобразом, определялась общественная опасность различных видов лихоимствав сторону ее понижения.Статьи 309-311 раскрывали понятия всех трех видов лихоимства.Согласно этим нормам, незаконным побором являлись неопределенные28ПСЗ. I. Т.XXVII. №20.516.СЗ РИ.– СПб.: тип.II Отделения Собственной Его Императорского ВеличестваКанцелярии,1832. - Т.15. Свод законов уголовный.- Ст.308.2933законом сборы, излишние подати и повинности, наряды обывателей длясобственной выгоды или под видом установленной повинности (ст.309).Вымогательством признавалась “всякая выгода, вынужденная поделам службы страхом притеснения в деле”, а “взятками именуются всякогорода подарки, делаемые чиновникам для ослабления силы закона.”30Интересным является то, что в норме п.1 ст.312 об обещании взятки,снова упоминается о посулах, хотя этот термин уже стал архаичным (когдаденьги, припасы, товары или вещи “токмо обещаны Чиновнику, какпосулы”).
Подобные неточности свидетельствовали о небрежности вюридической технике и еще раз подчеркивали наличие пробела в праве отсутствие четкого определения “лихоимства”.С принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных1845 года можно говорить о существенной трансформации норм олихоимстве, содержащихся в Т.XV Свода законов 1832 года.Уже из названия главы можно заключить, что законодатель разделялпонятия “мздоимство” и “лихоимство”. Положения главы указывают также ина то, что мздоимство по степени общественной опасности было менееопасным,чемлихоимство,высшейстепеньюкоторогосчиталосьвымогательство взятки.Под мздоимством статья 415 главы шестой Уложения понималаситуацию, когда чиновник принимал подарок без нарушения служебныхобязанностей31. Субъективная сторона мздоимства предполагала принятиетакого подарка и не возвращение его в течение трех дней дарителю, чтостало новеллой законодательства о взяточничестве.
Нормы статьи 415Уложения определяли, что под подарком должны понимать деньги, вещи или“что либо иное”. Делая этот перечень открытым, законодатель с одной30Там же. - Ст. 310, 311.СЗ РИ. – СПб.: тип. Второго Отделения Собственной Его Императорского ВеличестваКанцелярии, 1857. - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
- Ст.415.3134стороны обеспечивал видимую гибкость нормы и ее адаптивность кконкретной ситуации и в то же время вносил неразбериху в процессе ееприменения.Лихоимствопонималоськак“злоупотреблениевластиилидоверенности начальства”. Высшей степенью лихоимства и наиболееобщественно опасным видом взяточничества считалось вымогательствовзятки (статья 420). Под этим понималась любая прибыль, получаемая послужбе под страхом притеснения, требование любых подарков, услуг,доходов, неустановленные законом поборы, незаконные наряды обывателейна работу32. Таким образом, положения статьи 308 Т.XV Свода законов 1832года, касающиеся видов лихоимства, были существенно расширены.В 1866 году новая редакция Уложения о наказаниях уголовных иисправительных 1845 года не внесла существенных изменений в нормы овзяточничестве.
Окончательно утвердилось мнение, что лихоимство являетсяродовым понятием по отношению к взяткеОтдельные авторы предпринимали попытки более подробногоосмысления таких категорий, как лихоимство, взяточничество и другихсмежных с ними понятий. К примеру, И.П. Липранди разделял всеупомянутые синонимы общего названия взяток следующим образом:1. Лихоимство – вид взяточничества, субъектами которого моглибыть только высокопоставленные лица, оказывающие значительное влияниена расходование казенных и частных сумм, идущих на подряды, заготовкидля государственных нужд и т.п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
