Диссертация (1173646), страница 5
Текст из файла (страница 5)
– Н.Новгород, 2009 г. (март);Международная научно-практическая конференция “Инновации вгосударстве и праве России”. - Нижний Новгород, 2009 г. (апрель);Межвузовскаянаучно-практическаяконференция“Современныепроблемы российского частного и публичного права”. – Н.Новгород, 2009 г.(октябрь);22VII Международная научно-практическая конференция “Актуальныепроблемы теории и истории права и государства на современном этапе”. –Кострома, 2009 г. (декабрь);II Международная научно-практическая конференция “Современныепроблемы гуманитарных и естественных наук”. – Москва, 2010 г. (январь);Всероссийскаязаочнаянаучно-практическаяконференция“Инновации гуманитарных и естественных наук”. – Екатеринбург, 2010 г.(январь);8-яВсероссийскаяисследователей,научно-практическаяаспирантовисоискателейконференция“Экономика,молодыхуправление,общество; история и современность”. – Хабаровск, 2010 г.
(март);Всероссийскаянаучно-практическаяконференция“Эволюциягосударственно-правовых систем современности”. – Абакан, респ. Хакассия,2010 г. (март);Всероссийская научно-практическая конференция “Административнаяреформа в России: итоги и перспективы (Скляровские чтения)”. – Н.Новгород, 2010г. (март);Международнаянаучно-практическаяконференция“Наукаиобщество: проблемы современных исследований”. – Омск, 2010 г. (апрель);VIII Международная научно-практическая конференция “Актуальныевопросы современной науки”.
– Таганрог, 2010 г. (май);Всероссийскаянаучно-практическаяконференция“Проблемывзаимодействия личности и власти в условиях построения правовогогосударства”. – Курск, 2010 г. (май);VI ВсероссийскаянаучнаяюридическаяИнтернет-конференцияаспирантов и студентов “Развитие молодежной юридической науки всовременном мире”. – Тамбов, 2010 г. (май).23Основные тезисы, положения и общие выводы диссертации нашлиотражение в тридцати пяти публикациях общим объемом 11,56 п.л.Итоги исследования внедрены в учебный процесс Нижегородскойправовой академии.Результаты работы обсуждены на кафедре теории и историигосударства и права Нижегородской правовой академии, а также назаседании Ученого совета Нижегородской правовой академии.Структура диссертации определяется поставленными целями изадачами.
В работу входит введение, три главы, включающие в общейсложности десять параграфов, заключение и библиографический список.Общийобъемдиссертациисоставляет225страницы.24ГЛАВА 1. Исторические предпосылки противодействия взяточничеству вРоссийском государстве в XV-XVII вв.§ 1. Генезис терминов “посул”, “взятка” и “лихоимство” по российскомуправу XIV-начала XX вв.Взяточничество – древнейшее негативное социальное явление,которое своими корнями уходит в глубокое прошлое. История взяток неуступает по древности существованию человеческой цивилизации в целом.Взяточничество, как и проституция, очень древнее “ремесло”.Во все времена взятки осуждались с точки зрения моралиправителями,религиознымипророками,писателями,народом.Взяточничество существовало в обществе всегда, как только возникуправленческий аппарат.
В 1550 году литовский публицист и дипломатМихалон Литвин отмечал, что “даже законы язычников запрещают торговатьправосудием”7.Такое явление общественной жизни, как взяточничество, неразрывносопутствовало государственному управлению России на протяжении всей ееистории. Эта своеобразная “примета” русской действительности широкоосвещалась как в художественной литературе, публицистике, воспоминанияхсовременников, так и в трудах историков, занимавшихся проблемамиорганизации государственного управления и бюрократии8.7Мемуары относящиеся к жизни южной Руси. / Перевод К. Мельник (под редакцией В.Антоновича). – Киев: тип. Г.Т. Корчак-Новицкого, 1890.
- Вып. 1. - С. 32.8Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII в. - М., 1856; Мрочек-ДроздовскийП. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775года. - Ч. 1. - М., 1876; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого.Провинция 1719-1727.
- М., 1902; Готье Ю.В. История областного управления в России отПетра I до Екатерины II. Т. 1-2. - М., 1913-1914; Зайончковский П.А. Правительственныйаппарат самодержавной России в XIX в. - М., 1978; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократияв России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. - М., 1987; Писарькова Л.Ф.Российский чиновник на службе в конце XVIII - первой половине XIX века // Человек. 1995.
- № 3 и № 4: Ремнев А.В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика впервой половине XIX в. - Омск, 1995; Морякова О.В. Система местного управления при25В русской литературе тема взяток приобрела особую злободневность.Причем, подчеркивалось, что взяточничество – это и порок общества, и чертахарактера человека. Например, И. А.
Гончаров в своем романе “Обломов” такописывает одного из героев, собирательный образ которого мог быобъединить представителей сразу несколько слоев российского общества:“Он был взяточник в душе, по теории, ухитрялся брать взятки, за неимениемдел и с просителей, с сослуживцев, с приятелей, бог знает как и за что –заставлял, где и кого только мог, то хитростью, то назойливостью, угощатьсебя, требовал от всех незаслуженного уважения, был придирчив.”9Взяточничество в России как социальное явление тесно связано спериодом становления государственности на Руси в IX-X веках. В это времяматериальное содержание представителя власти общинниками являлосьнормой.Уже в XII в. по сказаниям летописца, дружинники “многу тяготусотвориша людем продажами и вирами”10.
Эта “тягота” не уменьшилась и немогла уменьшиться и позднее, так как положение правящего классастановилось все более прочным.В Краткой редакции “Русской Правды” встречаются нормы по оплатетруда дружинников князя при исполнении судебных функций (ст. 41) и работмостников (ст.43). В статье 42 четко регламентируется объем кормов длякняжеского слуги – вирника11.В Пространной редакции объемы кормов для вирников находят своезакрепление в статье 9 “Русской Правды”.
Указанная норма во многомНиколае I. - М., 1998; Матханова Н.П. Генерал-губернаторы Восточной Сибири серединыXIX в.- Новосибирск, 1998; и др.9Гончаров И.А. Обломов: Роман. – Спб.: Издательский Дом “Азбука-классика”, 2008. – С.68.10Анциферов К. Д. Взяточничество в истории русского законодательства. // Журналгражданского и уголовного права. – 1884. - №2. – СПб., тип. Правительствующего Сената.- С. 2411Российское законодательство X-XX веков.
В 9 т. – М.: Юридическая литература, 1984. Т.I. – С. 49.26повторяет положения Краткой редакции, с одним важным изменением:размеры корма обретают более четкие очертания. Исчезают используемыеранее неопределенные формулировки “по кольку могут ясти”, “кольку могутзобати” в отношении некоторых продуктов (хлеба, пшена, корма для коней идр.) и на смену им приходят конкретные цифры (“хлебов 7 на неделю”,“пшена 7 уборков” и т.д.). Все это говорит о желании законодателяограничить ненормированные поборы должностных лиц с населения.Таким образом, хотя в нормах древнейшего русского закона “РусскойПравды”иотсутствовалокактаковоепонятиевзятки,ноужепредпринимались определенные шаги к введению в более строгие рамкипоборов с населения различными чиновниками. Но конкретные санкции покаотсутствовали.Предшественником дефиниции “взятка” является “посул”, которыйпоявляется в законодательстве Русив XIV в.
Наиболее древним актом,знающим “посул”, является Двинская уставная грамота 1397(1398) гг.Например, в статье 6 речь идет в первую очередь об утайке штрафа, которыйдолжен получить наместник. Однако в этой норме также речь заходит и оботпуске пойманного вора за выкуп.12Именно эти действия подпадали подпонятие самосуд, являющееся ключевым в данной статье.Большинство исследователей истории российских законов полагает,что “посул” в значении взятка начинает употребляться впервые в ПсковскойСудной Грамоте 1397г., последняя переработка которой производиласьмежду 1462 и 1471 гг. Статья 4 Грамоты содержит следующие положения: “Акнязь и посадник на вечи суду не судять, судити им у князя на сенех, взираа вправду по крестному целованью. А не въсудят в правду, ино Бог буди имсудиа на втором пришествии Христове.
А тайных посулов не имати ни12Российское законодательство X-XX веков. В 9 т.– М.: Юридическая литература, 1984. –Т.I. - С. 181.27князю, ни посаднику.”13 Интересна точка зрения В.О. Ключевского и А.А.Зимина, согласно которой законодатель якобы подчеркивал определение“тайный”, при том, что законный гонорар допускался14. Действительно посулимел в русском языке много значений и мог определять и взятку, и пошлину,и выкуп, и обещанную плату. Но в других нормативных актах того жевремени термин “посул” обозначает именно взятку, поэтому, на наш взгляд, вэтой норме было стремление законодателя усилить смысл установленногозапрета.Неоднозначность понятия “посул” подтверждается в Записи одушегубстве (1456-1462 гг.).
В этом акте, содержащем преимущественнонормы процессуального права, под посулом понималось вознаграждениедолжностных лиц за их службу: “ О посулять болшему наместьнику, а двематретником тоже, а тиуну великого князя что посулят.”15 И хотя в МосковскойРуси уже начиналась практика борьбы с посулами, но пока в данном актеустановлен порядок их сбора и распределения наравне с судебнымипошлинами.Таким образом, говоря о взяточничестве в XIV-XV в., следует иметьввиду такой юридический термин, как “посул”. По мнению Ю.Г. Алексеева,это добровольное частное вознаграждение должностному лицу, сначалаимевшеебезусловнолегальныйхарактер,сталоисподволькриминализироваться в XV в.16Во второй половине XVII в.
окончательно складывается системаразличных подношений должностным лицам. Относительно легальнымиприносами считались “почести” и “поминки”, размеры которых учитывалисьв специальных издержечных книгах. В расходных росписях московскихприказов содержится точное указание продуктов и денег, принесенных “в13Там же.
- С. 347.Памятники русского права : научное издание / Под ред. Л. В. Черепнина. - М. :Госюриздат, 1953. - Вып.2. - С.354.15Российское законодательство... – Т.2. - С. 188.16Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III: Традиция и реформа. - СПб., 2001. - С.
186-190.1428почесть” (деньги, пироги, сахар и т.д.).17. Приношения натурой делалась ихолопам дьяка и старого подьячего.Более обширные сведения содержатся в документах о доходах дьякови подьячих удаленных северных городов. Хотя из центра регулярноприсылались многочисленные грамоты с запретами на поборы с населения,тем не менее должного эффекта это не давало. “Так, в грамотах 1668 и 1677годов на Чердынь читаем: “Воеводам и подьячим месячных кормов, и дров, исена, и посуды всякие, и денщиков себе имать не велено”18. Однакоприношения натурой продолжали практиковаться.Еще одним видом доходов “от дел” стали для местных должностныхлиц поездки по уезду.
Деньги на такие выезды собирались с населения.Крометого,любойприезддьякаилиподьячегобылсвязаннеобходимостью организовать достойную встречу “хлебом-солью”.сВнекоторых случаях натуральный корм заменялся денежными выплатами,нередко маскируемыми под сбор налогов. Большей частью подобные поездкисовершалисьпослужебнымделам,ноиногдатолькосцельювымогательства. Так, в 1653 г. лебедянские жители жаловались налебедянского же подьячего, который “о рождестве Христове славить ездит…в городе, по слободам, по уездам и по деревням; не славить, государь, ездит,нас насильством грабит, животишков наших, что у ково у нас в домишкахувидит, то насильством и возьмет”19.Размеры приношений “в почесть”, как видится, зависели от важностидела и от тех юридических последствий, которые могли наступить дляпросителя, если дело не было решено в его пользу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
