Диссертация (1173632), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Выяснив соотношение первоначальной цели сфактическидостигнутымрезультатом,можносделатьвыводонаправленности умысла правонарушителя и степени его реализации.Изложенноепозволяетвыделитьследующиепризнакицелиправонарушения:1)цель основана на антисоциальных и антиобщественных ценностяхправонарушителя;2)цель появляется благодаря появлению мотива;3)цельосновананапредставленииправонарушителяобудущемвредоносном результате, является конкретной, но не всегда в полной меререализуется субъектом.1Кудрявцев В.Н.
Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М, 1998. С. 101.118В теории уголовного права существует несколько точек зрения насоотношение категорий «мотив» и «цель».Одни авторы их отождествляют, другие рассматривают цель в качествесамостоятельного признака субъективной стороны, третьи утверждают, чтомотив и цель имеют самостоятельное значение для квалификациипреступлений, но могут и совпадать.Мотив и цель являются идеологически окрашенными понятиями. Ранеедействовавшее уголовное законодательство в качестве квалифицирующихпризнаков ряда составов указывало на такие цели, как «антисоветскаяагитация», «ослабление Советской власти»1.
Используемые в современномправемотивы,такиезаинтересованность»,как,например,«низменные«личныйпобуждения»,интерес»,«личнаятакжеявляютсярасплывчатыми, общими, что влечет опасность их слишком широкоготолкования.В исследовании вины в правоприменительной практике обязательноустановление мотива, цели, наличия волевого компонента, эмоциональнойхарактеристики совершенных противоправных действий. Не выяснивмотивов и целей совершения правонарушения, невозможно определитьнаправленность умысла, причины его возникновения, является ли он заранееобдуманнымиливнезапновозникшим.Врядеслучаеотсутствиеопределенного мотива или цели влечет отсутствие состава правонарушения вцелом.В связи с изложенным ошибочной представляется точка зренияЦельникера Г.Ф., который указывает на отсутствие прямой связи вины имотива, цели, так как это разные элементы субъективной стороныправонарушения, и исследование мотива и цели никак не влияет на наличиеили отсутствие вины и определение ее формы2.1Закон РСФСР от 27.10.1960 года «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовнымкодексом РСФСР») // Свод законов РСФСР.
т. 8. 1988. ст. 497.2Цельникер Г.Ф. Вина в российском праве (общетеоретический и исторический аспекты). Дис. …канд.юрид. наук: 12.00.01. Нижний Новгород, 2004. С. 85.1192.4. Формы и виды вины6.4.1. Понятие формы виныАнализ форм вины имеет не только важное теоретическое, но ипрактическое значение. Для квалификации противоправного деяния важно нетолько установить вину субъекта в деянии, но и установить конкретнуюформувины,чтопозволяетдифференцироватьюридическуюответственность.
Вопрос о формах вины наиболее подробно разработан втеории уголовного права в связи с тем, что в правоприменительной практикеон играет важную роль, так как напрямую влияет на судебное решение. Рядположений уголовно-правовой науки используются в других отраслевыхправовых науках: административном, финансовом, гражданском, трудовом,семейном праве, а также в теории государства праваСодержание вины и форма вины тесно связаны между собой: формавины предопределяется ее содержанием.Форма вины – это сочетание интеллектуальных и волевых процессов,протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимымобъективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии свнешними условиями1.Соответственно,различиевинтенсивностииопределенностиинтеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта,определяет форму вины (умышленная или неосторожная), а в пределах однойформы вины – ее виды (умысел – прямой или косвенный, неосторожность –легкомыслие или небрежность).В науке нет однозначного мнения по поводу критериев определенияформы вины.
По этому вопросу сложились несколько концепций:1) в рамках интеллектуалистической концепции решающее значениедля определения формы вины имеет интеллектуальный момент поведения1Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. Питер, 2004.
С. 353.120правонарушителя1. В рамках интеллектуального компонента решающеезначение имеет осознание, а не предвидение, так как предвидение носитлишь вероятностный характер.В. Питецкий, поддерживая изложенную позицию, пишет: «Искатьразличия между прямым и косвенным умыслом по степени предвидения –занятие малопродуктивное. Оно неизбежно заводит в область чистофилософских дискуссий, ничего не дающих для практического примененияуголовного закона»2. Предлагают исключить желание из определенияумысла, так как, по мнению сторонников этой точки зрения, желаниенаступления общественно вредных последствий аналогично предвидениюнеизбежностихарактеристикуихнаступления,умыслатолькопоэтомунеобходимопризнакомосознанияограничитьхарактерасовершаемого деяния и его последствий3.
Однако, другие авторы (В.В.Лунев, С.Л. Рубинштейн) настаивают на том, что если лицо не предвидитпротивоправныхпоследствийсвоихдействий,тоиосознаватьпротивоправность деяния не может4.Интеллектуальный компонент умысла имеет огромное значение длясубъективного вменения. Если лицо не могло осознавать характер и значениесвоих действий, то решение вопроса о возможности руководить этимидействиями практического значения не имеет.2) сторонники волевой концепции основное значение придают волевымаспектам5, в качестве обоснования своей точки зрения они указывают наследующую юридическую конструкцию: «...без достаточных к томуоснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение общественновредных последствий».1 Макашвили В.Г.
Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. С. 178.2 Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российскаяюстиция. М.: Юрид. лит..1999. № 5. С. 49-50.3См., например: Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб, 2004. С 35;Хорнабуджели Б.Психологическая сторона вина. Тбилиси. 1981.
С. 34, 40, 107; Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве РФ//Российская юстиция. 1995. №12. С. 16-18.4 См., например: Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 54.5Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Советская юстиция. М.:Юрид. лит.. 1973. № 5. С. 5-7; Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература,1972. С. 39.121Если лицо не могло руководить своими действиями вследствиеболезненного состояния психики, но осознавало характер и значение своихдействий, оно не подлежит ответственности так же, как и при нарушениивозможности осознания.С одной стороны, воля как решимость совершить определенныедействия является связующим звеном между потребностями, мотивами,целью и совершенным деянием.
С другой стороны, не волевым усилиемсубъект на что-то рассчитывает или сознательно допускает, а с помощьюсознания. Нарушения сознания всегда позволяют сделать вывод онарушениях воли, но при нарушениях воли у субъекта может иметьсявозможность осознания.При определении формы и вида вины, как уже было указано выше,обязательноустановлениетакжемотива,целиэмоциональнойхарактеристики совершенных противоправных действий. Не выяснивмотивов и целей совершения правонарушения, невозможно определитьнаправленность умысла, причины его возникновения, является ли он заранееобдуманнымиливнезапновозникшим.Врядеслучаеотсутствиеопределенного мотива или цели влечет отсутствие состава правонарушения вцелом.По итогам рассмотрения критериев разграничения форм и видоввины,следуетсделатьвывод,чтовсовременномправеэторазграничение должно проводиться на основе интеллектуального,волевого,эмоциональногокомпонентов,мотивовицелипротивоправного поведения в комплексе.6.4.2.
Умысел и его видыПонятие умысла должно основываться на основе общего понятия вины.Одновременно умысел выступает как родовая категория по отношению котдельным видам умысла (прямой и косвенный).122В уголовном праве умысел определяется как осознание общественнойопасности своих действий (бездействия), предвидение возможности илинеизбежность наступления общественно опасных последствий и желание(или сознательное допущение) их наступления, либо безразличное к нимотношение.В п.1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ1(далее КоАП РФ) и в п.
2 ст. 110 Налогового кодекса РФ2 (далее НК РФ), заисключением необходимости предвидения последствий, умысел такжеопределяется подобным образом. В налоговом и административномзаконодательстве умысел не разделяется на прямой и косвенный, а такжезаконодатель не говорит об общественной опасности административных иналоговых правонарушений, а лишь об их противоправности, так как лишьпреступления обладают таким признаком, как общественная опасностьдеяния.В ст.
401 Гражданского кодекса РФ3 (далее ГК РФ) содержитсяуказание на две формы вины: умысел и неосторожность, понятия форм виныне конкретизируются.Современныеавторывбольшинствеслучаевиспользуютформулировки законодателя, определяя понятие умысла: лицо осознавалопротивоправность деяния, предвидело его вредные последствия и желалонаступления таких последствий или сознательно их допускало либоотносилоськнимбезразлично4,объединяя,такимобразом,интеллектуальный и волевой компоненты вины.М.И.
Еникеев дает следующее понятие умысла: «Умысел – это формавины, характеризующаяся преступными целями, способами и результатами1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 с изм. и доп. на29.01.2015 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
