Автореферат (1173594), страница 3
Текст из файла (страница 3)
При обмане представителяторговой организации (официанта), никто не удостоверяет, является липредъявитель карты ее правомочным держателем или нет. Списаниеденежных средств происходит до того момента, как владелец карты ставитсвою подпись на чеке. В результате подобного хищения злоумышленниклишь облегчает себе доступ к имуществу, но не приобретает на него никакихправ.14Следовательно, любое хищение чужих денежных средств путемиспользования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной)карты следует квалифицировать по соответствующей части ст.
158 УК РФ;8)В результате совершения мошенничества в сфере компьютернойинформации с учетом действий, характеризующих объективную сторону,происходит посягательство на компьютерную информацию. Для того, чтобыосуществлять какое-либо распоряжение имуществом как своим собственным,злоумышленникунетнеобходимостиреальнообладатькаким-либопредметом, поскольку манипуляции происходят в отношении информации.
Вкачестве основного объекта данного состава преступления выступаютотношения,обеспечивающиебезопасноехранение,производство,использование или распространение информации и информационныхресурсов, либо их защиты, а в качестве дополнительного объекта следуетпризнавать общественные отношения собственности. Следовательно, нормуо мошенничестве в сфере компьютерной информации следует разместить вглаве 28 УК РФ.В результате таких действий, как «ввод, блокировка, модификация,удалениекомпьютернойинформации,либоиноевмешательство…»,наступают последствия, обозначенные в ст.
272-273 УК РФ, однакодополнительная квалификация по указанным нормам является излишней.Теоретическая значимость исследования обусловлена решениемпоставленных задач, имеющих прикладное значение для уголовно-правовойдоктрины. В работе сформулированы и обоснованы положения относительноспорных вопросов уголовно-правовой характеристики общего составамошенничества (ст. 159 УК РФ); проведен комплексный правовой анализсоставов специальных видов мошенничества, с учетом положений иныхотраслей права, на основе обобщения материалов судебной практикивыявлены проблемные аспекты квалификации указанных деяний.Результаты диссертационного исследования являются дополнением вдоктрину уголовного права и могут быть взяты за основу при дальнейшем15исследованииуказаннойпроблематики,использоватьсявкачествематериалов при изучении данной темы в учебном процессе и подготовкеучебных пособий и учебно-методических материалов в рамках учебногокурса уголовного права.Практическая значимость исследования состоит в возможностииспользования результатов при совершенствовании Уголовного кодекса РФ вчасти регламентации ответственности за мошенничество; отдельные выводымогутбытьиспользованывразъясненияхпостановленийПленумаВерховного Суда РФ; выводы о правилах квалификации отдельных видовмошенничества могут быть использованы в судебно-следственной практикепо данным преступлениям.Достоверностьрезультатовисследованияобеспечиваетсяиспользованием общепринятой методологии юридической науки, изучениемзначительногообъемадействующейнормативнойбазы,критическойоценкой опыта законодательной регламентации уголовной ответственности висторическомизарубежномиспользованыактуальныеаспектах.ВстатистическиеходеиисследованияаналитическиебылиданныеСудебного департамента при Верховном Суде РФ и ГИАЦ МВД России,приведены и проанализированы наиболее актуальные примеры судебнойпрактики.
Все выводы и результаты диссертационного исследованияопиралисьнаиспользованиевесомогоколичествадоктринальныхисточников, в числе которых работы таких ученых, как: А.Г. Безверхов, А.И.Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.Н. Винокуров, В.А. Владимиров, А.Г. Волеводз,Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, А.Н. Игнатов,А.К. Иркаходжаев, Н.Г. Кадников, И.А. Клепицкий, И.Я.
Козаченко, В.С.Комиссаров, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Лимонов, Н.А.Лопашенко, Н.Н. Лунин, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, В.С. Минская, А.В.Наумов, З.А. Незнамова, Б.С. Никифоров, П.Л. Сердюк, Э.С. Тенчов, И.С.Тишкевич, А.В. Хабаров, В.В.
Хилюта, П.С. Яни. и др.16Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена накафедре уголовного права Московского государственного юридическогоуниверситетаимениО.Е.Кутафина(МГЮА),гдепроводилосьееобсуждение. Результаты и положения диссертационного исследованияиспользовалисьвдокладахнавсероссийскихимеждународныхконференциях и круглых столах, в частности на международной научнопрактической конференции «Традиции и новации в системе современногороссийского права» (Москва, 2013 г.), Всероссийской научно-практическойконференции«Правоваяиэкономическаяполитикасовременногороссийского государства» (Нальчик, 2014 г.), Международной научнойконференции «IV Харьковские уголовно-правовые чтения» (Харьков, 2014г.),Международнойпроблемы уголовногонаучно-практическойконференцииправа, криминологии, уголовного«Актуальныепроцесса иуголовно-исполнительного права: теория и практика» (Тамбов, 2014 г.),Зимней школе молодых ученых «Продвижение юридических школ нароссийском научном пространстве» (Москва, 2015 г.), Международнойнаучно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития вXXI веке» (Москва, 2016 г.).Основные положения работы отражены в девяти научных статьях,четыре из которых опубликованы в журналах, входящих в переченьрецензируемых научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационнойкомиссией при Министерстве образования и науки РФ.Структура диссертационной работы обусловлена целями и задачамиисследования и состоит из введения, трех глав, включающих двенадцатьпараграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.17ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВовведенииобосновываютсяпричинывыборатемыдиссертационного исследования и ее актуальность, оцениваются состояние истепень ее научной разработанности, обозначаются объект, предмет, цели изадачи исследования, определяется его теоретическая основа, нормативная иэмпирическая база, доказывается научная новизна полученных результатов,объясняется их теоретическая и практическая значимость, обосновываетсядостоверность результатов исследования, приводятся сведения об ихапробации, формулируются основные положения, выносимые на защиту.Первая глава «Исторический и зарубежный опыт правовогорегулирования ответственности за мошенничество» состоит из двухпараграфов.В первом параграфе «История уголовной ответственности замошенничество» исследуется эволюция российского законодательства вчасти регламентации ответственности за мошенничество.Изисторическихпамятниковроссийскогоправаследует,чтоизначальное понимание мошенничества ассоциировалось с обманом изачастую мошенники приравнивались по уровню общественной опасности кворам, а в законодательстве предусматривалось идентичное наказание за этидеяния.
Правовые источники того времени указывают на то, чтозаконодатель избирает казуистическую модель формулирования правовыхнорм, т.е. без осознания возможности их группирования по родовымпризнакам.Характернойисточниковчертойявляетсязаконодательнойотсутствиетолкованиятехникианализируемыхсодержанийконкретныхпреступлений. Законодатель больше уделял внимание криминализацииконкретных видов деяний. Значительная часть преступлений носилаобыденный характер и не нуждалась в описании, а все пробелы решалисьусмотрением и толкованием суда.18По мере развития правосознания законодатель все больше отходит отказуистическоймоделиконструированияпреступленийистараетсяобъединять деяния в зависимости от общности родовых признаков.Наоборот, современная законодательная практика идет по другому пути.
Так,Федеральнымзакономот29.11.2012№207ответственностьзамошенничество дифференцируется в зависимости от сферы его совершения,вводятся специальные виды мошенничества (ст. 1591-1596 УК РФ).Во втором параграфе «Ответственность за мошенничество поуголовномузаконодательствузарубежныхстран»изучаетсяопытнекоторых представителей зарубежных стран в области закрепленияответственности за мошенничество.Мошенничество в зарубежных странах не привязано к родовомупонятию хищения. Основным объектом этого преступления не обязательноявляется собственность. В большинстве стран предусматриваются различныевиды мошенничеств в любых сферах, где виновный может извлечь какуюлибо выгоду, причем не обязательно имущественного характера.
Поэтомуколичество норм, предусматривающих ответственность за мошенничество, встранах с романо-германской и англо-саксонской типами правовой системызначительно больше.Способом, характеризующим объективную сторону мошенничества, вбольшинстве случаев признается только обман. При этом он заключается нетолько в интеллектуальном воздействии, но и в совершении иных уловок, врезультате которых виновный извлекает для себя или другого лицаимущественную выгоду.Одной из характерных черт стран англосаксонской правовой системыявляется законодательное закрепление дефиниций всех необходимыхэлементов состава преступления.Изучениеопытарегламентацииуголовнойответственностизамошенничество в странах-участниках СНГ позволяет выявить определенноесходство с отечественным законодательством.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
