Автореферат (1173594), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Объектом исследования являютсяобщественныеотношения,возникающиевсвязиссовершениеммошенничества.Предметом диссертационного исследования являются: действующееуголовноезаконодательствозарубежныхстран,уголовную ответственность за мошенничество;регламентирующееисторические правовыеисточники российского государства, предусматривающие ответственность замошенничество;постановлениядействующееПленумауголовноеВерховногоСудазаконодательствоРФ;РФ;статистическиеианалитические данные, материалы судебно-следственной практики по деламо мошенничестве; результаты социологических исследований; научныепубликации по теме исследования.Целиизадачидиссертационногоисследования.Целямидиссертационного исследования являются: выявление законодательных иправоприменительных проблем, формулирование научно обоснованныхрекомендаций в части совершенствования уголовного законодательства РФ ипрактики его применения на основе комплексного правового исследованиясоставовпреступлений,мошенничество и его виды.предусматривающихответственностьза8Обозначенная цель предопределила формулировку и необходимостьрешенияследующихответственностизазадач:изучитьисториюмошенничество;развитияуголовнойпроанализироватьуголовноезаконодательство некоторых зарубежных стран в части регламентацииответственности за мошенничество; дать уголовно-правовую характеристикумошенничеству (статья 159 УК РФ); дать уголовно-правовую характеристикуспециальных видов мошенничества (статьи 1591- 1596 УК РФ); обозначитьпроблемныевопросыпредложитьпутиихквалификациирешения;исследуемыхпреступленийсформулироватьпредложенияипосовершенствованию законодательных положений в части регулированияуголовной ответственности за мошенничество и его видов.Методология и методы исследования.
Для достижения обозначеннойцели и решения указанных задач в диссертационном исследованиииспользовалисьдиалектики,положениявсеобщегодиалектическогоиметодаисторическогоматериалистическойметодовпознания.Достоверность и всесторонность исследования основывалась как наобщенаучных,такиобщенаучныхметодовначастно-научныхнаиболеечастометодахпознания.использовалисьСредисравнение,обобщение, формализация, анализ, дедукция, индукция, синтез. Из числачастно-научных методов познания применялись формально-юридические,лингвистические, логические, сравнительно-правовые, статистические иэмпирические методы познания.Теоретическуюосновуисследованиясоставляюттрудыотечественных и зарубежных ученых в области общей теории права,гражданскогоправа,уголовногоправа,криминологии,экономики.Основными источниками информации являются монографии, диссертации,научные статьи и другие опубликованные материалы, отражающие те илииные стороны объекта исследования.Нормативнуюбазуисследованиясоставляютуголовноезаконодательство РФ; нормативные правовые акты иных отраслей права,9касающиеся рассматриваемой проблематики; уголовное законодательствоГермании, Франции, Испании, Швейцарии, Швеции, Финляндии, Австрии,Англии, США, Канады, стран-участников СНГ; исторические нормативноправовые акты в части рассматриваемой проблематики.Эмпирическую базу исследования образуют статистические данныеСудебного департамента при Верховном Суде РФ и ГИАЦ МВД России;материалы 700 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями159-1596 УК РФ; результаты анкетирования 258 правоприменителей (30федеральных судей, 103 работника Следственного Комитета РФ и 125работников прокуратуры РФ).Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что вработепредставленокомплексноеправовоеисследованиеуголовнойответственности за мошенничество и его видов с учетом последнихизменений в уголовном законодательстве РФ.В работе исследована история развития уголовной ответственности замошенничество, изучен опыт противодействия этому деянию в некоторыхзарубежных странах.
На основе анализа общего и специальных видовсоставов мошенничества, обозначены проблемные аспекты квалификацииуказанных преступлений.На основе результатов проведенного исследования, анализа иобобщения материалов судебной практики, с учетом исторического изарубежного опыта и на основе результатов проведенного анкетированиясформулированыпредложенияпосовершенствованиюуголовного законодательства и предложеныроссийскогопозиции по некоторымтеоретическим положениям.Основные положения, выносимые на защиту:1)Анализпамятниковроссийскогоправапоказал,чтопервоначальное различие между обманом и мошенничеством постепенноутратилось.Мошенничество,изначальносвязанноесобманомприсовершении торговых сделок, постепенно стало дифференцироваться, но10затем законодатель отказался от казуистических формулировок и вернулся кобщему понятию мошенничества.2)«Крупный размер» и «особо крупный размер» применительно ковсем преступлениям против собственности в гл.
21 УК РФ необходиморазличать в зависимости от принадлежности имущества. Если потерпевшимявляется юридическое лицо, то крупным размером следует признаватьстоимость имущества, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, аособо крупным – шесть миллионов рублей. В отношении потерпевшегофизическоголицакрупнымразмеромследуетпризнаватьсуммупохищенного имущества свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей, а особокрупным – свыше одного миллиона рублей;3)Характернойчертойобъективнойсторонымошенничестваявляется ненасильственный интеллектуальный способ ее реализации. Анализсудебной практики и результаты анкетирования позволяют утверждать, чтоединственным способом мошенничества является обман. Злоупотреблениедоверием не существует как самостоятельный способ мошенничества,посколькупредставляетсобойчастныйслучайобманасболееподготовленной почвой.
Доверительные отношения, сложившиеся междулицами, укрепляют уверенность лица, что ему вернут его имущество илиисполнят определенные обязательства. Однако обман, который все равно вдальнейшем используется для добровольной передачи имущества или правана имущество или для беспрепятственного доступа к ним, имеет решающеезначение, поскольку виновный вводит потерпевшего в заблуждение именнопри помощи такого способа.4)Мошенничество—этокорыстноепреступлениепротивсобственности, сходное с хищением.
При этом предмет данного деяниянамного шире, чем у последнего.В результате совершения настоящегодеяния виновный преследует цель получить любую имущественную выгоду,при этом потерпевшему может быть причинен как реальный ущерб в видестоимости имущества, так и в размере упущенной выгоды. Норму,11предусматривающуюответственностьзапричинениеимущественногоущерба путем обмана и злоупотребление доверием (ст. 165 УК РФ),необходимо исключить;Учитывая выводы, сделанные при анализе всех элементов составапреступления, норму об ответственности за мошенничество следуетизложить в следующей редакции:«Статья 159.
Мошенничество»1.Извлечение имущественной выгоды для виновного или других лицпутем обмана, наказывается…2.Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи,совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно спричинением значительного ущерба гражданину, наказывается…3.Деяния,предусмотренныечастямипервойиливторойнастоящей статьи, совершенные с использованием своего служебногоположения, а равно в крупном размере, наказываются…4.Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьейнастоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особокрупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилоепомещение, наказываются…5)Согласиелица,обладающегослужебнымиполномочиями,выполнить определенные обязательства в отношении взяткодателя илипредставляемого им лица является посягательством на отношения, связанныес нормальным осуществлением органами государственной власти своейдеятельности или же деятельности коммерческих или иных организаций.Если же лицо, прикрываясь своими служебными полномочиями, выражаетсогласие на совершение обязательств в отношении взяткодателя или12представляемого им лица, заранее зная, что оно не будет их осуществлять, топосягательство уже будет происходить на отношения собственности идействия последнего необходимо квалифицировать как мошенничество.Противоправный характер обозначенной между этими лицами сделки неаннулирует значимость собственности, как общественного отношения сэкономико-юридическимсодержанием.Соответственнолюбыепосягательства, несмотря на противоправный характер сделки и нанезаконность приобретенного титула в отношении имущества, при наличиипризнаков хищения должны квалифицироваться соответствующе.Таким образом, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционныхпреступлениях» необходимо изложить в следующей редакции:«Если указанное лицо получило ценности за совершение действий(бездействий) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц и несобиралось исполнять соответствующие обязательства, а намеревалосьизвлечь имущественную выгоду или избавиться от затрат, то содеянноенеобходимо квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом сиспользованием своего служебного положения»;6)Анализ изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом от29.11.2012 № 207-ФЗ, с учетом сложившейся судебно-следственной практикипозволяет сделать вывод, что нормы, предусматривающие ответственность заспециальные виды мошенничества (ст.
1591 – 1596 УК РФ), являютсяконкурирующими как по отношению друг к другу, так и по отношению к ст.159 УК РФ. Результаты анкетирования правоприменителей показали, чтоболее 70% опрошенных считают, что количество ошибок, связанных сквалификациейдеяний,мошенничеств,лишьвсвязисналичиемспециальныхувеличилосьвсудебно-следственнойвидовпрактике.Подобная дифференциация уголовной ответственности за мошенничествобыла проведена поспешно и непоследовательно, о чем также можетсвидетельствовать непродолжительное существование ст. 1594 УК РФ,13прежде чем она частично была признана неконституционной на основаниипостановления Конституционного суда от 11.12.2014 № 32-П.
На основаниивыводов, приведенных в диссертационном исследовании, представляетсянеобходимымисключитьспециальныевидымошенничества,ответственность за которые предусмотрена в рамках ст. 1591-1595 УК РФ.7)В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 необходимо отметить, что мошенничеством, совершаемом в сферепредпринимательской деятельности, следует признавать деяние, если ононепосредственно связано с обязательствами, вытекающими из всей сущностипредпринимательскойдеятельности.Подобнуюдеятельностьнельзяограничивать лишь рамками договорных обязательств. Моментом окончанияпреступления следует считать наступление сроков или условий, в результатекоторых виновный должен был исполнить свои обязательства.Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 следует дополнить положением, что для установления умысла виновного,направленного на неисполнение обязательств, необходимо также учитыватьповедениевиновноговпериод,предшествующийвозникновениюобязательств, а также его последующее поведение, свидетельствующее опорядке их исполнения, мнения его предыдущих контрагентов, посколькупредполагается,чтодоэтоголицоосуществлялозаконнуюпредпринимательскую деятельность.Представляется, что хищение с использованием платежной картынельзя относить к разновидности мошенничества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
