Диссертация (1173589), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Кроме того, в диссертации использованы частнонаучныеметоды: исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой метод,статистический, метод правового моделирования и другие.6Теоретическую основу исследования составили труды учёных в областикриминалистики и судебной экспертизы: Т.В. Аверьяновой, И.А.
Алиева, Р.С.Белкина, Е.Д. Богодуховой, С.Ф. Бычковой, А.И. Винберга, Е.И. Галяшиной, Ф.М.Джавадова, А.М. Зинина, Е.П. Ищенко, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, Н.Т.Малаховской, Т.Ф. Моисеевой, В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, Е.Н. Тихонова, Е.Р.Россинской, Т.В. Сахновой, Т.В. Толстухиной, А.И. Усова, Л.Г. Шапиро, А.Р.Шляхова А.А. Эйсмана и других учёных.В процессе исследования диссертант опиралась на идеи, концепции,подходы видных учёных в области науковедения, философии, теории права. Приподготовке данной работы автором изучалась зарубежная литература по судебнойэкспертизе.Диссертантом предпринята попытка рассмотреть системно теоретические иприкладные аспекты генезиса новых родов и видов судебных экспертиз,отвечающих современному этапу развития судебной экспертологии.Нормативная основа исследования состоит из Конституции РФ,Уголовно-процессуального (далее – УПК РФ), Гражданского процессуального(далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодексов РоссийскойФедерации (далее – АПК РФ), Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации (далее – КАС РФ), Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Таможенного кодексаТаможенного союза (далее – ТК ТС), Федерального закона от 31 мая 2001 г.
№ 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации» (далее – ФЗ о ГСЭД), постановлений Пленума Верховного Суда иВысшего Арбитражного Суда, ведомственных нормативно-правовых актов.Эмпирическойбазойисследованияпослужилиматериалы112гражданских, 127 арбитражных и 49 уголовных дел, рассмотренных судамиг.Москвы и Московской области, исследовано 21 заключение экспертов и 15заключений специалистов по новым родам и видам судебных экспертиз,подготовленных рядом негосударственных экспертных учреждений г.Москвы.7Проведено интервьюирование 73 судей мировых и районных судов городаМосквы и Московской области, 30 следователей МВД РФ и 22 следователяСледственного Комитета РФ, 48 адвокатов коллегий адвокатов г.Москвы и другихрегионов РФ по вопросам назначения и оценки заключений экспертов по новымродам и видам судебных экспертиз, а также интервьюирование 65 судебныхэкспертов государственных (ЭКЦ МВД РФ и РФЦСЭ при Минюсте России) инегосударственных судебно-экспертных учреждений г.Москвы (АНО «СОДЭКС»и АНО «Институт Независимых Исследований») по проблемам производстваэкспертиз новых родов и видов.
Результаты проведённых опросов послужилиобоснованием ряда теоретических и практических положений проведённогоисследования.Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, чтовыбранная автором тема ранее не была предметом комплексного системногомонографического исследования. Автор одной из первых на диссертационномуровне предприняла попытку выделить комплекс закономерностей генезиса родови видов судебных экспертиз, выявила его структуру. Выделены условияформирования новых родов и видов судебных экспертиз, проведён системныйанализ и сформулирован алгоритм формирования и развития новых родов и видовсудебных экспертиз.На этой основе сформулированы предложения по совершенствованиюорганизационных и методических основ производства новых родов и видовсудебных экспертиз, выявлены проблемы внедрения их в экспертную практику.Предложено решение проблем, возникающих при назначении новых родов(видов) судебных экспертиз и оценке заключений экспертов.Положения, выносимые на защиту.
На защиту выносятся следующиеположения, выводы и рекомендации:1.Под новыми родами (видами) судебных экспертиз автор понимаетранее невостребованные судебно-экспертной практикой роды (виды) экспертизы,8возникновение которых обусловлено появлением новых объектов, новыхэкспертных задач, а также технологий экспертного исследования.Новые роды (виды) судебных экспертиз возникают, с одной стороны,вследствие внедрения научных достижений в экспертную практику, за счётпроцессов интеграции и дифференциации научного знания, с другой стороны, – всвязи с появлением новых объектов и новых экспертных задач в уголовном,гражданском и административном судопроизводстве.Генезис новых родов и видов судебных экспертиз детерминируеткомплексный критерий, органично сочетающий объект экспертизы, задачи, итехнологии экспертного исследования.2.Закономерности процесса формирования и развития родов (видов)судебных экспертиз – это относительно устойчивые, значимые, повторяющиесявзаимосвязиявленийобъективнойдействительности,определяющиеэтотпроцесс.Выделяются следующие закономерности генезиса родов и видов судебныхэкспертиз:- закономерность взаимосвязи формирования и развития родов (видов)судебных экспертиз и потребностей судебной и следственной практики;- закономерности возникновения родов (видов) судебных экспертизвследствие развития научного знания в процессе интеграции и дифференциациинаук;- закономерность формирования и развития родов (видов) судебныхэкспертиз вследствие развития судебно-экспертной деятельности.3.Алгоритмом формирования нового рода (вида) судебной экспертизы,по мнению автора, является обобщённая схема создания нового рода (вида)судебных экспертиз.
Выделяются три последовательных этапа, определяющихобособление нового рода (вида) судебной экспертизы.На первом происходит оформление нового рода (вида) судебной экспертизына уровне решения частных экспертных задач: формируется новая задача,9связанная с появлением нового объекта, отбираются из «базовой науки»соответствующиеметодыисследованияиприборнаябаза,выбираютсяспециалисты, способные решать новые задачи, вырабатывается обособленноенаправление исследований.На втором этапе уточняются решаемые задачи, выделяются общие итиповые задачи, разрабатываются методические подходы, совершенствуютсятехнологии, окончательно определяется предмет нового рода (вида) экспертизы.На третьем этапе создаётся частная судебно-экспертная теория рода (вида)экспертизы, включающая целостное учение о предмете, объектах, задачах,методах и типовых методиках экспертного исследования нового рода (вида)судебнойэкспертнаяэкспертизы,определяетсяспециальность,компетенциясоздаютсяэксперта,специализированныеутверждаетсяэкспертныеподразделения, осуществляется включение в соответствующие перечни новойэкспертной специальности, типовых задач и вопросов, ставящихся передэкспертом, создаётся учебная дисциплина.4.Предложение по унификации, сертификации новых родов (видов)судебных экспертиз в целях интеграции их в единый перечень родов и видовэкспертиз и упорядочения существующих перечней.С целью интеграции новых родов (видов) судебных экспертиз в единыйперечень родов (видов) экспертиз и упорядочения существующих перечнейвнести предложение Техническому комитету по стандартизации ТК «Судебнаяэкспертиза» утвердить Национальный стандарт РФ о судебной экспертизе,включив в него положения о едином перечне родов (видов) судебных экспертиз иедином перечне экспертных специальностей, по которым предоставляется правосамостоятельного производства судебных экспертиз на основе классификации,разработанной в судебной экспертологии.Требования Стандарта предлагается распространить на все государственныесудебно-экспертные учреждения федеральных органов исполнительной власти,10вне зависимости от их ведомственного подчинения, и на негосударственныеэкспертные учреждения, а также на частных экспертов.В ст.ст.11, 41 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г.
«Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»включить положения, касающиеся требований Национального Стандарта РФ оединой классификации судебных экспертиз и едином перечне специальностей, покоторымпредоставляетсяраспространитьихнеправотолькопроизводстванасудебныхгосударственныеэкспертиз,исудебно-экспертныеучреждения, но и на негосударственных экспертов.5.Ввиду важности понятия «проба» для новых родов (видов) судебныхэкспертиз и отсутствия чёткой процессуальной регламентации полученияобразцов и проб, предлагается дополнить ст.9 Федерального закона №73-ФЗ от31.05.2001 г.
«О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации»авторскимпонятием:«Средняяпроба–субстанция,характеризующая жидкий, сыпучий, порошкообразный, вязкий объект в целом иполучаемая путём отбора частей объекта с разных его участков и ихпоследующего смешения. Для анализа может быть использована как средняяпроба полностью, так и её часть».Также предлагается дополнить ч.1 ст.10 Федерального закона №73-ФЗ от31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации», включив пробы (средние пробы) в перечень объектов исследования.6.Негосударственнымэкспертнымучреждениям(организациям)предоставить право получать по запросам их руководителей на безвозмезднойоснове необходимые для производства судебных экспертиз образцы, пробы,техническую и технологическую документацию и иные информационныематериалы.Негосударственныенеразглашениеполученныхэкспертныесведений,учреждениясоставляющихкоммерческую или иную охраняемую законом тайну.обеспечиваютгосударственную,11Внести соответствующие дополнения в ст.41 Федерального закона №73-ФЗот 31.05.2001 г.
«О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации».В силу необходимости привлечения специалиста для содействия при7.назначении новых родов (видов) судебных экспертиз, а также оказания помощиприоценкеследователемисудомзаключенийпоним,предлагаетсяунифицировать нормы процессуального законодательства, выработав единыйподход к правовому статусу специалиста, придав доказательственное значениеего письменным и устным консультациям в гражданском, арбитражном иадминистративном судопроизводстве.Предлагаемвыработатьединуюформуучастияспециалиставсудопроизводстве и закрепить её в соответствующих кодексах.Теоретическаяипрактическаязначимостьрезультатовдиссертационного исследования. Теоретическая значимость работы состоит втом,чтодиссертацияспособствуетразвитиюобщейтеориисудебнойэкспертологии за счёт создания основ частной судебно-экспертной теорииформирования новых родов и видов судебных экспертиз, их методологических,правовых и организационных аспектов.Практическая значимость работы состоит в том, что основные положения,выводы и рекомендации, изложенные диссертантом в настоящем исследовании,носят прикладной характер и могут быть использованы:- в научно-исследовательской деятельности: в процессе дальнейшегосовершенствования основ судебной экспертологии как в рамках общей, так и вчастных теориях отдельных видов судебных экспертиз;- для совершенствования и унификации процессуального законодательстваи нормативно-правовой базы, регулирующей судебно-экспертную деятельность;-длясовершенствованияорганизационныхпроизводства новых родов и видов судебных экспертиз;иметодическихоснов12- для подготовки практических рекомендаций следственным и судебныморганам по решению проблем, возникающих при назначении новых родов (видов)судебных экспертиз и оценке заключений экспертов;- для совершенствования образовательных программ по таким курсам, как«Судебнаяэкспертология»,«Экспертизавсудопроизводстве»,«Участиеспециалиста в процессуальных действиях», «Криминалистика», а также подисциплинам, посвященным отдельным родам (видам) судебных экспертиз.Апробация результатов исследования.
Диссертационное исследованиеподготовлено и обсуждено на кафедре судебных экспертиз Московскогогосударственного юридического университета им. О.Е.Кутафина (МГЮА).Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендацииизложены автором в пятнадцати научных публикациях, пять из которыхопубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, согласно перечнюВАК, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертацийна соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степенидоктора наук.Основные теоретические выводы и практические рекомендации былидоложены автором на следующих конференциях: «Актуальные проблемы в сфересудебно-экспертной исудебно-оценочнойдеятельности» (Тула,Тульскийгосударственный университет, 29-30 октября 2013 г.); на Международной научнопрактической конференции «Методологические, правовые и организационныепроблемы новых родов (видов) судебных экспертиз», (Москва, МГЮА, 15-16января 2014 г.); на VI Всероссийской научно-практической конференции«Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследованиипреступлений» с международным участием (Москва, ЭКЦ МВД России, 4-5 марта2014 г.); на VI Международной научно-практической конференции Кутафинскиечтения «Гармонизация российской правовой системы в условиях международнойинтеграции» (Москва, МГЮА, 3-5 апреля 2014 г.); на II Международной научнопрактической конференции «Судебная экспертиза: российский и международный13опыт» (Волгоград, ВА МВД РФ, 21-22 мая 2014 г.); на совместной XVМеждународно-практической конференции и VII Международной научнопрактической конференции "Кутафинские чтения" «Судебная реформа в России:прошлое, настоящее, будущее» (Москва, МГУ, 25 ноября - 2 декабря 2014 г.); наV Международной научно-практической конференции «Теория и практикасудебной экспертизы в современных условиях» (Москва, МГЮА, 22-23 января2015г.); на совместнойXVI Международно-практическойконференции«Стратегия национального развития и задачи российской юридической науки» иIX Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» входе V Московской юридической недели (Москва, МГЮА, 25 ноября 2015 г.); наМеждународнойнаучно-практическойконференции«Современнаякриминалистика: проблемы, тенденции, перспективы», посвященной 90-летию содня рождения профессора Николая Павловича Яблокова (Москва, МГУ, 22декабря 2015 г.); на Международной научно-практической конференции«Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидацииметодического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности»(Москва, МГЮА, 21 января 2016 г.)Результаты диссертационного исследования использовались в учебномпроцессе Московского государственного юридического университета имениО.Е.Кутафина (МГЮА) по дисциплинам «Экспертиза в судопроизводстве» и«Теория судебной экспертизы» и Некоммерческого партнёрства «ПалатаСудебных экспертов», о чём оформлены акты о внедрении.Степеньдостоверностирезультатовисследования.Выводыирекомендации, изложенные в работе, подкрепляются значительным объёмомэмпирического материала, основываются на использовании научных работотечественных и зарубежных учёных по криминалистике, а также теории ипрактике судебных экспертиз.14Объём и структура диссертации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
