диссертация (1169257), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В свою очередь,министр обороны Эш Картер объявил, что Пентагон на 2017 год запланировалрасходы на операции в киберпространстве в размере 7 миллиардов долларов.В фискальном бюджете на 2014 год Барак Обама планировал выделить 13миллиардов долларов на кибероборону из общих расходов на IT в размере 82миллиардов долларов. Более того, расходы на кибербезопасность постоянноувеличиваются.Стоитотметить,чтоиПентагонвыделяетсредстванакибербезопасность: так,в 2014 году из общего бюджета в размере 13 миллиардовдолларов на кибербезопасность было выделено 4,7 миллиарда долларов.
Из болеепоздних цифр стоит назвать 19 миллиардов долларов, которые Барак Обама еще в178Richard W. Walker. Budget Bill Boosts Cybersecurity Spending. // Information Week Government. 17.1.2014. - URL:http://www.informationweek.com/government/cybersecurity/budget-bill-boosts-cybersecurity-spending/d/d-id/1113494 (датаобращения: 23.01.2017).179Courtney Kube. U.S. Cyber Defense Force to Hit 6,000 by 2016, Hagel says.
// NBC News. 28.03.2014. - URL:http://www.nbcnews.com/news/us-news/u-s-cyber-defense-force-hit-6-000-2016-hagel-n66571 (дата обращения: 14.01.2017)180Alina Selyukh, Andrea Shalal, Jeff Mason, Dan Grebler. Obama seeks $14 bln to boost U.S. cybersecurity defenses. //Рейтр. 02.02.2015.
- URL: http://www.reuters.com/article/usa-budget-cybersecurity-idUSL1N0VC0XH20150202 (датаобращения: 16.01.2017).181Dustin Volz, Mark Hosenball . Concerned by cyber threat, Obama seeks big increase in funding. // Рейтр. 10.02.2016. URL: http://www.reuters.com/article/us-obama-budget-cyber-idUSKCN0VI0R1 (дата обращения: 21.01.2017).114начале 2016 года выделил на кибербезопасность в 2017 году. Настолько высокиецифрыфактическикиберпространстве.обеспечиваютамериканскуюисключительностьв1153.5. Современные устройства и неприкосновенность частной жизниОбычно новая законодательная инициатива возникает в тот момент, когданужно бороться с общественным недугом или когда существующей легислативынедостаточно.
Однако, как показывает недавний пример, иногда законодателиспособны предсказать развитие ситуации и проактивно бороться с проблемой,которая должна возникнуть только в будущем. Речь идет об очках Google: версияэтих очков для разработчиков была представлена лишь в феврале 2013 года, адоступность серийных моделей ожидалась в 4-м квартале 2013 года. Несмотря наэто, данный гаджет, созданный по последнему слову техники, уже успел привлечьвнимание федеральных органов США.Примерно в середине апреля 6 конгрессменов, которые являлись членамидвухпартийного кокуса по частной жизни в рамках Конгресса, направили открытоеписьмо в компанию Google, точнее, ее CEO и со-основателю Ларри Пейджу спросьбой объяснить, каким образом очки будут работать и не могут ли они нарушатьправо «среднестатистических граждан США» на частную жизнь182.
В своем письме,помимо прочего, они сослались на статью в Wall Street Journal183, в соответствии скоторой «возможность, направив фокус на чье-то лицо, получить с помощьютехнологии распознавания лиц адрес человека, историю его работы, семейноеположение, размеры и хобби – лишь вопрос времени», а также на статью в журналеForbes, которая информировала, что данные очки были запрещены в местном баре вштате Сиэтл еще до их официального выпуска.
Свои вопросы конгрессменыизложили в восьми пунктах, потребовав дать на них ответ не позднее 14 июня 2013года.182Joanna Stern. Members of Congress Ask Google to Respond to a List of Glass Privacy Concerns. // ABC News. 17.05.2013.URL:http://abcnews.go.com/Technology/members-congress-google-address-google-glass-privacyconcerns/story?id=19200940#.Uat7fECny4I (дата обращения: 30.05.2016).183Jacob Gershman. Seattle Bar Declares ‘No Google Glass Zone’. // The Wall Street Journal. 11.03.2013.
- URL:http://blogs.wsj.com/law/2013/03/11/seattle-bar-declares-no-google-glass-zone/ (дата обращения: 30.05.2016).116В первом из пунктов конгрессмены спрашивали, каким образом Googleпланирует предотвратить ситуацию, когда очки Google Glass будут непреднамереннособирать данные о пользователях и других лицах без их согласия184. Они сослалисьна случай в 2010 году, когда Google собирал информацию по всему миру изнезащищенных Wi-Fi сетей, за что позднее компания согласилась в рамкахвнесудебного урегулирования заплатить 7 миллионов долларов в качествекомпенсации.
В следующем пункте конгрессменов интересовало, каковы будутпроактивные шаги Google для защиты частной жизни не-пользователей прииспользовании очков Google Glass. Частью данного пункта стал также вопрос, чтослучится с очками, если они будут, например, перепроданы, и значит ли это, что вэтой ситуации данные о пользователях останутся незащищены.Третий пункт содержал вопрос, будет ли на самом деле работать системараспознавания лиц и объектов, сможет ли человек узнать, какая информация о немдоступна, и можно ли вычеркнуть себя из списка лиц, о которых собираетсяинформация. Далее конгрессмены потребовали объяснить, в каком случае компанияGoogle может отказать в выполнении запроса пользователей, поскольку в условияхиспользования Google имеется следующая формулировка: «может отказать, еслиявляется повторяющимся запросом, требует чрезмерных технических усилий…риска для частной жизни, или слишком больших сторонних издержек».Конгрессмены также хотели узнать, вносила ли компания Google новыеизменения в политику по защите пользователей с учетом новых возможностей очковGoogle.
Поскольку политика Google говорит, что компания вправе собиратьинформацию, касающуюся того или иного устройства, в письмо была включенатакже просьба перечислить информацию, которая будет собираться о пользователяхGoogle Glass, и сообщить, будет ли собираться и информация без уведомления обэтом пользователей. В письме также прозвучал вопрос, как будет учитываться право184Joe Barton, Robby Rush, Richard Nugent, Steve Chabot, John Barrow, Walter B. Jones, Henry C. Johnson, Loretta Sanchez.Open Letter to Larry Page, CEO of Google. // Congress of the United States. 16.05.2013. - URL:http://joebarton.house.gov/images/GoogleGlassLtr_051613.pdf (дата обращения: 30.05.2016).117на частную жизнь при использовании приложений для очков (в качестве примерабыло приведено приложение New York Times, ставшее первым приложением дляочков Google Glass) и планируется ли сделать защиту частной жизни приоритетомдля разработчиков.
Последним, что заинтересовало конгрессменов, было то, сможетли устройство само по себе сохранять данные и будет ли использоваться системааутентификации пользователей для защиты хранимых данных.Любопытно, что данное письмо содержало ссылки на актуальные статьи иофициальные материалы Google, которые посвящены новому гаджету, а также то,что открытое письмо содержало адрес электронной почты и телефон офисаконгрессмена Джоу Бартона, что само по себе является риском, поскольку это даваловозможность любому желающему представиться Ларри Пейджом или егоповеренным и дать ответ по телефону.Стоит отметить, что Google отказался от проекта, однако позже сталоизвестно, что Google заинтересовалась технологией, которая не выдерживаетсравнения с очками Google Glass – речь идет о видеокамере, котораяустанавливается напрямую в глаза.
Данную технологию Google уже запатентовала, атакже это сделала компания Sony. На данную технологию использования линз скамерой обратила внимание и компания Samsung185.Если данная технология будет внедрена, то появится угроза нарушения правана частную жизнь, так как технология позволяет совершать видеосъемку скрытно.Американские законы до сих пор не предусматривали подобную технологию, номожно предположить, что такие изобретения, а также аналоги Google Glass, внедалеком будущем будут регулироваться соответствующими законами, чтоподтвердит американскую исключительность, поскольку другие государства ещедалеки от правового регулирования подобных технологий.185G. Clay Whittaker.
Google Wants to Put a Camera In Your Eye. // The Daily Beast. 14.05.2016. - URL:http://www.thedailybeast.com/articles/2016/05/14/google-wants-to-put-a-camera-in-your-eye.html(датаобращения:15.01.2017).118В параграфе было уделено внимание современным технологиям, которыемогут нарушить право на частную жизнь. Речь идет в первую очередь об очкахGoogle Glass и их аналогах. Стоит отметить, что от данного проекта, которыйпозволяет расширять кругозор происходящего вокруг человека, Google отказался,однако позже появилась технология, которая может нарушить право на частнуюжизнь в еще большей степени.
Речь идет о видеокамере в глазах или на линзах,которую разрабатывают компании Google, Sony и Samsung. Законодательнойинициативы, регулирующей использование таких устройств, пока что не существует,однако можно предположить, что в США и других странах она может появиться ужескоро, а также предположить, что США станут пионером в данной области.1193.6.
Разъяснение скандала с электронной перепиской Хиллари КлинтонВ начале марта 2015 года стало известно, что бывший американскийгоссекретарь и кандидат в президенты Хиллари Клинтон использовала в служебныхцелях свой личный ящик электронной почты. На протяжении четырех лет онапользовалась только своим личным ящиком, что является нарушением федеральныхтребований. Согласно этим требованиям, официальные email-сообщения должнысохраняться для комитетов Конгресса, историков и представителей СМИ. При этом взаконе сделаны исключения для секретных и чувствительных материалов. ХиллариКлинтон – не первый государственный сотрудник и даже госсекретарь, ктоиспользовал личный ящик для служебных целей. Однако она была единственной,кто использовал для рабочей переписки только свой личный ящик.Томас С.
Блантон, директор Национального архива по безопасности, тогдаотметил, что переход переписки Клинтон на служебный ящик должен былпроизойти автоматически после ее вступления на должность госсекретаря. Он такжесообщил, что высокопоставленные лица должны использовать защищенный ящикэлектронной почты, также, как президент Барак Обама, для сохранения всех записейв исторических целях и для ведения официальных отчетов в рамках архивации. Поего словам, личные ящики электронной почты не являются безопасными, ивысокопоставленные лица не должны ими пользоваться. Однако санкции заиспользование личных ящиков в служебных целях применяются очень редко, из-затого что Национальный архив по безопасности имеет мало рычагов давления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
