Диссертация (1169100), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Они могут служитьосновой «управления по отклонениям».Эмпирическийописательныйанализструктурныхизмененийимакроэкономической динамики национальной экономики, в том числе45российской, производится довольно часто [115; 3]. Однако, существующиеподходы к комплексному анализу предполагают сложную структуру имногоступенчатые алгоритмы расчетов, при этом полученные результатыоказываются сложны для восприятия даже с учетом применения различныхформ визуализации. Поэтому формирование простой, но при этомэффективной системы диагностики представляется актуальной задачей насегодняшний день. Следовательно, целесообразна разработка методикикомплексной диагностики сбалансированности экономической системырентного характера. При этом необходимо дать оценку качественной сторонынаблюдаемойдиспропорциональностиилисбалансированностичерездополнительную систему объясняющих показателей.Всю систему пропорций в экономике можно представить с позициимногоуровневости (рис. 8).
Все три уровня являются взаимосвязанными ивзаимодополняющими, однако уровень общесистемных воспроизводственныхпропорций целесообразно выделить как основополагающий. В рамках данногоуровняосуществляетсяпроверканаличиявэкономическойсистемеопределенного набора воспроизводственных пропорций.ВП 1 – правило «одной пятой»ВП 2 – правило «одной пятой и половины»ВП 3 – пропорция вклада собственных и заемных технологийВП 4 – пропорциональность совокупной факторной производительностиИсследуемая*область*в*рамках*данной*работыОбщесистемные+воспроизводственные+пропорцииМежотраслевые+пропорцииВнутриотраслевые+пропорцииРисунок 8 - Система экономических пропорций (по группам)Источник: составлено автором.Среди отечественных авторов, занимающихся проблемами выявлениявоспроизводственныхпропорций,особое46местозанимаютработыА.
Акаева [2], А. Михайлушкина [6], О.С. Сухарева [114], Н. Михеевой [78].В число зарубежных работ, обобщающим исследовательский опыт в даннойобласти,можноотнестиисследованияэффективныхв долгосрочнойретроспективе экономических систем рентного характера, которые проводилисьОЭСРиМБРР.Именноэти публикации легли в основучетырехвоспроизводственных пропорций [56], рассматриваемых в качестве базовых врамках данной работы.1. Правило «одной пятой» (ВП-1): «доля обрабатывающих отраслей(Дpro) должна быть не менее 20% от ВВП» [6]. Соблюдение названнойпропорцииотражаетоптимальнуюотраслевуюструктуру,атакжеобеспечивает устойчивость экономики в целом. Одним из подтвержденийявляется анализ динамики отраслевой структуры экономик стран ОЭСР впериод 1970-2010 гг.
[82].Обращаясь к истории многих развитых стран (США, Великобритания идр.), можно подчеркнуть, что двигателем их роста долгое время былфинансовыйсектор.Помимообеспеченияопределенныхтемповэкономического роста это привело к повышению влияния со стороны сильноволатильного финансового сегмента, следствие чего экономические системыданных стран повысили степень своей неустойчивости. Последствияподобнойструктурнойнесбалансированностипоказалирезультатыфинансово-экономического кризиса 2008-2010 гг.Отраслевая структура США в 1970-2010 гг.
служит особенно удачнымпримером. Обрабатывающая промышленность продемонстрировала снижениена 10,4% – до 13% с 23,4% в 1970 г. Доля финансового сектора подняласьпочти на 16% – с 19,1% в 1970 г. до 35% в 2010 г. Как отмечают эксперты, этоявилось главной причиной устойчивости экономики США к кризиснымсобытиям2008-2010годов,несмотрянато,чтоданноеявлениеохарактеризовано ими как структурный кризис. Обратным примером можетслужить Южная Корея, отраслевая структура которой характеризуетсяследующими фактами: рост доли финансового сектора на 19% с 1970 года (с4712,1%по31%)приподдержаниивысокойдолиобрабатывающейпромышленности: 24% – 1970 г., 27% – 2010 г.
Также следует отметить, чтотемп роста добывающего сектора сопоставим или выше темпа роста ВВП.Таким образом, одной из ключевых предпосылок устойчивостиэкономического развития можно назвать сбалансированную отраслевуюструктуру, при которой доля обрабатывающего сектора экономики должнабыть не менее 20%, то есть подчиняться «правилу одной пятой» [58].В Российской Федерации по итогам 2018 года доля обрабатывающейпромышленности составляет 13,78 % (+0,58 п.п.
к 2014 г.) [3].2.Правило«однойпятойиполовины»(ВП-2):«долявысокотехнологичных производств (ДА) [4] должна составлять не менее 20%отваловойдобавленнойстоимости,приэтомсуммарнаядолявысокотехнологичных и средневысокотехнологичных производств (ДА+B)должны составлять около 50% в структуре национального хозяйства» [33]. Этоспособствует решению следующих задач:! построение технологической структуры экономики на принциперациональности;! технологическое перевооружение традиционных отраслей посредствомрасширения использования высоких и средневысоких технологий;! повышение восприимчивости экономической системы к инновациям.В основу формирования данной воспроизводственной пропорции положентот факт, что научно-технических прогресс является одним из ключевыхфакторов экономического развития.
В свою очередь его можно разложить надвевзаимосвязанныесоставляющие:технологическийуровеньиинновационная активность [42]. Повышение технологического уровняспособно обеспечить увеличение восприимчивости экономики к инновациям.Одним из основополагающих статистических показателей, отражающих3Прим.: расчеты автора на основе данных о валовой добавленной стоимости по отраслям экономики (втекущих ценах, млрд. руб.). – Данные Федеральной службы государственной статистики (Росстат),обновление: 02.04.2019.4Категории согласно Классификации отраслей по степени технологичности ОЭСР (на основе оценки среднейинтенсивности затрат на НИОКР, %)48уровеньтехнологическогоразвития,являетсясовокупнаядолявысокотехнологичного и средневысокотехнологичного секторов в отраслевойструктуре экономики (по валовой добавленной стоимости) [49].ВРоссийскойФедерациидоливысокотехнологичногоисредневысокотехнологичного секторов по итогам 2010 г. зафиксированы науровнях 8-12% и 17% соответственно (суммарно не более 29%).
По итогам 2018г. доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП (какэквивалентсуммарнойдоливысокотехнологичногоисредневысокотехнологичного секторов экономики) составила всего 21,1% [31].3. Пропорция вклада собственных и заемных технологий (ВП-3):«оптимальнойпропорциейвкладасобственныхтехнологий(qownA)изаимствованных технологий (qborrowA) в результирующие темпы экономическогороста можно считать 1/3 и 2/3 соответственно, признавая двигателем развитияэкзогенный технологический прогресс» [58].Руководствуясьцелевымуровнемдоливысокотехнологичногоисредневысокотехнологичного секторов в отраслевой структуре экономики (поваловой добавленной стоимости), устанавливаемым на основе ВП-2, ставитсязадача развития технологической базы экономической системы как ядраобеспечения технологического уровня и локомотива экономического развития.В обобщенном виде к решению задачи существует два подхода,отражающих режимы экономического развития, описанные в параграфе 1.1.:! (1) ускоренное расширение технологического базы: опыт с моделью«догоняющего развития», то есть путем широкого заимствования передовыхтехнологий (опыт Японии, Южной Кореи, Китая, Индии), рост собственнойтехнологической базы вторичен;! (2)постепенноеразвитиеспоследовательнымнаращиваниемсобственной технологической базы без существенного уровня заимствованийпередовых технологий (опыт Германии, Австралии, Норвегии и т.п.).49Выбор режима во многом предопределяется начальным уровнемсобственной технологической базы.
В случае низкого уровня предпочтениеотдается (1), в случае среднего и высокого уровня – (2).Тем не менее независимо от того, какой режим будет выбран приреализации государственной политики, все равно необходимо отслеживатьсоотношениесобственныхизаемныхтехнологийдляобеспечениянаибольшего вклада в результирующие темпы экономического роста.Проиллюстрируем данное высказывание на примере Японии и ЮжнойКореи – стран, которые сейчас являются признанными технологическимилидерами. Период интенсификации развития в этих странах приходился на:1970-1990 гг. – в Японии, 1985-1997 гг. – в Южной Корее.
В эти годы обестраны демонстрировали высокие темпы технологического прогрессаодновременно за счет заимствования и привлечения технологий дляразличных отраслей, особенно ИКТ, из других стран. Преимущественнымпартнером в этот период выступали США.
При этом проводимая политикапозволила достичь опережения темпов роста экономического развития посравнению с технологическим прогрессом. В Японии этот разрыв составлял2,25% (при 10% роста ВВП [186] и 7,75% темп технологического развития[287]). В Южной Корее при схожей тенденции разрыв составил порядка 3%[187; 287]. В тоже время опыт стран, развивающихся за счет собственнойтехнологической базы, показал, что в этом случае темпы технологическогоразвития существенно ниже и не способны достичь эффекта опережающегоразвития. Такой политики придерживались Великобритания и США с началаXX века. При этом максимальное значение темпов технологического развитиясоставило порядка 3,1% (для Великобритании) и 2,8% США [287].Таким образом, существующая практика показывает, что оптимальнойпропорциейвкладасобственныхизаимствованныхтехнологийврезультирующие темпы экономического роста можно считать 1/3 и 2/3соответственно [58].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
