Глава 6 (1159173), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Выражением этой точки зрения может служить посвященный Зиммелю раздел в переведенной на русский язык книге Г.Беккера и А.Боскова «Современная социологическая теория» [2, с. 39—41].
В Германии начала 30-х годов один лишь Л.фон Визе попытался позитивно использовать теоретическое наследие Зиммеля. Однако его «Система общей социологии» [23], оказавшаяся гигантским «аннотированным каталогом» типов межчеловеческих связей и отношений, оторванных от конкретного содержания и лишенных исторического смысла, сыграла отрицательную роль в том, что касалось распространения и признания идей Зиммеля. Она лишь послужила выработке формалистского стереотипа, согласно которому впоследствии оказался судим не только Визе, но и сам Зиммель.
Развитие социологии в послевоенный период внесло некоторые коррективы в сложившиеся ранее представления. В трудах Зиммеля обнаруживают сегодня идеи, позволяющие считать его одним из предшественников символического интеракционизма. По словам Н.Дензина, конечной целью интеракционистских исследований является формулирование «универсальной формальной теории в зиммелевском смысле» [10, р. 269], т. е. формулирование «грамматики» символических взаимодействий, согласно которой
138
Глава 6. Социология Георга Зиммеля
1» ч
конституируются любые социальные факты и явления независимо от их конкретно-исторического содержания.
Один из наиболее глубоких интерпретаторов Зиммеля — Фр. Тенбрук трактует Зиммеля как основоположника структурно-функционального подхода [11, р. 69]. Если совокупность форм социации истолковать как совокупность ролевых структур, то общество оказывается функцией межиндивидуальных взаимодействий, организующихся в этих структурных рамках.
В этой связи Тенбрук обращает внимание на динамический аспект зиммелевского понятия социации. Подход Зиммеля, говорит он, отличается от сложившейся ныне в западной социологии структурно-функциональной теории общества тем, что роли трактуются у Зиммеля не как принудительно действующие орудия социализации и социального контроля, а, наоборот, как «вторичные» образования, функция которых определяется их внутренним, индивидуально обусловленным содержанием, т. е. мотивами, целями, — короче говоря, культурным материалом, привносимым к роли взаимодействующими индивидами. Тенбрук подводит к необходимости рассматривать формальную социологию Зиммеля как тот же структурный функционализм, но без абсолютизации системы, во-первых, и свободный от пренебрежения ролью личности, во-вторых [12, р. 75].
В трудах Зиммеля обнаруживают также классические образцы исследований в области ролевой теории, динамики социальных групп, социологии власти, социологии конфликта и т. д. При этом, однако, часто оказывается утраченной общая теоретическая система координат, в рамках которой ставились и решались Зиммелем указанные проблемы. Многие стороны социологического наследия Зиммеля ускользают из поля зрения исследователей. Широко распространенным остается мнение о «мелкотемности» его работ, об «эссеистской» природе его творчества и, главное, об отсутствии сколько-нибудь целостной концепции общества и социального развития. Похоже, что Зиммель был прав, записав более полувека назад в своем дневнике: «Наследство, которое я оставлю, похоже на разменный чек; деньги распределены, и каждый вкладывает свою часть в то дело, которое соответствует его натуре, забывая, чем он обязан этому наследству» [11, р. 195].
В последние десятилетия на Западе наметилось оживление интереса к социологическому творчеству Зиммеля [10—12]. Появляются работы, посвященные анализу его социологической концепции в единстве всех ее составных частей: общей, формальной и философской социологии. Особенно примечательна в этом отношении книга П. Э. Шнабеля [13]. Иногда говорят даже о «зиммелевском ренессансе». По словам Л.Козера, Зиммель «продолжает стимулировать социологическое воображение столь же мощно, как Дюркгейм или Вебер» [9, р. 215].
Литература 139
Литература
-
Беккер Г., Бесков А. Современная социологическая теория в
ее преемственности и изменении. М., 1962. -
Буржуазная философия кануна и начала империализма. М.,
1977. -
Зиммелъ Г. Проблемы философии истории. М., 1898.
-
Зиммелъ Г. Дарвинизм и теория познания. М., 1899.
-
Зиммелъ Г. Социальная дифференциация.Социол. и психол.
исслед. М., 1909. -
Зиммелъ Г. Конфликт современной культуры. Пг., 1923.
-
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1.
-
Abel T. Systematic sociology as an independent science.2 ed.
N.Y., 1965. -
Coser L. A. Masters of sociological thought. N.Y., 1977.
10. Denzin N. Symbolic interactionism and ethnomethodology //'
Understanding everyday life / Ed. J. L. Douglas. L. , 1972.
-
Georg Simmel, 1858—1918 / Ed. К. Н. Wollf. Columbus
(Ohio), 1958. -
Georg Simmel / Ed. L. A. Coser. Englewood Cilffs (N.J.), 1965.
-
Schnabel P. E. Die soziologische Gesamtkonzeption Georg
Siinmels. Eine wissenschaf tshistorische und wissenschaf tstheoretische
Untersuchung. Stuttgart, 1974. -
Schrader-Klebert K. Der Begriff der Gesellschaft als regula
tive Idee bei Georg Simmel // Soziale Welt. 1968. Bd. 19. H. 1. -
Simmel G. Kant; Sechzehn Vorlesungen gehalten an der
Berliner Universitat. 2. Aufl. Miinchen; Leipzig, 1909. -
Simmel G. Grundfragen der Soziologie:Individuum und Ge-
sellschaft. В.; Leipzig, 1917. -
Simmel G. Probleme der Geschichtsphilosophie: Eine erken-
ntnistheoretische Studie. 2. Aufl. Munchen; Leipzig, 1922. -
Simmel G. Philosophische Kultur: Gesammelte Essays. 2. Aufl.
Potsdam, 1923. -
Simmel G. Soziologie:Untersuchungen iiber die Formen der
Vorgesellschaftung. 3. Aufl.Munchen; Leipzig, 1923. -
Simmel G. Philosophic des Geldes. 6. Aufl.1958.
-
Sorokin P. Contemporary sociological theories, N.Y., 1928.
-
Spykman N. The .social theory of G.Simmel. Chicago, 1925.
23. Wiese L. System der allgemeinen Soziologie. Munchen; Leipzig,
3.
24. Woyslawski H. L. Georg Simmels Philosophie des kapitalis-jichen Geistes. В., 1931.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
