Том 2. Новые и новейшие социологические теории через призму социологического воображени (1158958), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Cambridge: Polity Press, 1962.P. 141.2 Там же. P. 195.3 Там же. Р. 192.4 Там же. P. 203.193дении эмансипированной коммуникации. И самое главное —какое знание должно быть включено в предлагаемую имметапарадигму.Ученый считает, что изначально позитивистская социология сыграла позитивную роль в плане разделения наукии спекулятивной метафизики, идеологии, религии. Однакоэто необходимое, но недостаточное условие для эмансипации.В связи с этим в работах «О логике социальных наук»,«Знание и интересы» он дает критику позитивизма и особенно сциентизма — представления, абсолютизирующегоестественнонаучное знание, его методы как высшую культурную ценность. При этом он выступает как критик постулатасвободы от ценностных суждений, который в позитивистской социологии считался неотъемлемой чертой эмпирических наук, производящих-де политически нейтральное знание.Социолог отмечал, что само по себе сведение социальныхнаук к техническому знанию представляет собой определенного рода политическое требование, отстаивающее мнимоеобъективное значение ценностей и, соответственно, мнимыепреимущества формальной (т.е.
«буржуазно-бюрократической») рациональности.«Эмпирические науки, — писал Ю. Хабермас — сутьчасть всеобщего процесса рационализации в двух отношениях. Они разволшебствляют мир, в котором претендуютна объективное значение ценности и нормы, ориентирующие(человеческую деятельность), поскольку они вообще впервые создают место для индивидуального решения — выборамежду субъективными силами веры.
Но, с другой стороны,они, точно также, как и бюрократия, следуют стремлениюсамим узурпировать то пространство решения, какое онивпервые же и очерчивают. И точно так же они должны поэтому ограничиваться технически вспомогательными функциями. В той мере, в какой постулат свободы от ценностейориентирован на то, чтобы ограничить социальные наукипроизводством технически оцениваемого знания, он аналогичен политическому требованию…»1Ю. Хабермас особо подчеркивает важность знания в герменевтических науках, которое «схватывает интерпретацииреальности с учетом интерсубъективности, ориентированной на действия взаимного понимания»1. Интерпретациикак знание могут быть только гипотезами, ибо в дальнейшемэто знание может быть перепроверено и изменено с учетомновой информации, особенно в плане анализа собственнолингвистической коммуникации.Отнюдь не случайно Ю.
Хабермас настаивал на том, чтоученые должны учиться говорить на языке, который ониинтерпретируют. Он называл «практическим интересом»человеческого рода знание языка и действия как структуркоммуникации. Глубокая интерпретация позволяет датьуникальное значение предмета исследования.Однако, по мнению Ю. Хабермаса, предпринятыепопытки в этом направлении А. Шютцем и Г. Гарфинкелем,которые, как известно, руководствовались герменевтическойметодологией, оказались мало успешными. В их исследованиях роль герменевтики сводилась к описанию, что велок релятивизму социального знания.Ю. Хабермас критически осмысливает и психоанализЗ. Фрейда, используя при этом его сильные стороны, которые могут быть использованы для понимания объективныхсил, искажающих коммуникации между людьми.
Давлениевнешней среды — существующих экономических и политических структур, идеологий и т.д. — приводит к тому, что«Я» вынуждено оберегать себя с помощью ряда защитныхмеханизмов, вследствие чего, однако, ограничиваются сознательные, рациональные способности людей, их действияпримитивизируются.Чтобы увеличить рациональный потенциалл в социальных действиях людей, Ю. Хабермас ратует за особый видзнания, основанный на самопознании, которое достигаетсяв процессе саморефлексии. Под саморефлексией социологпонимает способность людей как социальных агентов отражать свое собственное развитие, действовать более сознательно, ответственно, самокритично, автономно от влияниявнешних структур. С развитием саморефлексии связывается эмансипационная коммуникация, ибо люди могут осознать те внешние силы, которые до сих пор влияли на нихлатентно.1 История теоретической социологии.
В 4-х т. Т. 4. СПб.: РХГИ, 2000.С. 111.1 Habermas, J. Knowledge and Human Interests. London: Heinemann, 1971.P. 195.194195«Только в совершенствовании саморефлексии, — заявляетЮ. Хабермас, — разум осознается как заинтересованный»1.Усилить процесс саморефлексии, считает он, возможноза счет интеграции знаний, добываемых как аналитикоэмпирическими науками, так и интерпретивными науками.Соответственно, главной общественной силой современности социолог считает социальные группы, которые предрасположены к саморефлексии, восприимчивы к интегральному знанию и эмансипационной коммуникации.Что же касается проблемы релятивизма социального знания, то её, полагает социолог, можно решить с помощью дискурса.Дискурс в трактовке Ю. Хабермаса означает идеальнуюречевую ситуацию, в которой внешние силы не влияютна аргументы, используемые при интерпретации тех илииных явлений социальной жизни.
Только сила аргументов,эмансипированных от влияния внешнего воздействия, определяет, что считать валидным и истинным. Свободный общественный дискурс, по мнению социолога, способен такжепридать человеческой коммуникации во всех сферах общественной жизни рационально-гуманистический характер.Дискурс — своего рода панацея, которая может преодолетьпроцесс колонизации, существующие формы отчуждения,включая разобщенность между людьми, и утвердить эмансипационную коммуникацию.В связи с этим интересно заметить, что для Ю.
Хабермасадемократия не универсальна и не абстрактна. Конкретныедемократические процедуры и правила должны быть подвергнуты дискурсу, т.е., по существу, рациональной критике,и лишь те из них имеют право на существование, которыевыдержали испытание силы аргументов.Ю. Хабермасу не столько важно, как осуществляютсявыборы, как обеспечиваются права меньшинств и т.д.,сколько уровень образованности, информированности, социальной активности саморефлексивных агентов, участвующихв дискурсе и формирующих тем самым неинституциональное мнение в политической публичной сфере. В перспективесоциолог мыслил утверждение постнациональной демократии — под влиянием политических коммуникация, осуществляемых на глобальном уровне, «можно сконструировать1 Habermas, J. Knowledge and Human Interests.
London: Heinemann, 1971.P. 212.196коллективную идентичность, выходящую за пределы нациии удовлетворяющую легитимным условиям постнациональной демократии»1.Ее утверждению препятствует так называемый новыйнационализм — по Ю. Хабермасу — национализм «материалистический» (нацелен на ограничения гражданства представителям определенных национальностей) в противоположность «старому» — культурному или политическомунационализму.Особенно Ю. Хабермас ратовал за использования интегрального знания в процессе разработок и освоения инновационных технологий.
Он, в частности, выступал за запретна генетическую инженерию, считая, что ее ненамеренныерезультаты могут привести к губительным последствиям длячеловечества.Из работы: Ю. Хабермас. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма2В данном разделе я хотел бы: (I) показать те теоретическиеизъяны, которые мешают марксизму интерпретировать позднийкапитализм и особенно государственное вмешательство, массовуюдемократию и государство всеобщего благоденствия; (II) предложить модель, объясняющую компромиссы, присущие структурампозднего капитализма, и внутренние разломы этих структур; (III)еще раз вернуться к роли культуры, к которой так несправедливамарксистская теория идеологии.I.
Государственное вмешательство. Если принять за основумодель, в рамках которой существуют две взаимодополняющиеподсистемы, то теория кризисов, будучи сформулированнойтолько в экономических терминах, окажется несостоятельной.Даже если возникающие в рамках системы проблемы вызваныв первую очередь процессом экономического развития, неизбежносопровождаемого кризисами, экономическое неравновесие, возникающее в хозяйстве, может корректироваться благодаря вторжению государства в функциональное пространство рынка. Однакозамещение рыночных функций государственными возможно лишьпри безусловном сохранении суверенных прав частных предпринимателей в области инвестирования.
Если бы власть использовалась для регулирования процесса производства, то экономическоеразвитие лишилось бы своей собственно капиталистической дина1 Habermas, J. Die Postnationale Konstellation. Politische Essays.Frankfurt : Suhrkamp, 1998.2 Сокращено по источнику: Теоретическая социология: Антология: В 2ч. Ч. 2 / сост. и общ.
ред. С. П. Баньковской. М. : Книжный дом «Университет», 2002.197мики, а хозяйство пришло бы в упадок. Нельзя допустить, чтобыгосударственное вмешательство нарушало принцип разделениятруда между экономикой, зависящей от рынка, и непродуктивнымв экономическом отношении государством. Во всех трех основныхсферах (военное и организационно-правовое обеспечение условий существования способа производства; влияние на деловой цикли забота о развитии инфраструктуры, благоприятствующей воспроизводству капитала) государственное вмешательство выступаетв форме косвенного воздействия на граничные условия принятиярешений частными предпринимателями и, в случае необходимости, предотвращения или смягчения возникающих в ходе его действий побочных эффектов. Движущий механизм хозяйства, управляемого деньгами, диктует именно такой ограниченный способиспользования административной власти…Массовая демократия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
