И.А. Жирков - Био-география. Общая и частная - суши, моря и континентальных водоёмов (1155769), страница 55
Текст из файла (страница 55)
По моему опыту, при детальном анализе ареалов получаемая картина,весьма сходна с картиной, которую можно получить при анализе распределения впространстве экосистем. Например, биогеографическое районирование Баренцеваморя, полученное нами анализом ареалов полихет (Жирков, Леонтович, 2012), т. е.исключительно качественных данных, наиболее близко полученному З.А. Филато#вой (1957) на основе анализа распределения двустворчатых моллюсков с использова#нием количественных данных.С позиций же континуализма результаты анализа биотической и биоценотиче#ской биогеографий могут совпасть только случайно.Фактически вопросы интегрированности и границ ЦС — суть две стороны од#ной медали: чем более интегрирована система, тем чётче её границы.Далее методы рассмотрены в порядке возрастания их точности.
Для каждогометода кратко описаны его суть, рассказано как использовать его на практике и об#суждены недостатки. Я попытался также проиллюстрировать различные методы кон#кретными примерами. К сожалению, биогеографических работ, в которых подробноописывали как получены результаты, очень ма#ло. Часто об этом не говорят вовсе. Многие ав#«Если зоогеограф опирается на ав#торы применяют ранее предложенные схемы.
Вторитет мнений, это означает, что урезультате нередко получается абсурдная ситуа#него не хватает фактов или что онция: ответственность за решение принципиаль#ошибается» (Дарлингтон, 1966: 32).ных вопросов перекладывают на автора, рабо#тавшего столь давно, что подобные вопросытогда и не ставили. Т. е. в современных работах могут использовать районы, выделен#ные чисто интуитивно и предварительно в начале XIX в. Часто эти древние и прови#зорные схемы в дальнейшем корректировали, и авторы попадали в порочный круг:после интуитивного или следующего традициям выделения районов, таксонам дава#ли биогеографическую характеристику, а затем по соотношению таксонов с той илииной характеристикой «уточняли» границы между регионами (замечание Б.Г.
Ивано#ва, опубликованное В.Н. Семёновым, 1982). Иногда положение ухудшают тем, чтотакие улучшения предложенных ранее схем делают методами плохо или вовсе несо#вместимыми с теми, которыми строили улучшаемые схемы.Фактически в большинстве случаев из#за слишком кратких описаний исполь#зованных методов я пытался понять, какой метод использовали, при том по косвен#ным указаниям.
И, конечно, зачастую ошибался. Часть ответственности за этиошибки я готов разделить с авторами работ.И последнее замечание. Если автор практически не описывал используемыйметод, то возможность критического разбора сводилась к минимуму или была вооб#ще невозможна. Поэтому часто при разборе методов я мог только ссылаться на рабо#ты, где данный метод использовали (по моему мнению) и не мог иллюстрировать об#щие особенности метода конкретными примерами. И наоборот, чем лучше и полнеебыл описан использованный метод, тем больше было возможностей для анализа, не#редко критического.
Может быть, это создаёт впечатление предвзятости. Реальностьже полностью противоположна: добросовестность авторов позволяет сказать много,излишняя лаконичность, доходящая до скрытности, такой возможности не даёт. Ча#сто при прочтении биогеографических разделов превосходных в остальных отноше#ниях монографий только и остаётся, что недоумённо пожать плечами. Естественно,что критические замечания к таким работам отсутствуют.Отнюдь не все использованные при биогеографическом районировании мето#ды являются биогеографическими.
Так А.И. Кафанов (2006: 23) пишет: «ПовторяяБ.К. Штегмана (1936, 1938), ряд авторов (Reinig, 1937, 1950; Voous, 1960; Матвеев,1971; Jong, 1972, 1974; Варга, 1976) в качестве основных структур зоогеографии рас#сматривают не региональные единицы зоогеографического районирования, а дина#2. Общая биогеография167мически изменяющиеся во времени и пространстве «типы фауны» или «фаунистиче#ские круги» [Faunenkreise] (Lattin, 1957, 1967). Очевидно, что тип фауны вовсе не эк#вивалентен территории. Для того, чтобы выделить специфические (а тем более энде#мичные) для территории таксоны, сначала надо выделить эту территорию.
Но Штег#ман (1938) не предлагает никаких других методов для выделения районов, кроме тех,которые он во многом справедливо критикует. Не удивительно, что на схеме Штег#мана показаны переходные территории, простирающиеся на сотни и тысячи киломе#тров.Методы выделения регионовЭта стадия в любом био#географическом исследовании наиболее важна.
Одна#ко именно она обычно описана наиболее скупо.Предельно обобщая, можно выделить три метода выделения биогеографичес#ких регионов. В первом методе регионы выделяют произовольно, не заботясь ни осовпадении их границ с неоднородностями биоты, ни о их внутренней однороднос#ти. Во втором методе неоднородность биосферы выявляют изучая индивидуальныеареалы. В третьем методе неоднородность выявляют, выделяя общие отрезки границареалов ценофильных видов.Метод сравнения списков биот произвольно выделенных территорийИспользование метода. Тем или иным способом оценивают сходство/различиесписков таксонов разных территорий, биогеографические границы проводят про#порционально степени сходства.Недостатки метода: 1.
Регионы выделяют произвольно, не заботясь ни о совпа#дении их границ с неоднородностями биоты, ни о их внутренней однородности. Приэтом соответствующие слова могут быть произнесены, но по факту биогеографичес#кую однородность выделенных регионов лишь постулируют, но не доказывают (час#то над этим даже и не задумываются). Обычно сравнивают более или менее обшир#ные территории, очерченные (с точки зрения биогеографа) искусственно и случайно:государства и их части, моря, территории, очерченные градусной сеткой, физико#географические регионы, ландшафты.
Прежде всего, это накладывает существенноеограничение на разрешающую способность метода: нельзя ни выделить, ни даже за#метить биогеографические регионы, меньшие по площади территорий, для которыхсоставлены списки. Необходимость рассмотрения достаточно крупных выделов, на#пример, 50×50 миль (Hagmeier, Stults, 1964) или 1° долготы × 1° широты (Кафанов,2005) обосновывают существованием биогеографического и экологического масшта#бов. Некоторые идут ещё дальше. Так, Виноградов (1999), а вслед за ним и Петров(2001, 2004) предлагают различать «пять иерархических уровней биохор и отвечаю#щих им подразделений географической оболочки — геохор:– микрохоры и мезохоры топологического уровня — биоценозы, входящие всостав морфологических единиц ландшафта размером 10#1–10#2 км2;– макрохоры — биогеографические (геоботанические) районы, охватывающиетерриторию конкретных ландшафтов размером 101–102 км2;– мегахоры — единицы биогеографического (фитогеографического) райониро#вания размером 103–105 км2;– гигахоры — главнейшие элементы биосферы и географической оболочки:океаны и материки, зональные типы размером более 106 км2» (Петров, 2001: 99–100).Сходный подход предлагает Huggett (2002: 13–14).
Он выделяет (в скобках по#яснения и примеры Huggett):– microhabitats площадью от нескольких квадратных сантиметров до несколь#ких квадратных метров (листья, почва, дно озёр, песчаные пляжи, осыпи, стены, бе#рега рек и ручьев).1682. Общая биогеография– mesohabitats площадью порядка 104 км2 (находятся под воздействием одногорегионального климата, сходных черт геоморфологии и почв, сходным режимом на#рушений: листопадные леса, пещеры и реки.– macrohabitats имеют площадь порядка 106 км2.– megahabitats имеют площадь более 106 км2 (континенты и вся поверхностьЗемли).При этом не обоснование этих уровней не основано на свойствах изучаемыхобъектов.
Виноградов (1999), например, обосновываетэто возможностью отображения их на картах разного«Levels of organization areмасштаба. Вопрос о естественности и гомогенностиdefined not by their size but byэтих выделов с биологической точки зрения даже и неorganizational characteristicsставят. Всё обоснование классификации сводится к го#of the things at those levels»(Allen, Hoekstra, 2015: 8).лословным утверждениям о специфических чертахобъектов данного размера. Не удивительно, что разме#ры выделов у этих и других (Miller, 1978; Rowe, Sheard,1981; Bailey, 2009) авторов различаются в сотни и тысячи раз (Рис.
2.17), а диапазонразмеров рассматриваемых объектов — в десятки тысяч, при том, что количество вы#делов остаётся психологически удобным: три–четыре. Субъективность подобногоподхода несомненна. С биологической точки зрения он не оставляет возможностидля получения выделов, соответствующих каким#либо реально существующим био#логическим структурам.Действительно, масштаб — это основное различие экологии и биогеографии,однако размер биогеографических структур может варьировать в весьма широкихпределах, и задание каких#либо конкретных значений — принципиально неверно.Например, А.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
