Диссертация (1154476), страница 16
Текст из файла (страница 16)
№), зимовальная яма (Приказ от 18 ноября 2014 г. №453) и нерестовый участок ценных промысловых видов рыб (Лукин и др., 1965).Для отображения батиметрии по русловой съемке использовался инструмент «Топо в растр» из серии инструментов интерполяции модуля Spatial Analyst,который интерполирует гидрологически корректную растровую поверхность поточечным, линейным и полигональным данным.Для сравнения значений загрязнений и усредненных количественных показателей гидробионтов между участками и годами использовались диаграммы.Тип берегов показан цветной линией. Рыбопромысловые участки и зимовальная яма обозначены заштрихованными полигонами разного цвета.Измеренные нами некоторые гидрохимические параметры усреднены длякаждого из участков и за каждый год и представлены в виде диаграмм длянаглядного сравнения межгодовой динамики.Изучая карты распределения биоты по участкам и годам, а так же сравниваяих с измеренными гидрохимическими параметрами, была выявлена взаимосвязьколичественных показателей гидробионтов от абиотических факторов.
2014 годоказался более богатым по количественным характеристикам планктона и бентосав отличие от 2015 г. Объясняется это тем, что 2014 год был более теплым по срав-102нению с 2015 годом. Кислородный режим 2014 г. так же был лучше, чем 2015 г.Мутность воды в 2014 г. была ниже мутности воды в 2015 г., качество воды вовторой год исследований ухудшилось по сравнению с первым по ряду показателей, таких как: ХПК, соединения меди, цинка, марганеца, нефтепродукты. Все этоподтверждают диаграммы на построенных картах.Так же на Участке №1 в 2014 году прослеживается взаимосвязь пиков в развитии численных показателей фито- и зоопланктона. На Участке №3 в 2014 и2015 гг. прослеживается обратная связь между биомассами зоо- и фитопланктона– в местах, где наблюдался пик биомассы фитопланктона, биомасса зоопланктонабыла минимальной (2014 г.) и наоборот (2015 г.).По количеству биомассы мягкого зообентоса выделяется участок №2 в 2014г.ЗАКЛЮЧЕНИЕПри оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на водныеобъекты требуются актуальные данные о состоянии экосистемы в месте проводимых работ.
Но, как правило, при выполнении рачета размера вреда, наносимоговодным биоресурсам хозяйственной деятельностью, используются либо усредненные литературные данные по всему водному объекту, либо на большой участок акватории за несколько лет исследований. Такие данные могут быть неактуальными и не отражающими современного состояния конкртеного участка водного объекта. Так, например, согласно Проекту прогнозного расчета…, расчет величины ущерба, наносимого от работы земснаряда и плавкрана при добыче пескогравийной смеси на одном из исследуемых участков, был проведен по биомассамфито-, зоопланктона и зообентоса взятыми из литературынх источников и усредненных по всему Волжскому плесу.
Так, биомасса зоопланктона в «Проекте…» –1,18 г/м3, биомасса фитопланктона – 5,6 г/м3, биомасса мягкого зообентоса– 7,71г/м2.Данные, которые получены в результате натурных исследований непосредственно на участке добычи нерудных строительных материалов № 2 в 2014 гг. отличаются от литературных, представленных в среднем по Волжскому плесу иравны: биомасса зоопланктона – 0,2286 г/м3, биомасса фитопланктона – 0,0033г/м3, биомасса мягкого зообентоса – 3,52 г/м2.Сравнивая результаты оценки воздействия на водные биоресурсы, выполненной по литературным данным, и результаты оценки воздействия по собственным исследованиям, обнаружились сильные отличия.
Оценки, сделанные по литературным данным, получились значительно завышенными.Отсюда можно сделать вывод о том, что при планировании хозяйственнойдеятельности необходимы натурные съемки на каждом конкретном участке акватории, где планируется проведение работ. Причем время проведения натурныхсъемок также должно совпадать с временем проведения планируемых работ, таккак количествченные и качественные показатели водных организмов существенноотличаются в зависимости не только от места отбора проб, но и от времени года.104Исходя из гидрологических характеристик изученных участков, полученных количественных показателей гидробионтов и, учитывая особенности питания, нереста и местообитания основных промысловых видов рыб Волжского плеса Куйбышевского водохранилища (лещ, синец, густера, плотва, судак, чехонь,берш и окунь), можно предположить, что:- мелководный, с небыстрым течением, богатый по количественным характеристикам зоопланктона участок №1 представляет ценность для таких видов каксинец, густера, плотва, чехонь, окунь;- участок №2, с медленным течением, с различными глубинами, с системойостровов, наличием мелководных заводей, самый богатый по количеству кормовых организмов, идеален для всех промысловых видов рыб (лещ, синец, густера,плотва, чехонь, берш, судак, окунь и пр.) и тем самым, представляет собой самыйценный и уязвимый участок Волжского плеса;- участок №3, глубокий и широкий, с песчаным дном и неровным рельефомхорош для леща, чехони, берша, в зимний период на него идут все промысловыевиды рыб, т.к.
он самый глубоководный, но при этом он самый загрязненный совсе больше увеличивающейся антропогенной нагрузкой из-за находящихся внепосредственной близости вверх по течению таких населенных пунктов как:Верхний Услон, Казань, Нижний Услон, Ключищи, Матюшино.Таким образом, резюмируя результаты исследований, можно заключитьследующее:1. Качество среды обитания гидробионтов Волжского плеса в последние годы сильно ухудшилось из-за возрастающей антропогенной нагрузки и как следствие, можно заключить, что происходит дестабилизация экосистемы Волжскогоплеса водохранилища;2. В вегетационный период 2014-2015 гг. в пределах исследуемых участковбыла обнаружена 481 разновидность и форма фитопланктона, 30 видов зоопланктонных организмов, 7 групп организмов зообентоса (моллюски, олигохеты, полихеты, пиявки, амфиподы, мизиды, хирономиды, а так же личинки других насекомых), включающиеся в себя 34 вида.
Оценивая многолетнюю динамику количе-105ственных показателей гидробионтов Волжского плеса пришли к выводу о том,что в 2014 г. биомасса фитопланктона сильно возросла за последние 30 лет, но в2015 г. резко снизилась; численность зоопланктона за последние 30 лет заметноснизилась; численность и биомасса зообентоса значительно возросла из-за всеувеличивающегося количества дрейссены;3. Рассчитанный индекс сапробности Пантле-Букка в модификации Сладечека для фито- и зоопланктона соответствует β-мезасапробной зоне, что относиткачество воды к III классу– умеренно загрязненная вода.4. Описанные подходы к созданию тематических карт о состоянии Волжского плеса могут использоваться для дальнейшего создания атласа других участков водохранилища;5. Созданная электронная база данных, включающая в себя картографическое представление состояния, распределения и динамики изученных кормовыхресурсов и среды их обитания, а так же антропогенную нагрузку, может в дальнейшем пополняться результатами будущих исследований экосистемы Волжскогоплеса Куйбышевского водохранилища.
Составлен атлас современного состоянияВолжского плеса Куйбышевского водохранилища в масштабе 1:100 000, включающий в себя: антропогенное воздействие (сточные воды и загрязнения); гидрологическую и гидрохимическую характеристику; тип береговой линии водохранилища; распределение количественных показателей фитопланктона, зоопланктонаи бентоса; зимовальную яму и нерестилище промысловых видов рыб; рыбопромысловые участки; условное районирование по гидрохимическим показателям; атак же 36 карт распределения численности и биомассы фитопланктона, зоопланктона и мягкого (кормового) зообентоса по участкам и годам.1061.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫАбакумов, В.А. Руководство по методам гидробиологического анали-за поверхностных вод и донных отложений / В.
А. Абакумов. – Л.: Гидрометеоиздат, 1983. – 240 с.2.Алимов, А.Ф. Закономерности изменений структурных и функцио-нальных характеристик сообществ гидробионтов / А. Ф. Алимов // Гидробиологический журнал. – 1995. – т. 31, 5. – С. 3–11.3.Алимов, А.Ф. Элементы теории функционирования водных экосистем/ А. Ф. Алимов. – СПб.: Наука, 2000. – 147 с.4.Андроникова, И.Н. Структурно-функциональная организация зоо-планктона озерных экосистем разных трофических уровней : автореф.
дис. ...д-рабиол. наук : 03.00.18 / Андроникова Инна Николаевна. – Л., 1989. – 39 с.5.Андросова, Е.Я. Фитопланктон / Е. Я. Андросова // Куйбышевское во-дохранилище. Л.: Наука, 1983. – С. 102–111.6.Андросова, Е.Я. Фитопланктон Куйбышевского водохранилища в1981 г. / Е. Я. Андросова, И. И.
Попченко, Т. Н. Буркова // Биол. Внутр. Вод: Информ. Бюл. – 1984. – №63. – С. 13–16.7.Анохина, О.К. Запасы неохраняемых видов рыб и степень их исполь-зования на Куйбышевском водохранилище / О. К. Анохина, К. С. Гончаренко //Материалы Всероссийской конференции с международным участием «Экологические проблемы пресноводных рыбохозяйственных водоёмов России», посвященная 80-летию Татарского отделения ФГНУ «ГосНИОРХ». (Казань, 18-20 октября 2011 г.), СПб. – 2011. – С. 25–29.8.Анохина, О.К. Промыслово-биологическая характеристика рыб, со-стояние промысловых запасов и допустимые уловы рыб в Куйбышевском водохранилище / О. К. Анохина, К. С.
Гончаренко, Л. К. Говоркова // Сб. науч. тр. Татарского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ». – 2013. – Вып. 13. – С. 152–176.1079.Аристовская, Г.В. Бентос Куйбышевского водохранилища за период1960-1962 г. / Г. В. Аристовская // Тр. Тат. отд. ГосНИОРХ. – 1964. – Вып.10. – С.85–119.10.Аристовская, Г.В. Бентос рек Волги и Камы в зоне Куйбышевскоговодохранилища / Г. В. Аристовская // Научно-техн.
бюлл. ВНИОРХ. – 1956. –Вып. 3-4. – С. 16-19.11.Аристовская Г.В. Кормовая база «бентос» зоны затопления Куйбы-шевского водохранилища / Г. В. Аристовская // Тр. Тат. отд. ВНИОРХ, Казань. –1958. – Вып. 8. – С. 146–178.12.Атлас Единой глубоководной системы Европейской части РФ. Том. 6,часть 1. Река Волга. От Чебоксарского гидроузла до Самарского гидроузла. РекаКама от устья реки Вятка до устья. ГБУ «Волго-Балт», 2006.13.Баринова, С.С. Биоразнообразие водорослей-индикаторов окружаю-щей среды / С. С. Баринова, Л. А. Медведева, О.
В. Анисимова. – Тель-Авив :Pilies Studio, 2006. – 498 с.14.Баринова, С.С. Атлас водорослей-индикаторов сапробности (Россий-ский Дальний Восток) / С. С. Баринова, Л. А. Медведева. – Владивосток: Дальнаука, 1996. – 364 с.15.Бартош, П.Л. Состояние рыбных ресурсов в Нижнекамском и Куйбы-шевском водохранилищах в начале XXI столетия / П. Л. Бартош – Казань: Отечество, 2006. – 181 с.16.Бессонов, Н.М. Рыбохозяйственная гидрохимия / Н. М. Бессонов, Ю.А. Привезенцев – М.: Агропромиздат, 1987. – 159 с.17.Блинова, Е.И. Научно-технические и методические документы. Изу-чение экосистем рыбохозяйственных водоемов, сбор и обработка данных о водных биологических ресурсах, техника и технология их добычи и переработки / Е.И.
Блинова, О. Ю. Вилкова, Д. М. Милютин, О. А. Пронина, В. А. Штрик –Москва : ВНИРО. Выпуск 3, 2005. – 135 с.18.Бозина, Ю.П. Биоэкологические показатели язя (leuciscus idus) цен-тральной части куйбышевского водохранилища : Выпускная квалификационная108дипломная работа / Бозина Юлия Павловна. – Институт фундаментальной медицины и биологии. – Казань, 2013. – 51 с.19.Болгов, М.В. Качество природных вод в каскаде Волжских водохра-нилищ / М. В. Болгов, А. Г. Кочарян, И. П.
Лебедева, С. Н. Шашков // Аридныеэкосистемы. – 2008. – том 14. – № 35-36. – С. 68-82.20.Боровиков, В.Л. Statistica – статистический анализ и обработка данныхв среде Windows / В.Л. Боровиков, И. П. Боровиков – М.: Филинъ, 1998. – 608 с.21.Боровкова, Т.Н. Куйбышевское водохранилище / Т. Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
