Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию (4-е изд., 2005) (1152144), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Более поздние попытки создать эмпирическую, построенную на базе реальных, верифицируемых Фактов теорию тоталитаризма не имели большого успеха, поскольку, отображая наиболее одиозные политические системы ХХ в., они по мере смягчения, либерализации стран командно-административного социализма все больше расходились с действительностью и к тому же не отражали принципиальные отличия различных тоталитарных систем. «В целом концепции тоталитаризма показали себя как слишком упрощенные аналитические модели», адекватные главным образом лишь эпохе сталинского террора'. В последние годы сомнения в научной обоснованности и жизнеспособности теории тоталитаризма еще более усилились.
Эта концепция оказалась не в состоянии сколь-нибудь удовлетворительно объяснить крах коммунистических режимов в Европе, которые она трактовала как однозначно тоталитарные. Как указывает, в частности„К. Баллестрем, с позиций теории тоталитаризма, отрицающей наличие гражданского общества в бывших социалистических странах или хотя бы его элементов, невозможно осмыслить накопление взрывного материала, подготовившего внезапную смену политического строя в этих государствах'.
Теории тоталитаризма, сложившиеся в 50 — б0-е годы, из-за их широкого распространения и пропагандистского использования получили название канонических, или классических. Хотя у этого варианта концепций тоталитаризма, противопоставляющего тоталитарную и либерально-демократическую модели общества как крайние полюса„антиподы, и сегодня немало сторонников, в целом кризис данной теории становится все более очевидным'.
' Ро1!!!!ги!змпзсьаис е1пе бгпп41еавпаггНгзх. К. чоп Вевпге. згпггяап, Вег1!п, Ко!и, Мавгх. Вц 1. 1987. 5.160. ' Смс »Г«!ег Н. (Нгзв.)»тога!!!впав»па» впб «рощцсЬе Ке1!8!опеп». Копхерге оег 170аагвгчег81е1сьз. Рабегьогп — МапсЬеп — чч!еп — 2апсь, Рего!папа' зсьоп!ггаЬ, 1996. $. 251-252 и.а. ' См., например: Истлели Х Г. Исследования по тоталитаризму: в поисках нового обоснования конпеппии/!Полис. 1997, ЬЬ 2. С.
180. 175 Нынешнее тяжелое положение классической теории тоталитаризма вызвано в первую очередь двумя главными причинами: — во-первых, недостаточной научной обоснованностью канонической концепции тоталитаризма. Это связано прежде всего с ее базированием на крайне ограниченном эмпирическом базисе: анализе сталинистской — в СССР, национал-социалистической— в Германии, фашистской — в Италии политических систем (последнюю, впрочем, некоторые ученые классифицируют как «незавершенный, задержанный» тоталитаризм»).
Сами эти политические системы вполне можно рассматривать как «вывихи», «отклонения» и т.п. в развитии командно-административного социализма или же националистического капитализма. Кроме того, концепция канонического тоталитаризма в основном ограничивается анализом общих организационных форм политических систем и не учитывает принципиально различные содержание их политики, цели и ценности. Очевидно, что, несмотря на определенное, весьма немалое сходство, сталинистский и национал-социалистический режимы преследовали принципиально разные и даже несовместимые цели — в первом случае это «общество, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (определение коммунизма К.
Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии»), во втором — это мировое господство гитлеровской Германии и арийской расы, «Тысячелетний Рейх». Хотя на практике эти цели во многом подменялись и искажались, однако они оказывали большое влияние на государственную политику; — во-вторых, политической тенденциозностью канонической концепции тоталитаризма. Эта теоретическая модель создавались явными противниками коммунизма.
Она широко пропагандировалась и практически использовалась Западом в целях идеологической борьбы против коммунистических стран и компрометации коммунистического, а отчасти и сошгалистического движений. В силу своей вполне определенной политической ориентации каноническая концепция тоталитаризма оказалась слишком упрощенной, в чем-то даже примитивной и не смогла или не захотела заметить противоречашие ей реалии в странах командного социализма. В наши дни, когда политические цели Запада в глобальном противоборстве двух мировых политических блоков оказались в ' С»г:. »Г«!ег Н.
(Нг»В) атогариапапгш» ипгГ»роииаепе К«Иагопеп». Копгерге гГег Гггагагог»ега!агапа. а. 320. !7б основном достигнутыми, интерес к этой теории со стороны правящей элиты и ориентированных на нее ученых вполне естественно упал. Актуальность концепции тоталитаризма признается преимущественно для государств «третьего мира» и лишь частично для западных демократий. Причем для последних угроза тоталитаризма связывается главным образом с нарастанием социальных требований граждан, реализация которых предполагает рост государственного регулирования и контроля. Столь ограниченное видение применимости тоталитарной теории связано не с реальной утратой ею своей актуальности и жизнеспособности, а главным образом с узостью канонической и политизированной тоталитарной мысли.
Ныпешнии кризис теории тоталитаризма — это кризис прежде всего ее одного, ограниченного в научных возможностях и практической приложимости направления, это кризис политической парадигмы тоталитарной мысли, все больше расходящейся с действительностью. Оп связав с постепенным ослаблением и исчезновением определенной, политической формы тоталитаризма, а также с узостью и идеологической тенденциозностью основной массы концепций тоталитаризма, но никак не с постепенным уходом в небытие этого явления в целом. Применительно к современному миру имеется достаточно оснований утверждать, что тоталитаризм как общественная реальность и отображающие и предвосхищающие ее идеи и концепции не утрачивают своей актуальности.
Более того, в ходе развертывающейся информационной революции и устранения в результате перехода к монополярности мира существовавшего в эпоху противоборства двух противоположных социальных блоков механизма сдержек антигуманной политики (учитывая, что соревнование социализма и капитализма оценивалось в основном на шкале гуманных ценностей: свободы и социальной защищенности личности, уважения прав человека, высоты жизненного стандарта и т.п.) новые, современные формы тоталитаризма представляют сегодня все большую угрозу для свободы и демократии.
СП«чмфмка 191»ЛН«»Р«»Ма Определяемый в самой общей форме тоталитаризм означает подчинение части — индивида целому — государству, всеобъемлющий контроль со стороны власти над личностью, ее сознанием с целью формирования угодного типа человека, управление обществом на основе определенной идеологической доктрины. Спецификой тоталитаризма не является диктаторский характер власти, ее «суверенитет» по отношению к народу (в этом отношении он не отличается от авторитаризма), и даже не полнота регла- ментации поведения и контроля за деятельностью индивидов-членов организации, как это имеет место в некоторых армиях, а претензия на управление сознанием людей, контролирование или программирование их ценностных ориентаций н образа мыслей.
Представляя собой один из способов организации власти, тоталитаризм, равно как и однопорядковые с ним понятия демократии и авторитаризма, характеризует различные, в том числе и более низкие по сравнению с государством уровни общественной организации. Возможны, например, тоталитарная политическая партия или же религиозная секта.
Конечно, свое наиболее полное выражение тоталитаризм находит на уровне всего государства, обладающего суверенной властью. Тоталитаризм, как и демократия, — это преимущественно нормативное понятие, обосновывающее и (или) отражающее социальный идеал, который нигде и никогда в полной мере не был реализован, В более или менее полном, завершенном виде тоталитаризм как определенная социальная система представлен в основном лишь в литературных тоталитарных антиутопиях. В реальности же, даже в считавшихся классическими примерами тоталитаризма сталинистстком и национал-социалистическом государствах, власти не удавалось обеспечить полный контроль за гражданами и целиком устранить индивидуальную свободу.
Поэтому тоталитаризм как понятие отражает прежде всего хотя н различную, но весьма высокую степень контроля государства (и стоящих за ним групп н организаций) над гражданами, их политическим сознанием и поведением. Причем в том случае, когда власти удается осуществлять такой институционально закрепленный контроль над большинством населения, есть основания говорить о тоталитарном государстве (хотя степень тоталитарности даже таких государств может быть различна). Если же основная часть граждан все же сохраняет определенную автономию и свободомыслие, то речь может идти о «предтоталитаризме» вЂ” тоталитарных тенденциях или устремлениях властей, но не о тоталитаризме как государственном строе. Очевидно, что грани между тоталитаризмом и предтоталитаризмом подвижны и часто трудно уловимы, однако они существуют н могут быть определены эмпирически.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
