Автореферат (1151480), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Крякв разводят длявыпуска в охотничье хозяйство в качестве объекта охоты. Самки маточногостадапредставляют собой группу, частично открытую для генетического обмена, поскольку, прииспользовании открытой технологии содержания происходят контакты с дикими селезнями,залетающими на пруд. Открытая технология пришла на смену использовавшейся ранеезакрытой технологии, при которой уток содержали в водоемах, закрытых сверху сеткой.После проведенных изменений, уток маточного стада на ферме содержали в открытых сверхувольерах, расположенных по берегу небольшого (площадь 0,3 Га) искусственного пруда. ПриЛ.;содержании использовали общепринятые зоогигиенические технологии (см., например,Остапенко В.А., Бессарабов Б.Ф., 2014).Третья градация (среда 3) рассмотрена на примере водоема зоопарка.
ТерриторияМосковского зоопарка располагается в непосредственной близости от центра города.Площадь водного зеркала пруда составляет 1,5 Га. На территории пруда применяется единыйобщий метод содержания, основанный на зоогигиенических принципах, применяемых вбольшинстве зоопарков страны. На нем содержат порядка 20 видов гусеобразных, частькоторых летная, а часть - с купированными крыльями. Вид кряква относится к летной группеколлекции.
Он был выбран в качестве модельного вида. Выбор основан на высокойэкологическойпластичности(СоловьевА.Н.,2014;BellroseF.,1976)иширокомраспространении, включая массовое разведение. Содержание на пруду летной группы делает7Crданный водоем системой относительно открытой для обмена генетической информацией, т.к.возможен и происходит контакт с дикими птицами.Четвертая градация (среда 4) - частная ферма, находящаяся в Красногорском районеПодмосковья, примерно в 70 км от столицы. Уток на данной ферме содержат вне водоема, вполностью закрытых вольерах с купонными канавками.
Такую технологию содержанияможно отнести к среде закрытого типа, ввиду того, что у содержащихся уток отсутствуютлюбыеконтактыс дикимиптицами.Присодержаниииспользуютобщепринятыезоогигиенические принципы.Данная классификация, представленная в таблице 1, отражает основные экологическиеiiи зоогигиенические аспекты, характеризующие разные условия содержания водоплавающихптиц. В качестве эталона открытой группы в нашей градации выбраныгусеобразных, существующие в природных условиях по естественнымпопуляциибиологическиммеханизмам без прямого постоянного влияния человека.Таблица 1Классификация сред обитания по степени открытостиТип средОценкаусловияпогенетическойобитания илистепениоткрытостисодержанияЛандшафтТехнологияСостояниесодержаниякрыльевоткрытостиСреда 1++++дикие/естественныйЛетныеестественные(in situ)Среда+2АСреда 2Б++ДичеразводнаясильноЗакрытыйферма(ех situ)измененныйвольерДичеразводнаясильноЧастичноферма(ех situ)измененныйоткрытыйНелетные<j, •нелетныевольерСреда 3++зоопарк (ex situ)полностьюизмененныйОткрытый прудЛетныеинелетные и8Среда 4-Частнаяферма(ex situ)полностьюЗакрытыеизмененныйсетчатыелетныевольеры<tВ качестве модельных видов, демонстрирующих влияние сред обитания на успехразмножения, были взяты:1.
Кряква обыкновенная (Anas platyrhynchos);2. Белощекая казарка (Branta leucopsis).В качестве контроля использовали данные успешности насиживания, собранные вдикой природе. В сравнении с ними рассматривали результаты инкубации в различныхсредах обитания.Под термином «вывод» имеем в виду процент выведенного молодняка от числазаложенных на инкубацию яиц (Кочиш И.И.
и др., 2007).Инкубацию в условиях зоопарков и дичеферм проводили в различных инкубаторах пообщепринятым и отработанным методикам (Габузов и др., 1986а; Флинт В.Е. и др., 1986).,На данный момент биология кряквы и белощекой казарки, являющихся одними изсамых массовых и экологически пластичных видов водоплавающих птиц, основательно имногопланово изучена в условиях их естественного обитания (Дементьев Г.Н. и др., 1952;Жизнь животных, 1986; Линьков А.Б., 2002; Сыроечковский Е.Е., Коблик Е.А., 2011;Сыроечковский Е.В., 2013). Естественная среда, по нашему мнению, является наиболееоптимальной для размножения и поддержания численности вида.Данные, полученные при исследовании, были подвергнуты статистической обработке.Анализ с использованием основных параметров описательной статистики выполнен впрограмме Microsoft Excel.
Средние величины приведены как х+/- ошибка среднего, различияпринимались достоверными при Р < 0,05. При сравнении результатов, для определениякритериевдостоверностиразличийпо Стьюденту,использовалифункцию«ТТЕСТ»программы Microsoft Excel.Завершающий этап обработки собранного материала (структурирование и анализдневниковыхзаписей,отборфотоматериалов,обсчетсиспользованиемметодоввариационной статистики) выполнен на кафедре зоологии, экологии и охраны природы им.А.Г. Банникова ФГБОУ ВО МГАВМиБ - МВА им. К.И.
Скрябина." """ j99,f(.3. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯМониторинг динамики численности отдельных видов гусеобразных из лётной частиколлекции Московского зоопаркаИз рассматриваемых модельных сред для наблюдений с целью подтвержденийгипотезы о наличии генетической открытости, степень которой зависит от используемойтехнологии содержания, был выбран пруд Московского зоопарка (Среда 3, см. Материалы иметоды). Оценку изменений численности видов лётной группы из коллекции гусеобразныхпроводили путем визуального наблюдения с периодичностью раз в неделю.
В каждом изсезонов наблюдений было проведено по 48 учетов. Результаты учетовчисленностиприведены в таблицах 2,3.Таблица 2Результаты мониторинга численности видов из лётной группыколлекции гусеобразных в 2015 г.Месяц учетавидыкрякваогарьхохлатаячернетькраеноголовый нырокянварь380,5±16,52624,75±14,027±1,472±0,81февраль375,75 ±18,3597,5 ±15,707,75 ±1,312 ±0,40279± 9,89478 ±12,1813,25 ±2,012,75 ±0,9487,75 ±10,40138 ±10,7318,5 ±1,9311,25 ±1,10май91,5 ±5,63162,25 ±10,6318,25 ±1,109,25 ±1,37июнь59,5±5,07292± 10,5219,25±2,138,5±1,19июль70,5±5,23376,75±10,2917,5±2,107,5±1,32 'август90,5±15,65297±8,7214±2,747,75±1,49сентябрь121±8,31322,25±11,969,75±2,436,5±0,95октябрь184,5 ±4,01359,5 ±5,426 ±0,913 ±0,70ноябрь172 ±5,88458 ±7,167 ±1,931,5 ±0,64декабрь299,75 ±10,10496,5 ±13,728 ±0,911,75 ±0,47мартапрель10Таблица 3Результаты мониторинга численности видов из лётной группы коллекции гусеобразных в2016 г.видыМесяц учетакрякваогарьхохлатаячернетькрасноголовый нырокянварь371,75 ±19,60642 ±20,578,25 ±1,181,5 ±0,64февраль368,75 ±20,36589,5 ±20,715,5 ±1,041,75 ±0,25март296,25 ±16,71391 ±17,2311,5 ±2,782,25 ±0,6276,75 ±12,05118,25 ±17,0224 ±6,392,75 ±0,8533,5 ±4,17144,75 ±8,5015,25 ±2,014,75 ±0,94июнь45 ±3,76296 ±10,9710,75 ±0,853,5 ±0,86июль41,5±4,77385,25±5,937,75±1,101,5±0,64август84,75±8,43404,25±13,695,75±1,492±0,91сентябрь132,75±11,16426±11,847,75±1,493,75±1,03октябрь197,75±14,06469,75±14,366,25±1,463,25±1,49ноябрь195±9,67468,5±19,308,25±2,012,75±0,63декабрь276,25±11,70503,5±14,006,75±1,652,25±1,03апрельмайСравниваемыевиды(крякваиогарь)демонстрировалинесколькосходныхзакономерностей динамики численности (при разных значениях количества особей):1.
максимальное количество особей на открытом пруду зоопарка было отмечено цзимние месяцы;2. минимальные значения численности были зафиксированы в весенне-летнийпериод (апрель-июнь);3. после падения численности в теплый период года, она увеличивалась кнаступлению холодов.•'{гВпользуподтверждениягипотезыогенетическойоткрытостиисследуемогоискусственного водоема говорит, в первую очередь, зафиксированный во время наблюдений11'Чгфакт изменения количества особей изучаемых видов утиных птиц в зависимости от сезонагода.дЕсли переходить к обсуждению изменения населения модельных видов утиных птицпо сезонам года, то необходимо сказать, что наиболее резкое снижение численности былозафиксировано во время начала сезона размножения (Ломсков М.А., Остапенко В.А., 20166).Так, количество особей кряквы уменьшилось в апреле в 3,1 (2015 г.) и 3,85 (2016 г.) раза, посравнению с аналогичными средними показателями марта (см.
табл. 1,2). Данная тенденция4была прослежена и для огаря в обоих сезонах наблюдений (при разных абсолютных'показателяхчисленностиособейданныхвидов).Подобныйфакт,нанашвзгляд,свидетельствует о том, что птицы, собиравшиеся в зимнее время на прудах зоопарка(Остапенко В.А., Ломсков М.А., 2016) с началом репродуктивного периода разлетаются длягнездования на подходящие территории, расположенные в черте города или даже вближайшем Подмосковье. Так, например, в начале 2000-х, по данным ряда авторов(Поповкина А,Б., Зарубина Т.А,, 2007), огарей, окольцованных в Московском зоопарке в 2003г., встречали в городе, за пределами зоосада, а часть из них несколько лет гнездилась ивыращивала потомство на одних и тех же водоемах (вне зоопарка).Открытыепруды Московскогозоопарка являютсяважнымобъектом,наличиекоторого способствует поддержанию городской группы свободноживущих утиных птиц.
Этоirобусловлено, прежде всего, тем, что на территории данного искусственного водоемаотсутствует действие ряда отрицательных факторов антропогеннотрансформированнойсреды (автотранспорт, техногенные шумы и др.), что делает пруды зоопарка выгоднымместом для размножения свободноживущих уток. Так, например, во время весеннихнаблюденийспаривание(апрель)было неоднократнонесколькихсамцовкпяквыпрослеженосодноймножественноесамкой.Подобныйнасильственноевидполовых 1взаимоотношений (промискуитет) характерен для большинства уток (Бейчек В., Штясны К.,2004; Остапенко В.А., Бессарабов Б.Ф., 2014) и, таким образом, в группу поступают новыесочетания генов, что в конечном итоге сказывается на выводимости птиц, содержащихся вискусственной среде с использованием открытой технологии содержания.Чг124<Вывод яиц гусеобразными в дикой природеiДанныеовыводимостияицбелощекойказаркивприродныхусловиях(Малоземельная тундра, Ненецкий АО, РФ), предоставленные в наше распоряжение, былисобраны в 2004-2008 гг.
во время экспедиций ИПЭЭ РАН. Структурирование дневниковыхзаписей и статистическая обработка первичных данных была проведена непосредственноавтором (Литвин К.Е., Ломсков М.А., в печати).Всего за отчетный период была получена информация о 625 контрольных гнездах изколонии данного вида. После проведенной статистической обработки массива данныхполучили следующие результаты, отображенные в таблице 4. Под «выводом» имеем в видупроцент выведенного молодняка от числа заложенных на инкубацию яиц (Кочиш И.И. и др.,2007).Дальнейшая судьба самих птенцов и их выживаемость после вылупления непрослеживалась.Таблица 4Инкубация яиц белощекой казарки в естественных условияхотложенояиц, штсредняякладка,яицКол-вовылупившихсяптенцов,гол.среднеекол-вонгенцов,гол.вывод, %Годкол-вообследоваиныхгнезд, шт20041495623,8 ±0,085073,38±0,0989,7 ±0,01200584ллсJJJ4 ±0,123023,6±0,1290,1 ±0,0220061978634,4 ±0,087303,68±0,0884,6 ±0,012007973753,9 ±0,113393,5±0,1190,4 ±0,022008983773,85 ±0,13433,48±0,0991 ±0,02Среднее значение успешности инкубации по данным5 исследуемыхсезоновгнездования белощекой казарки равняется 89,16%, при средней кладке в 3,99 яйца на гнездо й,среднем количестве выведенных птенцов - 3,54 особи на гнездо.Данные о выводимости яиц кряквой в природе, обобщенные в таблице 5, былиполучены на базе одного из заповедников севера европейской части РФ13Таблица 5Инкубация яиц кряквы в естественных условияхКол-вообследованных гнезд, штОтложенояиц, штСредняякладка, яицКол-вовылупившихсяптенцов,гол.Среднее колво птенцов,гол.вывод, %141158,21±0,41027,28±0,2889,65±0,02Успешность насиживания у кряквы в естественной среде обитания сопоставима пополученным значениям (почти 90%) с аналогичным параметром у белощекой казарки.Различия в величине средней кладки и, как следствие, в среднем количестве вылупившихсяптенцов,объяснимыврожденнойбиологическойпродуктивностьювидов,детерминированной генетически.Успешность инкубации яиц гусеобразных в искусственных условиях содержанияРезультаты инкубации яиц модельных видов гусеобразных при их содержании взоокультурах с разными искусственными средами были собраны на базе Таллинского иМосковского зоопарков, охотничьего хозяйства Лотошино, частной дичеразводной фермы.Обработанные данные представлены в таблицах 6-9.Таблица 6Инкубация яиц белощекой казарки в условиях зоопаркакол-во яицзаложенных винкубатор, шт.кол-вовылупившихсяптенцов, гол.Кол-во погибшихэмбрионов, шт.вывод, %26131350±0,1-iТаблица 7Инкубация яиц кряквы в условиях зоопаркакол-во яицкол-воКол-во погибшихвывод, %цг•заложенных винкубатор, шт.вылупившихсяптенцов, гол.эмбрионов, шт.1628379Л51,23±0,039Сравнение результатов инкубации модельных видов в условиях зоопарка с данным^выводимости в естественной среде представлено на рис 1.sO• кряква• б е л о щ е к а я казаркаестественная средазоопаркРис.1 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
