Автореферат (1151018), страница 5
Текст из файла (страница 5)
– 27,2%), хотя до 2005 г. в лидерах значилось содействие аграрной науке и развитию служб сельскохозяйственнойпропаганды.Третье. Сплошь и рядом страны-члены ВТО, впрочем, действуя исключительно в рамках Соглашения по сельскому хозяйству, умело сокращают базу для расчета CTAMS. Так, одной из прописанных в Соглашениивозможностей сокращения базового объема желтой корзины для расчетаCTAMS является вычет de minimis. Этой возможностью, например, СШАпользовались все десятилетие 2000-х годов, по сути «подгоняя» универсальную и продуктово-специфическую поддержку к 5%-му порогу, в отдельные годы фиксируя ее в границах связанного объема AMS (19,1 млрддол.). У развивающихся стран, помимо 10%-ой оговорки de minimis, позволяющей в ряде случаев обнулить ежегодный объем AMS, как, например, в Бразилии до 2007 г.
(исключая 1998 и 2005 гг.) и вообще «не выбирать» утвержденный лимит в 0,9 млрд дол., есть также возможность переброса части мер желтой корзины (например, по субсидированию входныхресурсов) в программы развития / development box, не охватываемыеAMS, что особенно ярко иллюстрирует пример Индии.4 Предложены и обоснованы направления адаптации механизмагосударственной поддержки аграрного сектора РФ к условиям членства в ВТО, включающие как трансформацию уже используемого инструментария, так и задействование дополнительных форм поддержки сельхозтоваропроизводителей.На основе изученного опыта ведущих развитых и развивающихсястран по реформированию ГАП в соответствии с правилами многостороннего регулирования мировых сельскохозяйственных рынков и с учетом специфики сложившегося в РФ механизма господдержки сельскогохозяйства автор сформулировал возможные направления его корректировки в соответствии с обязательствами перед ВТО.
Работа по их определению осуществлялась в три этапа.На первом этапе проводилась экспертная оценка предшествующеговхождению в ВТО этапа развития государственной поддержки сельскогохозяйства в трех основных аспектах: взаимосвязь объемов выделяемыхсубсидий и сельскохозяйственного производства; распределение задействуемого инструментария по принципу оказываемого на рыночные усло18вия хозяйствования воздействия; структурирование его содержательногонаполнения в рамках желтой и зеленой корзин.Второй этап отводился экспертной оценке первых результатов функционирования сельского хозяйства РФ в условиях ВТО посредством анкетирования/опроса сельхозтоваропроизводителей.На третьем этапе в итоге выявления «слабых» звеньев – недостаточно или вообще не задействованных инструментов господдержки, укладывающихся в регуляции ВТО и международные обязательства РФ, сформулированы методические рекомендации и предложения по адаптации механизма государственной поддержки сельского хозяйства России к функционированию в условиях международной координации экономическойполитики.Ввиду того, что субъектам федерации в реализации государственнойподдержки аграрного сектора России отводится системообразующая роль(их удельный вес в ее финансировании составил 71% в 2012 г.), апробацияавторского подхода проведена на примере 6 регионов РФ (Свердловская,Курганская, Тюменская области, Пермский край, Республика Башкортостан, Удмуртская Республика)1.
Рассмотрим основные результаты, полученные на каждом из этапов.Этап 1. Во-первых, на этапе, предшествовавшем вступлению в ВТО,абсолютно доминировали инструменты желтой корзины (Рисунок 6), чтодоказывает созвучие текущей специфики региональных и общероссийских реалий середины 2000-х годов – начала 2010-х годов, а именно –превалирование искажающих рыночные условия хозяйствования мер поддержки.Во-вторых, ядро желтой корзины в среднем по шести регионам в рассматриваемом периоде составляют три главные позиции (Таблица 4): субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам(21,8% всего объема); субсидирование приобретения техники и оборудования сельскохозяйственного назначения (17,0%); компенсация части затрат на приобретение ГСМ, средств химизации и защиты растений (13,9%,замененная с 2013 г.
несвязанными погектарными выплатами из зеленойкорзины), в сумме аккумулирующие половину всей поддержки сельскогохозяйства, но отличающиеся региональной спецификой применения в каждом конкретном случае.1Информационную базу составили материалы профильных министерств и ведомств:Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области представил данные за 2006–2012 гг.; Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области – 2006–2012 гг.; Министерство сельского хозяйства Пермского края – 2003–2012 гг.; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области – 2005–2012 гг.; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской республики –2005–2012 гг.; Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан – за 2006–2012 гг. Экспертная группировка желтой корзины проведена в соответствии со ст.
6 и 7 Соглашения по сельскому хозяйству ВТО, зеленой – согласно приложению 2 Соглашения.191009080706050403020100Свердловская Пермский край РеспубликаУдмуртскаяобластьБашкортостан РеспубликаМеры желтой корзиныКурганскаяобластьТюменскаяобластьРоссийскаяФедерацияМеры зеленой корзиныРисунок 6 – Экспертная оценка соотношения мер государственной поддержкисельского хозяйства по методологии ВТО, %1 Субсидии на возмещение части затрат на уплатупроцентов по кредитам2 Субсидии на приобретение техники и оборудования сельскохозяйственного назначения3 Субсидии на компенсацию части затрат на приобретение ГСМ, средств химизации и средствзащиты растений4 Субсидии на поддержку элитного семеноводства5 Субсидии на поддержку племенного животноводства6 Мероприятия по улучшению жилищных условий в сельской местности7 Развитие сельской инфраструктуры8 Расходы на научные исследования; подготовку,переподготовку и повышение квалификациикадров АПК9 Субсидии на компенсацию части затрат пострахованию урожая сельскохозяйственныхкультур, многолетних насаждений10 ПрочееШесть регионов,в среднемТюменская областьКурганская областьРеспубликаБашкортостанУдмуртскаяРеспубликаСтатьяПермский край№Мера желтой /зеленой корзиныСвердловскаяобластьТаблица 4 – Экспертная оценка наполнения желтой и зеленой корзин поддержкисельского хозяйства в регионах РоссииЖ 20,1 24,7 24,3 25,0 25,0 11,4 21,8Ж 18,4 31,7 9,4 10,4 … 15,0 17,0Ж5,8 11,1 28,6 12,0 18,8 7,1 13,9Ж0,6 1,4 1,8 1,4 2,8 2,9 1,8Ж2,9 7,1 5,8 2,0 2,1 1,8 3,6ЗЗ4,63,5З0,6 1,2 0,7 0,7…………3,7 4,9 3,3 4,12,8 15,1 … 7,1…1,0 0,8З 0,3 1,7 3 1,1 2,6 0,2 1,5Ж/З 43,2 21,1 26,4 40,9 28,7 57,3 36,3В-третьих, зеленую корзину формируют, по преимуществу, толькодве позиции: развитие сельской инфраструктуры и мероприятия по улучшению жилищных условий в сельской местности, на которые в совокуп20ности приходится 10% всей поддержки сельского хозяйства, тогда кактрадиционные для зарубежных государств расходные статьи данного диапазона – поддержка научных исследований и субсидирование агрострахования в расходной части соответствующих бюджетов выделенных регионов России представлены всего 2,3%.Этап 2.
Оценка первых результатов функционирования аграрногосектора в условиях ВТО в 2013 г. проведена посредством анкетирования250 сельхозтоваропроизводителей (СХТП) Свердловской и Оренбургскойобластей. В составленной автором анкете СХТП предлагалось ответить на10 вопросов и методом ранжирования (от 1 до 10, 10 – максимальныйбалл) дать экспертную оценку современного состояния государственнойподдержки отрасли. Выделим главные результаты анкетирования.Результаты ранжирования основных инструментов государственнойподдержки сельского хозяйства по степени эффективности позволилисгруппировать их в три блока от наиболее к наименее эффективным с точкизрения СХТП. К наиболее эффективным отнесены субсидии на поддержкупроизводства конкретной сельскохозяйственной продукции (средневзвешенный балл – 8,3) и субсидии на возмещение части процентной ставкипо кредитам (8,09).
Блок относительно эффективных инструментов представлен субсидиями на приобретение входных ресурсов (7,11), капитальное строительство (6,9), несвязанные погектарные выплаты (6,75), сельхозстрахование (5,94). Группу наименее эффективных мер господдержкиаграрного сектора составили тарифная и нетарифная защита внутреннегорынка (5,11), программы социального развития сельских территорий (5,00),мероприятия по развитию общехозяйственной инфраструктуры (4,94).Ранжирование наиболее проблемных аспектов государственной поддержки сельского хозяйства с позиции СХТП показало, что ключевой проблемой современной системы является ее общая недофинансированность(8,3 балла), в то время как недостаточное развитие инструментов зеленойкорзины, например, стимулирование спроса на продукцию внедрениемвнутренних продовольственных программ и поддержка регионов с неблагоприятными для сельского хозяйства условиями отнесены к наименеезначимым проблемам системы господдержки аграрного сектора РФ (5,3и 4,7 балла, соответственно).
При этом, по расчетам респондентов, объемгосподдержки аграрного сектора в первый год функционирования отраслив ВТО к предыдущему периоду не изменился (34,9%), либо вырос незначительно (30,4%). Таким образом, по мнению СХТП, начальный этап встраивания аграрного сектора РФ в систему международных обязательств напараметрах и характере государственной поддержки заметно не сказался,тем более, что в валовых доходах 4/5 анкетированных ее доля не превышает 10%.Этап 3. Собранная и систематизированная в ходе предыдущих этапов информация позволила сформулировать рекомендации по адаптации21действующего механизма государственной поддержки сельского хозяйства РФ к функционированию в условиях международной координацииэкономической политики.Во-первых, для исполнения обязательств России перед ВТО по организации внутренней поддержки сельского хозяйства необходимо:– максимально эффективно использовать разрешенный объем желтой корзины через доведение продуктово-специфической поддержки доуровня de minimis;– реструктурировать пакет продуктово-неспецифической поддержки переносом ее части в зеленую корзину (например, субсидированиевходных ресурсов трансформировать в прямые несвязанные выплаты);– максимально задействововать потенциал зеленой корзины на всюее глубину через инициацию внутренних продовольственных программ,стимулирование инфраструктурных проектов и социального развития села, ускорение законодательного оформления списка неблагоприятных дляведения сельского хозяйства регионов, др.Во-вторых, безотносительно обязательств РФ перед ВТО необходимо приведение методологии учета расходов по государственной поддержке аграрного сектора РФ в соответствие с международной практикойс целью облегчения подготовки ежегодных нотификаций о реализациивзятых обязательств для Комитета по сельскому хозяйству ВТО, обеспечения внутреннего мониторинга развития государственной поддержкиаграрного сектора РФ и снятия фактора «экспертности» при ее оценке.В-третьих, необходимо наладить системный мониторинг текущейвнешней (анализ зарубежного опыта государственной поддержки сельского хозяйства) и внутренней (анкетирование, интервьюирование, фронтальный опрос специалистов, экспертная оценка) среды хозяйствованияроссийских сельхозтоваропроизводителей для оперативной корректировки проводимой аграрной политики.Генеральная цель адаптации действующей системы государственнойподдержки сельского хозяйства РФ к функционированию в условиях ВТОзаключается не столько в обеспечении механического соответствия принятым международным обязательствам, сколько в недопущении сокращения текущего уровня поддержки и качественном расширении задействуемого инструментария.III Основные положениядиссертационного исследованияопубликованы в следующих работахСтатьи в изданиях, рекомендуемых экспертным советом ВАК РФ1 Мальцева В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
