Диссертация (1145567), страница 39
Текст из файла (страница 39)
В это время с рынка под давлением181конкуренции со стороны иностранных фирм уходят наименее эффективные местныефирмы, что повышает производительность экономики. В дальнейшем, когда фирмыпроходятстадиюреструктуризациииустанавливаетсярыночнаяконкуренция,отрицательные эффекты гаснут.Мусин и Томсик [Musin and Tomsik, 2002] для оценки внешних эффектоврассматривают влияние иностранных инвестиций в трансформационных экономикахЧехии, Венгрии и Польши на внутренние инвестиции в этих странах.
ПЗИ будутотрицательно влиять на экономику принимающей страны, если они вызывают эффектвытеснения внутренних инвестиций. Статистически установлено, что в период 1990–2000гг. наблюдается эффект вытеснения внутренних инвестиций в Польше и эффектувеличения внутренних инвестиций в Венгрии. В период 1993–2000 гг. в Чехииобнаруживается эффект увеличения внутренних инвестиций, причем в период 1995–2000гг. этот эффект усиливается.
Таким образом, однозначного влияния ПЗИ на инвестицииотечественных компаний установлено не было.В работе Киношита исследуется влияние технологических эффектов от ПЗИ напроизводительность компаний в Чехии в период 1995–1998 гг [Kinoshita, 2000]. Былообнаружено, что появление иностранного предприятия в отрасли статистически незначимо для роста производительности местной фирмы. Однако если предприятия синостранным капиталом начинают осуществлять расходы на НИОКР, это сразу оказываетположительное статистически значимое влияние на местные фирмы.
Кроме того,технологические эффекты от ПЗИ различаются в разных отраслях. Положительныеэффекты от ПЗИ для местных компаний обнаружены в таких олигополистическихотраслях, как электромашиностроение и телекоммуникации, где присутствуют активныеиностранные инвесторы. Напротив, в таких менее олигополистических отраслях, какпищевая, влияние ПЗИ на производительность местных компаний статистически незначимо, несмотря на значительное присутствие иностранных инвесторов.Существующие исследования внешних эффектов от ПЗИ в российскойэкономике носят единичный характер.В статье Сабирьяновой, Свейнара и Террелла оценивается влияние ПЗИ напроизводительность местных фирм переходных экономик Чехии и России 1992–2000 гг.[Sabirianova, Svejnar and Terrell, 2005].
Как в Чехии, так и в России влияние иностранныхфирм оказалось положительно лишь на присутствующие здесь же другие иностранныефирмы. На местные фирмы выявлено отрицательное влияние. Однако если за182рассматриваемый период в Чехии уровень технологического отставания местных фирм отиностранных сокращается с течением времени, то в России этот разрыв увеличивается.Авторы утверждают, что решающим фактором для знака внешних эффектовявляется величина технологического отрыва местных фирм от иностранных. Онаопределяет способность местных фирм перенимать («абсорбировать») передовыетехнологии от иностранных, что позволяет положительным эффектам доминировать надотрицательными. В момент начала структурных реформ местные фирмы Чехиинаходились на более высоком уровне развития, чем предприятия в России, т. е.
ихабсорбирующая способность была выше. Это позволило местным чешским фирмамспустя определенное время приблизиться к ТНК по уровню производительности.В качестве поддержки своих выводов Сабирьянова и др. ссылаются на работуГриффита, Реддинга и Симпсона, в которой проводится аналогичный анализ фирмВеликобритании [Griffith, Redding and Simpson, 2002].
Производительность местных фирмвследствие ПЗИ значительно приблизилась к уровню передовых ТНК. Разница вполученных результатах объясняется тем, что технологический уровень (а следовательно,и «абсорбирующая» способность) местных фирм в Великобритании значительно выше,чем в Чехии и России.Кадочников методом панельной регрессии исследует внешние эффекты от ПЗИна базе данных российских предприятий за 1992–1997гг. [Кадочников, 2002] Внешниеэффекты от ПЗИ на отраслевом уровне оказываются положительными. Важнымрезультатом данной работы является выделение факторов, влияющих на знак и величинувнешних эффектов ПЗИ в России.Первым фактором является уровень технологического отрыва местных компанийот компаний с ПЗИ.
Для оценки влияния этого фактора авторы делят все отрасли Россиина отрасли с высоким и низким уровнем технологического отрыва местных фирм от фирмс ПЗИ. При высоком уровне технологического отрыва ПЗИ оказывают положительноевлияние на местные фирмы. Автор делает вывод, что в этом случае отечественныекомпании копируют технологии у иностранных, чем повышают свою производительностьистановятсяболееконкурентоспособными.Вотрасляхснизкимуровнемтехнологического отрыва зафиксированы отрицательные эффекты от ПЗИ. По мнениюавтора, это может быть связано, во-первых, c отсутствием у местных компаний стимулов ккопированию иностранных технологий, во-вторых, с усилением ценовой конкуренции вотраслях, в которых более сильными оказываются иностранные компании.183Вторым фактором в работе является уровень рыночной концентрации в отраслях.Положительный внешний эффект выявляется в отраслях с низким уровнем концентрации.Объяснение тому – превалирование антиконкурентного эффекта над эффектом диффузиитехнологий в отраслях с низким уровнем концентрации.Наконец, последний фактор внешних эффектов в работе – доля иностранногоучастия в компаниях с ПЗИ.
Было выявлено, что компании с высокой долей ПЗИнегативно влияют на местных конкурентов, в то время как компании с относительнонебольшой долей ПЗИ оказывают положительное влияние на местные фирмы. Это можетбыть вызвано тем, что компании с большой долей иностранного участия незаинтересованы в наличии местных партнеров, имеют более агрессивную стратегиюповедения на рынке и ориентированы на вытеснение местных конкурентов с рынка.В табл.
5.3. представлены обобщенные результаты известных исследований пооценке внешних эффектов в трансформационных экономиках. Результаты этой группыисследований отличаются от результатов двух ранее выделенных групп: в большинствеисследований были выявлены отрицательные внешние эффекты от ПЗИ.Единого мнения, из-за чего в переходных экономиках были выявленыотрицательные внешние эффекты от ПЗИ, не существует.
Во-первых, это может бытьвызвано большим технологическим отставанием от фирм-инвесторов, а также низкойспособностью усваивать технологии. Во-вторых, все исследования по переходнымэкономикам оперируют данными за короткий период времени (3 – 5 лет). Если местнымпредприятиям требуется временной лаг, чтобы перенять передовые технологии отиностранных фирм, то данные за непродолжительный период времени могут не показатьположительного эффекта от диффузии технологий. В-третьих, существует общеизвестнаяпроблема качества статистических данных переходных экономик на начальном уровнеразвития, что может привести к смещению результатов.184Таблица 5.3.Исследования, использующие панельные данные для анализа внешних эффектов от ПЗИ втрансформационных экономиках№Автор (год издания)СтранаГодТип данныхУровеньРезуль-обобщениятат1Дьянков, Хекман (2000)Чехия1993-96панельн.Фирма–2Баррелл, Холланд (2000)Венгрия Польша1993-96панельн.Отрасль+Чехия3Киношита (2001)Чехия1995-98панельн.Фирма?4Боско (2001)Венгрия1993-97панельн.Фирма?5Конингс (2001)Болгария1993-97панельн.Фирма–Польша1994-97Фирма?Румыния1993-97Фирма–6Дамиян (2001)8 стран ЦВЕ1994-98панельн.Фирма? или –7Жуковска-Гагельман (2002)Польша1993-97панельн.Фирма–8Лутс, Талавера (2003)Украина1998-99панельн.фирма+9Сабирьянова (2004)Чехия, Россия1992-00панельн.Фирма+ или –10Кадочников (2002)Россия1992-97панельн.Фирма+Примечание: «+» – положительные статистически значимые внешние эффекты, «–» –отрицательные статистически значимые внешние эффекты, «?» – статистически незначимые внешниеэффекты, «панельн.» – панельный тип данных.Источник: [Görg and Greenaway, 2002].
Дополнено автором.5.1.3. Третий этап эмпирических исследований (2002–2005 гг.): анализвертикальных эффектовОтрицательные внешние эффекты от ПЗИ, обнаруженные в большинстве работ потрансформационнымэкономикам,изучениюТНКвлияниянамотивировалипринимающуюисследователейэкономику.кдальнейшемуРазвитиемизучениявнутриотраслевых внешних эффектов от ПЗИ стали работы, рассматривающиемежотраслевое воздействие ТНК на национальный сектор в экономике – импортере ПЗИ.Первые работы, эмпирически оценивающие вертикальные внешние эффекты отПЗИ, появились в 2001 г.
Один из основных аргументов в пользу существованияположительных вертикальных внешних эффектов состоит в том, что ТНК заинтересованыв передаче передовых технологий и знаний своим поставщикам и покупателям.185Поставщикам, потому что ТНК смогут достичь экономии на транспортных затратах посравнению с закупкой импортных товаров, и покупателям, потому что те будутотказываться от менее технологичных комплектующих в пользу более технологичных,производимыми ТНК. Внутри одной отрасли, естественно, ТНК будут стремитьсяпрепятствовать распространению передовых знаний своим конкурентам.Горг и Стробл [Görg and Strobl, 2002] были первыми, кто эмпирически оценилрассмотренную в параграфе 2.2. модель Маркузена и Венейблза [Markusen and Venables,1999].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
