Диссертация (1145567), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Кроме горизонтальных эффектов от ПЗИ на экспортную деятельность, в работерассматриваются и вертикальные эффекты.Базой эмпирического исследования служат данные по Великобритании за 1992–1999 гг. Авторы выяснили, что если местная фирма не занималась экспортнойдеятельностью, то ПЗИ не влияют на ее решение начать экспортировать свою продукцию.Это относится как к фирмам одной отрасли, так и к фирмам, отрасли которых связанывертикальной взаимосвязью.Что касается влияния ПЗИ на величину экспорта местных фирм, тообнаруживается статистически значимые как горизонтальные, так и вертикальныеэффекты. Горизонтальные эффекты положительны, однако больший внешний эффектоказывают экспортоориентированные ТНК, чем ориентированные на местный рынок.Знак вертикальных внешних эффектов различается: от ТНК к поставщику (нисходящийэффект) эффект имеет положительный знак, от ТНК к потребителю (восходящий эффект)эффект имеет отрицательный знак.В табл.
5.4. представлены результаты рассмотренных работ по вертикальнымвнешним эффектам. Результаты эмпирических проверок наличия вертикальных эффектовотличаются от результатов исследований горизонтальных эффектов. Практически во всехработах были выявлены статистически значимые положительные вертикальные эффекты.ПоложительноевлияниеПЗИнавертикальновзаимосвязанныеотраслипринимающей экономики можно объяснить следующим.
Во-первых, в вертикальныхвнешних эффектах отсутствует отрицательный эффект конкуренции, ярко выраженный вотрасли – реципиенте ПЗИ. Во-вторых, иностранные компании заинтересованы втехнологическом развитии как своих покупателей, так и своих поставщиков и активноспособствуют этому.190Таблица 5.4.Исследования, использующие панельные данные для анализа внешних эффектов от ПЗИ втрансформационных экономиках№Автор (год издания)СтранаГодТипУровеньЗнакЗнакданныхобобщенигоризонтавертикальяльногоногоэффектаэффектаРазвитые, развив.
страны1Блалок (2001)Индонезия1988-96панельн.фирмане рассм.+ (Н)2Герг, Стробл (2002)Ирландия1974-95панельн.отрасль?+ (Н)3Батра, Мориссет и др. (2003)Малайзия1996-2000панельн.фирма–+ (Н)4Куглер (2005)Колумбия1974-98панельн.отрасльне рассм.+ (Н)5Кнеллер, Пису (2005)Великобр.1992-98панельн.отрасль++(Н), – (В)Переходные экономики1Скорз, Ван дер Тол (2001)Венгрия1997-98панельн.фирма++(Н), – (В)2Алтомонте, Резмини (2002)Польша1990-97панельн.отрасль?+ (Н, В)3Смарцинска (2003)Литва1996-2000панельн.фирма?+ (Н)4Дамиян, Кнелл и др.
(2003)10 стр ЦВЕ1995-99панельн.фирма– или +– или +5Юдаева и пр. (2004)Россия1992-97панельн.Фирма+– (Н,В)6Смарцинска и др. (2004)Румыния1995-99панельн.Фирма+Примечание: «+» – положительные статистически значимые внешние эффекты, «–» –отрицательные статистически значимые внешние эффекты, «?» – статистически незначимые внешниеэффекты, Н – нисходящие внешние эффекты, В – восходящие внешние эффекты, «панельн.» – панельныйтип данных.Источник: [Görg and Greenaway, 2002]. Дополнено автором.В завершении классификации работ, посвященных анализу внешних эффектов отПЗИ, отметим, что в предложенной классификации начало следующего этапа начинаетсяне одновременно с окончанием предыдущего. Выделенные этапы накладываются друг надруга.
Это связано с тем, что переход от одного этапа к другому был не одномоментным, апродолжался в течение ряда лет. Однако данные этапы абсолютно четко последовательновытекают друг из друга. Эту последовательность можно описать следующим образом:пространственныйанализ,положительные191результаты–выявлениенедостатковпространственного анализа – анализ панелей данных, отрицательные и незначимыерезультаты – анализ вертикальных эффектов, положительные результаты.5.1.4.
Факторы, оказывающие влияние на знак внешних эффектов от ПЗИ вэмпирических исследованияхНеоднозначностьрезультатовэмпирическихисследованийподчеркиваетнеобходимость исследовать факторы, влияющие на знак и величину внешних эффектов отпрямых иностранных инвестиций.Согласно результатам теоретических исследований, выигрыши для принимающейстраны от притока инвестиций зависят от большого числа факторов: типа преимуществинтернализации;типавходамногонациональныхкомпанийнарынок;уровняэкономического развития принимающей страны; от того, создают ли дочерние структурыТНК новые знания и технологии в стране или только используют уже существующие[Rugman, 1980; Dunning, 1981; Dunning, 1994; Porter, 1998].
Национальные компаниирассматривают ТНК не только как источник передовых процессных и управленческихтехнологий, но и как сильных конкурентов на рынке. В общем случае, реакциянациональных производителей на приход иностранных компаний зависит от ихсобственной компетенции, мотивации и способности принимать эффективные решения[Chen, Su and Tsai, 2007].Результаты эмпирических исследований подтверждают теоретические гипотезы отом, что масштаб и степень влияния прямых зарубежных инвестиций зависит отхарактеристик инвестирующей компании [Driffield and Love, 2007; Meyer, 2004; Spencer,2008], особенностей национальных производителей [Feinberg and Majumdar, 2001; Meyerand Sinani, 2009], а также окружающей среды, в которой компании совершаютэкономические трансакции [Blomström and Kokko, 2003; Keller, 1996].
Так, например,выявлено, что на внешние эффекты оказывает влияние размер фирм [Acs, Audretsch andFeldman, 1994; Aitken and Harrison, 1999], а также отраслевая принадлежность [Abraham,Konings and Slootmaekers, 2010; Wang, 2009]. Как показано в ряде исследований,возможность национальных производителей получать выигрыш от положительныхвнешних эффектов от ПЗИ увеличивается вместе с ростом технологического отрываиностранных компаний от национальных [Findlay, 1978; Perez, 1997]. Однако в случае,если технологический разрыв будет слишком большим, местные фирмы окажутся не в192состоянии усваивать передовые технологии и не смогут конкурировать с иностраннымикомпаниями.В недавних эмпирических исследованиях подчеркивается нелинейная зависимостьмеждууровнемэкономическогоразвитиястраны–импортераинвестицийигенерируемыми внешними эффектами.
В менее развитых странах с большим отставаниемв технологическом уровне могут преобладать традиционные демонстрационные эффекты.В странах со средним доходом могут наблюдаться положительные внешние эффектывследствие умеренного технологического отставания и одновременно ограниченнойспособности перенимать новые производственные процессы. Кроме того, в таких странахможноожидатьпроявление(антиконкурентныхэффектов).отрицательныхВнаиболеевнешнихэффектовконкуренцииразвитыхстранахнациональныепроизводители способны перенимать наиболее сложные современные технологии и,следовательно, реагировать на возросшую конкуренцию посредством повышенияпроизводительности и внедрения новых технологий [Meyer and Sinani, 2009].Среди факторов, влияющих на знак и уровень внешних эффектов от ПЗИ, которыенашли отражение в эмпирических исследованиях по российской экономике, можновыделить следующие.
Во-первых, в отраслях с низким уровнем рыночной концентрациинаблюдаются отрицательные внешние эффекты от ПЗИ [Кадочников и Драпкин, 2007].Во-вторых, компании с высокой долей ПЗИ негативно влияют на местных конкурентов, вто время как компании с относительно небольшой долей ПЗИ оказывают положительноевлияние на местные фирмы [Кадочников, 2002]. В-третьих, чем выше уровеньобразованности местного населения, чем больше абсорбционная способность российскихкомпаний и меньше отрицательные эффекты от ПЗИ [Yudaeva, Kozlov, Melentieva andPonomareva, 2003].Активное развитие в последние годы теорий международной торговли и прямыхзарубежных инвестиций, учитывающих гетерогенность фирм в экономике [Мelitz, 2003;Helpman, Melitz and Yeaple, 2004], подчеркивает актуальность изучения внешнихэффектовотПЗИприналичиивэкономикефирмсразличнымуровнемпроизводительности. В настоящей главе диссертационного исследования производитсяэмпирическая проверка взаимосвязи между эффективностью российских компаний, содной стороны, а также знаком и уровнем внутриотраслевых и межотраслевых эффектовот ПЗИ, с другой стороны.
Было обнаружено, что более эффективные российскиекомпании испытывают меньшее конкурентное давление со стороны иностранцев посравнению с менее эффективными компаниями. В тоже время менее эффективные193национальные фирмы получают большие выгоды от взаимодействия с иностраннымикомпаниями в вертикально взаимосвязанных секторах экономики в сравнении с болееэффективными компаниями.Полученные выводы во многом отличаются от результатов других эмпирическихисследований внешних эффектов от ПЗИ в российской экономике, где тестировалосьвлияние фактора технологического отрыва иностранных от национальных компаний. Так,Сабирьянова, Свейнар и Террел обнаружили рост уровня технологического отрываиностранных фирм от российских, что интерпретировалось как низкая абсорбционнаяспособность российских фирм в рассматриваемый период [Sabirianova, Svejnar and Terrell,2005].
Кадочников выявляет положительные эффекты от ПЗИ для группы национальныхфирм с высоким уровнем технологического отставания и отрицательные эффекты длягруппы относительно более эффективных российских компаний [Кадочников, 2002].Кадочников и Драпкин на более актуальной базе данных показали, что отрицательныйэффект вытеснения сильнее проявляет себя в случае относительно более эффективныхроссийских компаний в сравнении со случаем относительно менее эффективныхнациональных фирм [Кадочников и Драпкин, 2007] .Знак внешних эффектов от ПЗИ зависит от «абсорбционных способностей»национальных компаний, т.
е. способностей копировать и внедрять передовыетехнологии, которыми обладают иностранные компании. Чем выше у компании уровеньабсорбционных способностей, тем больше вероятность того, что она будет гибкореагировать на изменившуюся конъюнктуру рынка, и, соответственно, ее рыночная доляне уменьшится после прихода на рынок иностранных компаний. На абсорбционнуюспособность компаний влияет также та внешняя среда, в которой фирмы оперируют.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
