Диссертация (1145562), страница 68
Текст из файла (страница 68)
Добавим, чтосводные показатели в этом случае не смогут обновляться с той регулярностью, какэто возможно, например, для предложенных индексов финансовой стабильности,что снижает информационную полезность соответствующих сведений.Подытожимвышесказанное.Методологиямониторингафинансовойстабильности предприятий рассматривается нами в контексте актуальныхметодических подходов к мониторингу финансовых систем.
В этой связифинансовая стабильность исследуется как одна из ключевых характеристикфинансовых систем, успешное функционирование которых, в свою очередь,выступает существенным фактором долгосрочного экономического роста иравномерной аккумуляции благосостояния общества. Таким образом, развитиеметодологии мониторинга финансовой стабильности корпоративного секторапозиционируется как актуальное и востребованное направление финансовыхисследований,требуяпоследовательногообоснованиясоответствующейметодологии. С этих позиций, автором конкретизированы объекты мониторингаСм.,например:ДокладобэкономикеРоссии.2012.№27.С.34.URL:http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/document/rer-27-march2012-rus.pdf (дата обращения: 12.12.2016);Аналитический доклад «Среднесрочный прогноз развития финансовой системы (2012 – 2015 гг.)» / Колл.
авторовпод рук. проф. Миркина Я. М. М.: Финансовый университет при Правительстве РФ, 2010. С. 93; Апевалова Е.,Радыгин А. Указ. соч. С. 109 – 113; Бобылева А. З., Львова О. А. Указ. соч. С. 56 – 62.692299финансовой стабильности, что потребовало обобщения подходов к трактовкефинансовых систем, которые было предложено подразделить на три вида:системно-функциональный,системно-структурныйифункционально-структурный. Аргументировано, что в целях развития методологии мониторингафинансовойстабильностифункционально-структурнымпредприятийцелесообразноподходом,синтезирующимруководствоватьсянеоклассические,институциональные и поведенческие аспекты финансовой науки.
Таким образом,предложено использовать мультифасетную концепцию финансовой стабильности,согласно которой состояние корпоративного сектора имеет особое и немаловажноезначение. Отмечено, что структура финансовой системы влияет на характеристикифинансовой стабильности. Кроме того, существенное внимание при формированиисистемы сравнительных критериев необходимо уделять уровню финансовогоразвития экономических территорий.
В частности, мониторинг финансовойстабильности российских предприятий, целесообразно осуществлять с учетомспецифики функционирования формирующихся финансовых систем.Показано, что авторская концепция финансовой стабильности предприятийможет быть имплементирована к целям макроэкономических исследований, сучетом методической предпосылки о том, что мониторинг финансовойстабильностиявляетсяоднимизважнейшихнаправлениймониторингафинансовых систем. В этой связи исследована концепция сравнительной оценкифинансовых систем.
В результате, сформулированы требования к базовымпоказателям, которые, по мнению автора, должны обеспечивать возможностьформирования полезной финансовой информации и, следовательно, бытьдостоверными, уместными, сопоставимыми, проверяемыми, своевременными ипонятными. Предложена матрица методических альтернатив, в соответствие скоторой методика оценки финансовых систем, в том числе в отношениифинансовой стабильности предприятий, может быть комплексной или финансовой,а также предусматривающей или не предусматривающей обобщение результатов сприменением сводного показателя. С учетом оценки применения альтернативныхметодических подходов, сделан вывод о том, что в целях создания полезной300финансовой информации предпочтение следует отдавать количественнымпоказателям, что, однако, не исключает целесообразность оценки качественныхпоказателей, которая, однако, должна выступать дополнением к результатамколичественного анализа.
Причем обобщение полученных результатов сприменением сводных комплексных оценок нежелательно, поскольку данныйподход вступает в противоречие с требованием достоверности.Отдельного внимания, с нашей точки зрения, требует методика мониторингафинансовой стабильности публичных предприятий, в рамках которой предлагаетсяинтегрировать представления об инвестиционном анализе в методологиюкорпоративной финансовой диагностики. В частности, ключевые факторыфинансовой несостоятельности предприятий, обладающих публичным статусом,предлагается подразделять на рыночные и специфические. Мониторинг рыночныхфакторов в этом случае не должен, на наш взгляд, ограничиваться индикаторамифункционирования финансового рынка: следует анализировать более широкийспектр пререквизитов финансовой стабильности.
Методические подходы кмониторингу специфических факторов финансовой стабильности, в свою очередь,требует развития с применением концепции корпоративной финансовойдиагностики. Целесообразно, с нашей точки зрения, чтобы оценка специфическихфакторов базировалась на эмпирических моделях прогнозирования банкротства.Востребованным направлением дальнейших исследований в этой областивыступаетразработкапредприятий.Виндексовэтомфинансовойотношениистабильностипредлагаетсяпубличныхиспользоватьмоделипрогнозирования банкротства, что согласуется с методологией оценки финансовойстабильности предприятий.Методика мониторинга финансовой стабильности российских предприятийдолжна быть, с нашей точки зрения, сфокусирована на финансовых индикаторах,позволяющихоценитьключевыекосвенныепризнакифинансовойнесостоятельности. В развитие традиционного инструментария финансовойдиагностики автором предлагается методика оценки добавленной рентабельности,адаптированная к задачам мониторинга финансовой стабильности предприятий в301условиях формирующегося рынка.
Финансовое направление мониторинга сразличной степенью детализации может быть дополнено оценкой нефинансовыхиндикаторов, отражающих юридические и организационные признаки угрозфинансовой стабильности корпоративного сектора. В прикладном аспектеметодика мониторинга может быть решена как совокупность двух направленийоценки: финансового и нефинансового. Кроме того, предполагается, чтомониторинг ключевых индикаторов финансовой стабильности, предваряетсяоценкой конъюнктуры функционирования наблюдаемых предприятий – внешнихи внутренних факторов финансовой стабильности.В заключение следует затронуть вопрос оптимального уровня детализацииметодики.
Как показывают исследования в области поведенческих финансов, болеезначительный массив информации далеко не всегда является залогом болееэффективных инвестиционных решений693. Данное утверждение, на наш взгляд, вполной мере справедливо и в отношении мониторинга финансовой стабильностипредприятий, по результатам которого должна быть обеспечена полезная, а,следовательно, достоверная и уместная финансовая информация, качество которойможет быть повышено за счет сопоставимости, проверяемости, своевременности ипонятности, однако отнюдь не избыточности соответствующих сведений.693Дамодаран А.
Инвестиционная оценка: Инструменты и методы оценки любых активов. С. 199.302ЗАКЛЮЧЕНИЕФормированиеметодологиинаучногоисследованияфинансовойстабильности предприятий в контексте корпоративной финансовой диагностики имониторинга финансовых систем апеллирует к такому основополагающемувопросу, как содержание финансовой стабильности, которая интерпретируетсяавторомсучетомнаучныхпредставленийостабильностисоциально-экономических систем и, прежде всего, о кризисах и жизненных циклахпредприятий.
Аргументировано, что в целях диссертационного исследованиянеобходима единая непротиворечивая концепция финансовой стабильностипредприятий, предпосылки формирования которой предопределены высокимзначением корпоративного сектора в обеспечении стабильности финансовыхсистем, в том числе в странах с формирующимся рынком. В то же времяметодология мониторинга финансовой стабильности предприятий должна бытьгармонизирована с представлениями о функционировании финансовых систем.Решение поставленных задач требует конкретизации концептуального восприятияи магистрального методического подхода к оценке финансовой стабильности.С учетом результатов теоретического анализа, раскрыто два ключевыхвзаимодополняющих подхода к трактовке финансовой стабильности: статическийи динамический, корреспондирующие с выявленными трактовками кризиса.Статическая стабильность ассоциируется с неизменностью.
В данном контекстепредлагается аналогия с возможностью сохранять равновесие в неподвижномсостоянии, что, в нашем представлении, более точно соответствует термину«устойчивость».Такимобразом,финансоваяустойчивостьпредприятиярассматривается автором в достаточно традиционном смысле, который апеллируетк задаче достижения целевой структуры финансирования. Динамическаястабильность воспринимается в контексте развития, приобретая, тем самым,дополнительное временное измерение и, следовательно, более глубокое значение.Стабильность в таком понимании можно, по мнению автора, уподобитьвозможности сохранять равновесие во время движения.
Другое уместноесравнение, позволяющее интегрировать понятие стабильности в концепцию303корпоративного жизненного цикла, касается гомеостаза, по аналогии с которымстабильность предприятия предполагает способность реабилитироваться послекризиса. Последовательно развивая предложенную дихотомичную концепцию,приходим к выводу о том, что статическая финансовая стабильность допускаетвозможность моделирования условного эталонного финансового состояния.Динамическая, напротив, не может быть описана однозначным и исчерпывающимспособом.
Так, организм предприятияна разных этапахжизнибудетфункционировать по-разному, демонстрируя разные финансовые состояния,отвечающие критериям относительной финансовой стабильности.Нереалистичностьодновариантноговыборанаилучшихпараметровфункционирования социально-экономических систем, предполагает, с нашейточки зрения, что фокус научных исследований финансовой стабильностипредприятий должен быть смещен к апофатическому (отрицающему) подходу, всоответствии с которым финансовую стабильность мы предлагаем определять отобратного,впротивопоставлениикризисномуфинансовомусостоянию.Абсолютную финансовую нестабильность предприятий, в свою очередь,предложено рассматривать как финансовую несостоятельность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
