Диссертация (1145562), страница 65
Текст из файла (страница 65)
В., Геталова А. А. Работа на заемном капитале. Оптимумдолговой нагрузки компании: от теоретических концепций к практическим модельным обоснованиям (Часть 2) //Управление корпоративными финансами. 2013. № 5. С. 262 – 279. С нашей точки зрения, как отмечалось выше, чтопри расчете ставки дисконтирования, востребована скорректированная модель оценки капитальных финансовыхактивов, в рамках которой сведения развитых финансовых рынков корректируются с учетом странового риска идругой значимой специфики бизнеса.669283позволяютограничитьсясведениями,которыепубликуютсяучастникамифинансового рынка и, в частности, институтами финансовой информации670.Примером модели, в достаточной степени отвечающей данным требованиям,является Z’’-модель Э. Альтмана (формула 2.13).
Таким образом, модель индексафинансовой стабильности можно представить следующим образом:(5.2) = ∑ ′′ ∗ =1где: IFSe – индекс финансовой стабильности, основанный на эмпирическоймодели прогнозирования банкротства;Z’’k – показатель вероятности банкротства (Z’’-счет) k-той компании;dk – доля рыночная капитализации k-той компании;k – номер компании в выборке;n – количество компаний в выборке.Учитывая финансовый смысл базовых моделей оценки финансовойстабильности,положительнаядинамикапредложенныхиндексовдолжнарасцениваться позитивно. И, напротив, падение индексов следует рассматриватькакнежелательноеизменениеусловийфункционированияпубличныхпредприятий, негативно влияющее на оценку стабильности финансовых систем.Важно отметить, что обоснование, формирование и регулярная публикацияиндексов финансовой стабильности публичных предприятий потенциальнопозволяет разработать производные финансовые инструменты, создание рынкакоторыхобеспечитвозможностьхеджироватьрискутратыфинансовойПриоритетными источниками информации для мониторинга финансовой стабильности публичных компанийявляются сведения, доступные в специализированных разделах информационно-аналитических систем, на сайтахдругих международных и национальных институтов финансовой информации, включая агентства, уполномоченныена раскрытие информации о ценных бумагах и других финансовых инструментах.
С 2007 г. функции таких агентствв России выполняют «Интерфакс – Центр раскрытия корпоративной информации», «Агентство экономическойинформации «ПРАЙМ», «Система комплексного раскрытия информации и новостей», «Анализ, консультации имаркетинг»,«Ассоциациязащитыинформационныхправинвесторов»:URL:http://www.cbr.ru/finmarkets/print.aspx?file=files/issue/inf_openers_2.htm&pid=issue&sid=itm_59705 (дата обращения:12.12.2016). Порядок раскрытия информации установлен Банком России: О раскрытии информации эмитентамиэмиссионных ценных бумаг: положение Банка России от 30 дек. 2014 г.
№ 454-П. URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=199484&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.05168532040726692#0 (дата обращения: 12.12.2016).670284стабильности корпоративного сектора, в том числе по отдельным отраслямэкономики. Вместе с тем применение индексов финансовой стабильности неснимает задачу обоснования комплексных методических рекомендаций помониторингу финансовой стабильности публичных предприятий и не снижает егосамостоятельной значимости. Перспективные направления дальнейшего развитиянаучных исследований в этой области определяются такими многоаспектнымивопросами, как характер функционирования финансового рынка и специфическиеособенности бизнеса.5.4 Развитие методических подходов к мониторингу финансовойстабильности российских предприятийКак было аргументировано ранее, эмпирические модели прогнозированиябанкротства, основанные на косвенных признаках финансовой несостоятельности,обеспечивают наиболее гибкие возможности оценки финансовой стабильности,что и будет учитываться в целях обоснования рекомендаций по мониторингуроссийских предприятий, большая часть которых не обладает публичнымстатусом.
Указанные эмпирические модели подразделяются на комплексные ифинансовые. Несмотря на то, что финансовые модели обладают более высокимприкладным значением, специфика формирующегося рынка не позволяетограничиться исключительно финансовыми индикаторами, уровень достоверностикоторых может быть с полным основанием подвергнут рациональному сомнению.Вэтойсвязиуместноупомянутьинституциональныенесовершенстванациональной экономики, что отчетливо проявляется в специфике корпоративныхбанкротств.Таким образом, адаптация корпоративной методологии финансовойдиагностики к задачам мониторинга финансовой стабильности должна, по нашемумнению,осуществлятьсяподвумосновнымнаправлениям.Во-первых,необходимо обосновать рекомендации по мониторингу финансовых индикаторов,значимых с позиции оценки финансовой стабильности.
Во-вторых, раскрытьособенности мониторинга соответствующих нефинансовых индикаторов. Длярешения этих задач востребованы методические подходы, используемые в285эмпирических моделях прогнозирования банкротства, как в финансовых, так и вкомплексных.Вчастности,одновариантныефинансовыемоделимогутиспользоваться в целях экспресс-тестирования финансовой стабильности. Крометого,обобщениекосвенныхпризнаковфинансовойнесостоятельностипредприятий, которые отражаются в данных моделях, позволяет выявить ключевыефинансовые направления мониторинга. В то же время комплексные модели даютпредставление о релевантных нефинансовых факторах финансовой стабильностипредприятий, а также о возможных методических решениях по обобщениюкачественных и количественных показателей.Методики мониторинга финансовой стабильности российских предприятиймогут быть представлены с различной степенью детализации.
С учетом требованияобеспечения полезной финансовой информации, главное внимание, тем не менее,необходимо сосредоточить на результатах оценки финансовых индикаторов.Поэтому данное направление мониторинга уместно раскрыть подробнее. Порядокмониторинга нефинансовых индикаторов, напротив, не может быть заданоднозначным образом, как и не должен быть, с нашей точки зрения, четкоалгоритмизирован. Именно за счет нефинансовых индикаторов обеспечиваетсягибкость методики и ее корректность по отношению к внешним и внутреннимусловиям бизнеса, но вместе с тем формируются широкие возможности длянежелательного варьирования итоговыми результатами, что в особенностикасается качественной оценки. Однако было бы необоснованно отказываться отданного направления мониторинга.
Не менее спорным видится и введение строгихограничений по составу анализируемых показателей и выбору сравнительныхкритериев. Поэтому нефинансовое направление мониторинга должно быть заданоконцептуально. Кроме того, целесообразно обозначить методические подходы пообоснованию полученных результатов и формированию обобщающих выводов.Следуя представленным обоснованиям, обратимся вначале к мониторингуфинансовой стабильности российских предприятий на основе финансовыхиндикаторов.
Как правило, эмпирические финансовые модели прогнозированиябанкротства основаны на четырех характеристиках финансового состояния286предприятия:ликвидность,размер,левериджиприбыль671.Данныехарактеристики были проанализированы автором в контексте концепциифинансовой несостоятельности, а также адаптированы для целей оценкиреабилитационного потенциала кризисных предприятий. Учитывая выводы,сделанныеосодержанииключевыхкосвенныхпризнаковфинансовойнесостоятельности предприятий, эксплицируем данные характеристики с позициизначимых угроз финансовой стабильности.
Поставленная задача, однако, требуетпринятия некоторых дополнительных допущений, поскольку соответствующиебазовые категории далеко не однозначны и в то же время неравнозначны посмыслу. Кроме того, каждое ключевое направление оценки в этом случаепредполагает возможность применения разнообразных методических подходов,инструментов и аналитических показателей.В этой связи мы еще раз обратим внимание на сущностную взаимосвязьхарактеристик ликвидности и размера с такими признаками банкротствапредприятий, как неплатежеспособность и неоплатность. Данная взаимосвязьдостаточно четко прослеживается в методологии корпоративной финансовойдиагностики.
Так, в целях диагностики неплатежеспособности зачастуюприменяется оценка показателей ликвидности, тогда как диагностика неоплатностивзаимосвязана с оценкой размера бизнеса, причем данный размер чаще всегоассоциируемого с величиной собственного капитала предприятия.Подчеркнем также, что термин «леверидж» зачастую применяется вотношении финансового риска хозяйствующих субъектов, корректная оценкакоторого, тем не менее, невозможна без учета отраслевой специфики бизнеса.
Вчастности, необходимо принимать во внимание соответствующий уровеньоперационного риска. Таким образом, говоря о косвенных индикаторахфинансовой несостоятельности, желательно ориентироваться на уровень бизнесриска в контексте балансовой модели предприятия.671Falkenstein E. Op. cit. P. 15.287Безусловно, необходимо конкретизировать и столь многозначное понятие,как прибыль. Для этого уместно вновь вернуться к эмпирическим моделямпрогнозирования банкротства, в которых, во-первых, как правило, используетсябухгалтерская трактовка прибыли, а, во-вторых, чаще всего применяются не самипоказатели прибыли, а коэффициенты рентабельности. Вместе с тем, учитываяприроду финансовой несостоятельности, не менее значимой, однако в настоящеевремя не столь востребованной в целях корпоративной финансовой диагностики,является концепция экономической прибыли.Учитываявышесказанное,интерпретируемсмысланализируемыххарактеристик финансовой несостоятельности предприятия следующим образом:хронически убыточное, нерентабельное предприятие672, характеризующеесяпризнаками банкротства (неплатежеспособностью и (или) неоплатностью), а такжепринимающее чрезмерный бизнес-риск, вряд ли будет реабилитировано вкризисной ситуации.Примечательно, что косвенные признаки финансовой несостоятельности,которые наиболее часто встречаются в финансовых моделях прогнозированиябанкротства, корреспондируют с результатами исследований финансовых аспектовжизненного цикла предприятий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
