Диссертация (1145562), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Кнулевойотметкеприблизилсяданныйпоказательидляорганизаций,осуществляющих операции с недвижимым имуществом. По итогам 2014 г.строительство и операции с недвижимостью привлекли особое внимание БанкаРоссии в отношении тех видов деятельности, которые характеризовалисьповышенной долговой нагрузкой319. Вместе с тем наихудшую динамикусальдированного финансового результата продемонстрировали финансовыеорганизации, что было связано с внешними факторами, которые, как правило,находят в финансовых моделях лишь косвенное и несвоевременное отражение, чтов полной мере справедливо и для корпоративного сектора.Таким образом, далее логично обратиться к комплексным моделямпрогнозирования банкротства. Как было отмечено в начале данной главы, истокиметодологии финансовой диагностики банкротства предприятий связаны именно скомплексными методами. В настоящее время данные методы востребованы вуглубленной оценке косвенных признаков финансовой несостоятельностипредприятий.
Среди представителей современной школы прогнозированиябанкротства в этом отношении необходимо упомянуть Джона Аргенти – автораскоринговой модели А-счета320. По мнению Дж. Аргенти, кризис, ведущийпредприятие к банкротству, имеет последовательные стадии, что позволяетособым способом сгруппировать критерии оценки вероятности банкротства,подразделив их на «недостатки», «ошибки» и «симптомы». Балльная оценкаданныхкритериев,формируемаяопроснымметодом,подытоживаетсякумулятивным значением сводного показателя вероятности банкротства – А-счета(Рисунок 2.16).См.: Годовой Отчет Банка России за 2014 г.
С. 19. URL: http://www.cbr.ru/publ/god/ar_2014.pdf (дата обращения:12.12.2016).319Обзор финансовой стабильности. 2015. № 1. С. 33, 34.320Argenti J. Corporate Collapse. The Causes and Symptoms. London, McGraw- Hill, 1976. 193 p.318127Рисунок 2.16 – Агрегированная методика оценки А-счета321Комплексный подход к прогнозированию банкротства отечественныхпредприятий реализован в «Методике оценки надежности российских предприятийна основании официальных данных консолидированного баланса и прочейкосвенной информации»322, в рекомендациях по диагностике «болезни фирмы»Я. В.
Соколова и М. Л. Пятова323, в «системе формализованных инеформализованных критериев» В. В. Ковалева324 и др.325Сост. по: Аргенти Дж. Признаки надвигающейся неплатежеспособности / Руководство по кредитномуменеджменту: Пер. с англ. / Под ред. Б. Эдвардса. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 122.322Разработана авторским коллективом под руководством Валдайцева С. В. при участии специалистовИнформационно-консультационного центра Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, 2004. URL:http://nwsa.ru/spec/method/rus_pr (дата обращения: 12.12.2016).323Соколов Я.
В., Пятов М. Л. Указ. соч. С. 209 – 214.324Ковалев В. В. Указ. соч. С. 940.325Отметим, что комплексные методики прогнозирования банкротства российских предприятий разрабатываются идля отдельных отраслей. Например, методика «экспертной оценки несостоятельности» О. П. Зайцевой иА. И. Савиной, предназначенная для предприятий авиатранспорта, предполагает оценку влияния внешних факторовна деятельность компании с учетом уровня инфляции, индекса авиационной безопасности и доли рынка.321128Существенным ограничением комплексных моделей прогнозированиябанкротства, как правило, является то, что используемые в них показателиизначально не упорядочены по степени значимости, и, следовательно, результатыоценки зачастую невозможно однозначно интерпретировать.
Впрочем, какпоказано выше, и комплексные системы показателей можно обобщить и, темсамым, преобразовать многовариантную модель в одновариантную326. Другое,пожалуй, более существенное ограничение связано с прогнозным потенциаломданных моделей, уровень которого во многом зависит от субъективного фактора.В частности, если комплексная модель предполагает применения опросногометода, то, с одной стороны, во многом субъективны мнения респондентов, сдругой стороны, выбор вопросов и оценка результатов исследования взначительнойстепениоснованынасубъективномсуждениианалитика.Следовательно, точность прогнозов, прежде всего, определяется тем, наскольконепредвзяты и профессиональны мнения участников оценки.
В результате,комплексные модели не столь универсальны, как финансовые. Обратной сторонойданного ограничения является их относительная гибкость, позволяющая болееаккуратно учесть, как индивидуальные особенности бизнеса, так и спецификуэкономической конъюнктуры, далеко не всегда соответствующей строгимдопущениям финансовых методов327.Таким образом, обоснование и дальнейшее совершенствование комплексныхподходов к прогнозированию банкротства представляется одним из наиболееперспективныхнаправленийразвитияметодологииоценкифинансовойстабильности предприятий в условиях формирующегося рынка, что должно, сЗайцева О. П., Савина А. И. Оценка несостоятельности организации на основе финансовой (бухгалтерской)отчетности (на примере предприятий авиатранспорта) // Сибирская финансовая школа.
2005. №4. С. 27 – 34.326Данная задача может быть решена с применением балльной (скоринговой оценки). Простейший алгоритмпрогнозирования банкротства в данном случае заключается в следующем: 1) составляются вопросы по различнымсферам деятельности компании, как правило, предполагающие двухальтернативные ответы («да» или «нет»);2) возможным ответам на вопросы присваиваются баллы, формирующие оценку вероятности финансовойнесостоятельности; 3) устанавливается критическая с точки зрения угрозы несостоятельности сумма баллов;4) фактическая сумма баллов, полученная по анализируемой компании, сравнивается с критическим значением.327Львова Н.
А. Потенциал субъективного фактора в финансовых исследованиях/ Устойчивое развитие: общество иэкономика: Материалы III Международной научно-практической конференции «Устойчивое развитие: общество иэкономика» 20-23 апреля 2016 г. / Ред. колл.: О. Л. Маргания, С. А. Белозеров [и др.]. СПб.: Скифия-принт, 2016.С. 460 – 461.129нашей точки зрения, найти отражение и в соответствующей методике мониторингароссийских предприятий. Колоссальные и далеко не в полной мере воспринятыефинансовой наукой возможности обогащения соответствующей методологииобеспечиваются теорией антикризисного управления, существенное внимание вкоторой уделяется диагностике корпоративных кризисов.
В этом отношенииуместно еще раз упомянуть модели жизненного цикла организаций.Обобщая вышесказанное, отметим, что оценка финансовой стабильностипредприятий, отвечающая принципам корпоративной финансовой диагностики,должна иметь апофатический характер и, в конечном счете, апеллировать кподробно детализированной нами концепции финансовой несостоятельности.Предложеннаяконцепцияпредставляетсясистемообразующимэлементомэкономического взгляда на природу отношений в сфере банкротства и дальнейшегоурегулирования задолженности.
Банкротство предприятия в этом случаерассматривается как особое финансовое состояние, взаимосвязанное, но необъединяемое по смыслу с состояниями дефолта и финансовых затруднений.Содержание финансовой несостоятельности, с нашей точки зрения, раскрываетсячерезпризмуабсолютнойнеплатежеспособности,котораяявляетсяформализуемой антитезой абсолютной финансовой стабильности.
Развиваясуществующие методические подходы к прогнозированию банкротства, мыакцентируем внимание на том, что абсолютная неплатежеспособность можетрассматриваться как неоплатность, что, однако, является лишь теоретическимдопущением.Говоряофинансовойнесостоятельности,корректнее,какаргументировано выше, обращаться не к неоплатности, а к мнению рынка одальнейших перспективах бизнеса. Поэтому прямые признаки финансовойнесостоятельности и, следовательно, критерии оценки финансовой стабильностиболее реалистично могут быть представлены как соотношение оценок стоимостипредприятия, полученных при различных допущениях.Обобщениеметодовимоделейпрогнозированиякорпоративногобанкротства с учетом специфики их применения позволило обозначить триключевых вопроса, ответы на которые формируют каркас методологии оценки130финансовой стабильности предприятий, предопределяя вектор дальнейшихнаучных исследований в данной области.
Первый вопрос касается характераанализируемыхпоказателей(финансовыйикомплексныйподходысоответственно). Второй вопрос относится к виду аналитической модели. Онаможет быть одновариантной, когда решение о наличии (отсутствии) финансовойстабильности принимается на основе сводного показателя, или многовариантной,когда соответствующая оценка проводится по совокупности итоговых показателей.Третий вопрос касается допущения о потенциальной возможности оценкифинансовой несостоятельности предприятий.В отношении третьего вопроса целесообразно, по мнению автора, раскрытьаналитический и эвристический подходы к оценке финансовой стабильности.
Придопущении о том, что ситуация финансовой несостоятельности может быть заданаоднозначным оптимальным образом, используется аналитический подход к оценкефинансовой стабильности. Если речь идет не о оптимальном, а о приемлемомрешении данного вопроса, применяемый методический подход являетсяэвристическим. В первом случае следует говорить о прямых признаках финансовойнесостоятельности, которые отражаются в теоретических оценки финансовойстабильности.
Во втором – исключительно о косвенных признаках, которые вобобщенном виде присутствуют в эмпирических моделях оценки финансовойстабильности.Знаянесложныеалгоритмы,финансовуюмодельможнопреобразовать в комплексную, одновариантную – в многовариантную или,наоборот, редуцировать комплексную к финансовой, а многовариантнуюобобщить. Таким образом, соответствующие методические подходы являютсялишь относительно альтернативными. И, следовательно, наиболее пристальноговнимания в целях исследования требуют аналитический и эвристический подходык оценке финансовой стабильности.Вопросотеоретическоймоделифинансовойнесостоятельностипредприятий, как правило, остается за рамками научного дискурса, чтоактуализируетразвитиеметодологиинаучныхисследованийвданномнаправлении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
