Диссертация (1145562), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Например, можно ввестикритерий уровня значимости экспертных оценок по отношению к результатамстатистического анализа, или разграничить, как это иногда предлагается влитературе, традиционные и нетрадиционные аналитические методы и пр.233Вместе с тем в целях обобщения методических подходов к оценке финансовойстабильности предприятий, разумно, с нашей точки зрения, руководствоваться впервую очередь принципами существенности, достоверности и понятности,смысл которых (применительно к финансовой информации) предельно ясносформулирован в Международных стандартах финансовой отчетности234.В частности, существенность, рассматриваемая как отдельный аспектуместности, задается спецификой контекста решаемых задач и в данном случаеопределяетсятем,насколькопредложеннаяклассификацияметодическихподходов удобна для выбора моделей оценки финансовой стабильности взависимости от информационных интересов лиц, осуществляющих финансовуюдиагностику,предпочитаемыхметодов,располагаемойинформации,потенциальных пользователей полученных результатов и пр.
ДостоверноеСм. подробнее: Воронова Н.С., Дарушин И.А., Львова Н.А. Указ. соч. С. 123 – 126; Львова Н.А. Финансоваядиагностика предприятия. С. 55 – 62.234Концептуальныеосновыфинансовойотчетности.URL:http://www.minfin.ru/ru/perfomance/accounting/mej_standart_fo/docs/ (дата обращения: 12.12.2016).23395(правдивое) представление, как справедливо отмечено в Концептуальных основахфинансовой отчетности, не означает исключительную «точность во всехотношениях»235, однако является достаточно полным (то есть отражает всю туинформацию, которая необходима для понимания отображаемого явления),нейтральным (в том числе ориентированным на разные категории лиц) и несодержит ошибок. И, наконец, систематизированное представление, а такжечеткость и лаконичность предложенных классификаций, достигаемые не в ущербполноты,обеспечиваютпредложеннойпонятность,концептуальнойчтосхемыипредопределилометодическихподходовсодержаниекоценкефинансовой стабильности предприятий.2.3 Развитие аналитического подхода к оценке финансовой стабильностипредприятийРуководствуясь методологией корпоративной финансовой диагностики, мыпришли к заключению о том, что аналитический подход к оценке финансовойстабильности предприятий, в отличие от альтернативного эвристического,предполагает применение теоретических моделей финансовой несостоятельности.Рассмотрим альтернативные базовые варианты данных моделей, что позволит нампроанализировать возможности развития аналитического подхода к оценкефинансовой стабильности предприятий с учетом специфики его применения вусловиях формирующегося рынка.Наиболее очевидным примером применения теоретических моделейфинансовой несостоятельности являются структурные модели прогнозированиябанкротства, специфику которых мы предлагаем интерпретировать с позициидопущения о том, что абсолютная неплатежеспособность предприятия сводится кего неоплатности.
Принимая данное допущение, мы получаем возможностьраскрыть финансовую сущность банкротства в контексте балансовой моделифирмы. Главным (прямым) признаком финансовой несостоятельности в этомслучае235выступаетпревышениедолгаП. QC15 Концептуальных основ финансовой отчетности.предприятиянадстоимостью его96собственного имущества, то есть буквально «недостаточность имущества»(термин, используемый в российском законодательстве для обозначения признаканеоплатности). Очевидно, что предложенная формулировка требует дальнейшейдетализации, что в первую очередь касается оценки стоимости имущества. Крометого, финансовая несостоятельность может быть проиллюстрирована с помощьюразных финансовых показателей.
Однако особую роль в этом отношении имеетсобственныйкапитал,выступающийсвоеобразнымрезервомпрочности,истощение которого, как обычно предполагается, ведет к банкротству предприятия(Рисунок 2.5).Рисунок 2.5 – Собственный капитал как резерв прочности предприятия236Используя балансовое равенство, значение собственного капитала какрезерва прочности предприятия мы предлагаем интерпретировать следующимобразом:1.Чем выше стоимость активов (Assets, A) по отношению к долгу (Debt, D)237,тем больше доля собственного капитала (Equity, E) в пассиве и одновременно вышеобеспеченность долговых обязательств.2.В том случае, когда величина активов равна величине долга, значениесобственного капитала равно нулю (запас прочности отсутствует).Сост.
автором.В зависимости от формата баланса долг в данном случае может включать долгосрочные и краткосрочныеобязательства или ограничиваться долгосрочными обязательствами. Во втором случае краткосрочные обязательствапереносятся в актив со знаком минус.
Таким образом, в активе будет представлено два раздела: внеоборотныеактивы и рабочий капитал (working capital). Такой формат баланса широко применяется для целей оценкиинвестиционной стоимости компаний.236237973.Когда стоимость активов ниже стоимости долга, значение собственногокапитала становится отрицательным. В этом случае финансовое состояниекомпанииможноохарактеризоватькакбанкротство(финансовуюнесостоятельность).Что является причиной истощения резерва прочности предприятия?Существует два основных объяснения. Согласно первому объяснению, главнаяпричина связана с неблагоприятной динамикой денежных потоков238.
Подобнаятрактовка прослеживается в классических работах по оценке вероятностибанкротства У. Бивера и Дж. Вилкокса239. Согласно второму объяснению,банкротство является следствием снижения рыночной стоимости активовпредприятия. Когда эта стоимость падает ниже критической отметки (в строгомсмысле ниже стоимости долга), наступает крах240. Данная трактовка обращает наск модели оценки корпоративных обязательств Блэка-Шоулза-Мертона (далее –BSM-концепция)241.Отметим,чтоальтернативныетрактовкиприродыфинансовойнесостоятельности корреспондируют с ключевыми признаками корпоративногобанкротства – неплатежеспособностью и неоплатностью. Таким образом,экономическаяконцепциябанкротствавэтомслучаенаиболееблизкосоприкасается с юридической, приобретая, тем самым, новое более глубокоесодержание.
Общее правило поддержания финансовой стабильности предприятиймы, в свою очередь, предлагаем сформулировать следующим образом: чем большерезерв прочности (собственный капитал) и чем меньше волатильность (денежногоПо выражению У. Бивера, фирма – это резервуар ликвидных активов, пополняемый притоками и истощаемыйоттоками денежных средств, и, если этот резервуар иссякнет, фирма не сможет выполнять свои обязательствавовремя и, в результате, будет объявлена банкротом.
См.: Beaver W. H. Op. cit. P. 80.239Beaver W. H. Op. cit.; Wilcox J. W. A simple theory of financial ratios as predictors of failure. Working Paper № 49570. Sloan School of Management. 1970. 12 p.240Обратим внимание на то, что второе объяснение перекликается по смыслу с понятием банкротства в трактовкеВан Хорна и Ваховича (как превышения стоимости долга над справедливой стоимостью активов).241Merton R. On the pricing of corporate debt: the risk structure of interest rates // Journal of Finance. 1974.
Vol. 29. P. 449– 470.23898потока или рыночной стоимости активов соответственно), тем ниже вероятностьбанкротства и более финансово стабильно предприятие242.Заметим, однако, что объяснение финансового смысла банкротства напримере динамики собственного капитала не вполне корректно, поскольку речьидет о долевых обязательствах, которые, очевидно, не могут рассматриваться какобеспечение долга (к выводу об уровне обеспеченности долга в зависимости отвеличинысобственногокапиталамыприходим,анализируябалансовоеуравнение).
Поэтому, характеризуя финансовую несостоятельность, болееправильно говорить не о собственном капитале, что требует дополнительных, хотячасто подразумеваемых объяснений, а, к примеру, о чистых активах. Неслучайноименно этот показатель фигурирует в большинстве теоретических моделейфинансовой несостоятельности.Раскроем специфику структурных моделей прогнозирования банкротствапредприятий более подробно. Примечательно, что адаптация теоретическихмоделей к задачам оценки вероятности финансовой несостоятельности получилаширокий резонанс благодаря исследованиям корпорации KMV (с 2002 г.
– Moody’sKMV)243. Речь в данном случае идет, прежде всего, о моделях KMV-Мертона, вотношениикоторыхвлитературечащевсегоиприменяетсятермин«структурные», хотя мы, развивая альтернативный подход244, вводим болееширокую трактовку данного понятия. Комментируя структурные модели в узкомсмысле, следует вначале упорядочить терминологию по данной проблематике.Методы оценки корпоративных обязательств, кредитного риска и вероятностидефолта, апеллирующие к BSM-концепции, в целом относят к методам анализаусловных требований (contingent claims analysis, CCA), поскольку, как будетпоказано ниже, капитал фирмы рассматривается как условное требование на ееСогласно апофатической концепции финансовой стабильности, данное правило преемственно по отношению ктеоретической концепции финансовой несостоятельности.
См., в частности: Львова Н. А. Банкротство фирмы впредставлениях финансовой науки. С. 128.243Crosbie P.J., Bohn J.R. Modeling Default Risk. Moody's KMV. 2002. P. 7, 8. URL:http://www.creditrisk.ru/publications/files_attached/modeling_default_risk.pdf (дата обращения: 12.12.2016).244Подробнее о разновидностях структурных моделей прогнозирования корпоративного банкротства, включаямодели основанные на денежном потоке, см.: Falkenstein E.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
