Диссертация (1145556), страница 44

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 44)

сбюджетным, и возможность объединения их в одно, но более комплексное;«14», продолжая и развивая предложение «13», можно предложить болеежесткую детерминацию зависимости от Посланий Президента РФ содержаниявсех федеральных Стратегий и Программ с одновременным, как мы ужепредлагали выше, более четким прописыванием их структуры и содержания;«15» находит важным для более полного учета принципа сочетанияотраслевых и территориальных интересов в бюджетной политике ввести в283структуру бюджетов не только функциональный (отраслевой) его срез, но итерриториальный по субъектам РФ, в которых, собственно, и происходитпополнение доходной части федерального бюджета и фактическое освоение егорасходов;«16» предполагает дальнейшее развитие регионального направления вантимонопольной, банковской и таможенной политике;«17» делает необходимым формирование территориальной составляющейв страховой и фондовой политиках, начиная с формирования их целей и задач изаканчивая определением методики определения результативности.Резюмируя, можно сказать, что данный краткий перечень предложенийпо дальнейшей модернизации финансовой политики, конечно, не является«закрытым».

Безусловно, за его рамками можно и нужно найти и другиеновации, в т.ч. и на основе предлагаемого нами подхода. Кроме того,подключение к данной работе необходимого числа экспертов может привести ктому, что отдельные наши предложения по различным причинам могут бытьотвергнуты.Далее продолжим анализ проблем совершенствования финансовойполитики на трех ее уровнях (федеральном, региональном и местном).Актуальность изучения, понимания и учета в практической деятельностимеханизмавзаимодействияивзаимодополняемостиотраслевойитерриториальной составляющих финансовой политики вытекает как из наличиясложной структуры отраслей экономики Российской Федерации, так и изразнообразия ее образующих субъектов РФ в географическом положении,демографической ситуации, климатических условиях, национальном составе,преобладающей конфессиональной принадлежности и степени религиозностинаселения, в уровне социального и экономического развития.

Состояние их ФСтакже имеет значительную дифференциацию (см. раздел 3.2 настоящейработы).В настоящее время в Российской Федерации сложились определенные284правила формирования и осуществления территориальных финансовыхполитик (к примеру, в федеральном бюджете в каждом из десяти, если такможно сказать, «интегральных отраслевых разделов» (Общегосударственныевопросы (раздел 01), Национальная оборона (раздел 02), Национальнаябезопасность и правоохранительная деятельность (раздел 03), Национальнаяэкономика (раздел 04), Жилищно-коммунальное хозяйство (раздел 05), Охранаокружающейсреды(раздел06), Образование (раздел07),Культура,кинематография, средства массовой информации (раздел 08), Здравоохранение,физическая культура и спорт (раздел 09), Социальная политика (раздел 10))предусматриваются расходы, которые осуществляются практически во всехрегионах страны, и плюс к этому имеется еще одиннадцатый раздел«Межбюджетные трансферты», целиком посвященный вопросам региональнойфинансовой политики.В соответствии с Посланием Президента РФ от 28.06.2012 года задачейполного перехода к «программному бюджету» уже с федерального бюджета в2014 году [10] расходы будут осуществляться в основном в соответствии сутвержденной Правительством РФ 41 государственной программой [28].

Срединих выделен IV раздел «Сбалансированное региональное развитие», в которомчетыре программы: «Региональная политика и федеративные отношения» (33),«Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальскогорегиона» (34), «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» (35),«Организация и проведение Олимпийских игр 2014 года и развитие горноклиматического курорта в г.

Сочи» (36) – будут реализовываться вобозначенных регионах с активным и широким участием большинствафедеральных ведомств и которые можно было в этой связи назвать«территориально-отраслевыми».Но еще в 26 программах («Развитие здравоохранения» (1), «Развитиеобразования» (2), «Социальная поддержка граждан» (3), «Доступная среда на2011–2015 годы» (4), «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ285населения России» (5), «Развитие пенсионной системы» (6), «Содействиезанятости населению» (7), «Защита населения и территорий от чрезвычайныхситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей наводных объектах» (10), «Культура России» (11), «Охрана окружающей среды»(12), «Развитие физической культуры, спорта, туризма и повышениеэффективности реализации молодежной политики» (13), «Развитие науки итехнологий» (14), «Экономическое развитие и инновационная экономика» (15),«Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (16),«Развитие авиационной промышленности» (17), «Развитие судостроительнойпромышленности» (18), «Развитие электронной и радиопромышленности» (19),«Развитиефармацевтическойимедицинскойпромышленности»(20),«Информационное общество» (2011–2020 годы)» (23), «Развитие транспортнойсистемы» (24), «Государственная программа развития сельского хозяйства ирегулированиярынковпродовольствия»(25),сельскохозяйственной«Развитиепродукции,рыбохозяйственногосырьякомплекса»и(26),«Воспроизводство и использование природных ресурсов» (28), «Развитиелесного хозяйства» (29), «Развитие финансовых и страховых рынков, созданиемеждународногофинансовогоцентра»(39),«Юстиция»(41)),т.е.вподавляющем большинстве из оставшихся 37, значительные расходы будутосуществляться на территории большинства субъектов РФ, нацелены преждевсего на их соответствующее развитие, будут давать тот или иной результат вэтих регионах и получать конечную итоговую оценку проделанной работыименно их гражданами.

И поэтому данные программы можно условно назвать«ведомственно-территориальными». Другими словами, 30 из 41 государственных программ фактически предполагают участие в их реализации какфедеральных органов исполнительной власти, так и государственных органоввласти субъектов РФ.Вместе с тем, по мнению А.А. Беленчук, А.В. Бусаровой и А.М.

Лаврова,методологиякорректногоотражениядеятельностисубъектовРФ,286муниципалитетов и частных юридических лиц в разработке и реализациигосударственных программ еще недостаточно проработана [148, с. 20]. И,продолжая развивать эту мысль, далее авторы пишут, что «переченьгосударственных программ сформирован в основном по отраслевому признакуи наличие в перечне двух межотраслевых региональных программ нагляднодемонстрирует отсутствие однозначного методологического решения по увязкеотраслевого и комплексного территориального развития» [там же, с.

20].Соглашаясь с авторами в том, что в настоящее время является весьмаважной проблема взаимосвязи отраслевой и территориальной составляющейединого государственного управления Россией, следует добавить, что онаоставалась актуальной и нерешенной уже несколько последних десятилетий,включая период и до 1991 года.Из вышесказанного вытекает наличие большого значения дальнейшегоисследования вопросов совершенствования финансовой политики, которая быосуществлялась одновременно и скоординированно на трех ее уровнях:местном (I), региональном (II) и федеральном (III).Для анализа степени учета территориальной составляющей в финансовойполитике РФ в очередной раз прибегнем к методу парных сравнений и возьмемна себя ответственность единственного эксперта, хотя, конечно, мы понимаем,что для получения общепризнанных результатов исследования к этой работедолжно быть привлечено необходимое и достаточное число специалистовэкспертов.Определим степень имеющегося фактического сочетания отраслевых итерриториальных интересов в отдельных направлениях финансовой политики ипоместим эти оценки, сделанные по пятибалльной системе (1 – минимальноезначение, 5 – максимальное), в таблицу 4.7.Поставленные оценки можно кратко прокомментировать следующимобразом:287Таблица 4.7Экспертная оценка степени учета наличиятрех уровней управления в финансовой политикеНаправленияфинансовойполитикиБюджетнаяполитикаИнвестиционнаяполитикаБанковскаяполитикаНалоговаяполитикаСтраховаяполитикаТаможеннаяполитикаФондоваяполитикаУровнифинансовойполитикиМестныйI4232121РегиональныйII4344243ФедеральныйIII4344444- «4» и «3» по шестнадцати вариантам оценки из возможных двадцатиодного, имеющихся в таблице, говорят о том, что по большинству направленийфинансовой политики на трех ее уровнях ситуация складывается более илименее благополучно, хотя, конечно, определенные резервы для повышения еерезультативности имеются;- «2» в налоговой политике на I уровне связана с тем, что послеочередной реорганизации налоговой службы произошло укрупнение инспекцийна уровне районов, в результате которого они были фактически ликвидированыв значительной части муниципальных образований, что, конечно, привело кувеличению издержек предприятий, других коммерческих организаций ипредпринимателей, поставило их в невыгодные условия конкуренции поотношению к аналогичным структурам в муниципалитетах, где осталисьорганы налоговой службы, а также уменьшило перечень направленийфинансовой политики, которые можно проводить на этих территориях, и,следовательно, потенциально возможный уровень ее эффективности не тольков конкретных муниципалитетах, но и практически во всех регионах (кромеМосквы и Санкт-Петербурга) и в стране в целом;- «2» в страховой политике на региональном уровне отражает тот факт,что Федеральная служба страхового надзора является единственным органом,288который осуществляет свою политику почти исключительно на уровне столицфедеральных округов;- «2» в таможенной политике на I уровне говорит о том, что пока умногих производственных предприятий в большинстве городов и районовРоссии отсутствует возможность решать на месте вопросы оформлениядокументов для импорта и экспорта продукции и услуг и что в случае такойнеобходимости они вынуждены осуществлять эти операции порой даже занесколько сот километров от пункта своего расположения;- «2» в инвестиционной политике на местном уровне (I), по нашемумнению, подтверждает тот факт, что в настоящее время инвестиционнаяполитика учитывает интересы местного уровня управления не в полной мере;- «1» на I уровне свидетельствует о больших резервах в страховой ифондовой политиках, в т.ч.

Характеристики

Список файлов диссертации