Диссертация (1145556), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Однако достигнуть определенногоконсенсуса интересов между центром и регионами необходимо и можно.Многое в этом деле зависит от доброй воли, интеллектуальных возможностей ипоследовательности федеральных органов власти, а также отчасти отруководителей субъектов РФ.Во многих публикациях на протяжении последних лет содержатся идеи онеобходимости совершенствования налоговой политики, вплоть до ееосновательного пересмотра.Так, В.В. Иванов (2001) высказал предложение о необходимостиналоговой реформы, которая бы прежде всего отменила любые льготы. «Принеобходимости поддержки отдельным налогоплательщикам более оправданнымявилосьбыоказаниеадреснойфинансовойподдержкиналого-плательщиков в рамках конкретных целевых программ» [173, с. 5].В.Г. Пансков уже в 2010 году опять характеризует положение дел в этомнаправлениифинансовойполитикикак«недостаточноэкономическиобоснованное распределение налогов и налоговых доходов между бюджетамиразных уровней; ограничение права местных и региональных органов вуправленииналогами;низкийуровеньзаинтересованности,атакже169ответственностиоргановвластизаразвитиеналоговойбазынасоответствующей территории и некоторые другие причины, ослабляющиесамостоятельность и региональных и местных бюджетов» [238, с.
8].Из этих двух рекомендаций, высказанных с интервалом в десять лет,можно сделать вывод о том, что все многочисленные преобразования,произошедшие за это время в данном направлении, не затронули основныхимеющихся недостатков. Не случайно в Посланиях Президентов РФнеоднократно ставились и ставятся задачи по решению проблем в сференалогообложения,которыенетолькоотрицательносказываютсянаформировании доходов бюжетов, но и замедляют экономическое развитиестраны.При рассмотрении банковской политики М. Микулич (2004) обращалвнимание на множество вопросов ее совершенствования в Республике Беларусь, в т.ч. на:- низкую капитализацию банков;- ограничение ликвидности активов;- бремя проблемной задолженности;- «однобокую» структуру операций, в которой доля кредитов достиглапредельного значения в соответствии с международными подходами (60%);- узость ресурсной базы банков, обусловленную низким удельным весомсредств населения, предприятий, а также нерезидентов;- недостаточно рациональное распределение банковских ресурсов потерритории страны;- преобладание государственной собственности в совокупном уставномкапитале банков [232, с.
67].Повторим, речь идет о другом государстве, но которое начало своеразвитие одновременно с новой Россией, идет примерно тем же путем, что инаша страна, и, как видим, имеет очень схожие проблемы, что и мы.Р.А. МусаевиС.А. Волков(2010)считают,что«важнейшими170направлениями модернизации механизма государственного регулирования,которые позволят сформировать суверенную банковскую систему, являются:- отход от монетарной политики, ориентированной на сырьевыекорпорации, переход к модели внутренней монетизации экономики и к режимумодифицированного инфляционного таргетирования, которые благоприятныдля обрабатывающей промышленности и сферы услуг;- формированиесбалансированнойструктурысобственности,исключающей полное доминирование одной группы банков и маргинализациюостальных банков;- формирование 4–6 конкурентоспособных на глобальном уровне банковс российским (частным и государственным) капиталом;- формирование распределенной по территории страны сети провайдеровфинансовых ресурсов и услуг;- формирование сбалансированной по срокам и источникам ресурснойбазы банковской системы;- стимулирование кредитной активности банков за счет вовлеченияреальных активов в финансовый оборот;- реформирование системы банковского надзора;- стимулирование корпоративного управления и финансовой инфраструктуры, включая повышение прозрачности кредитных организаций, размещениена бирже акций крупнейших банков, регулирование рынка рейтинговых услуг икредитных бюро» [236, с.
93–94].Можно было бы продолжить перечисление предложений ученых повопросам совершенствования банковской политики. Однако мы ограничимсяприведенными выше предложениями, т.к., во-первых, в них даются достаточноразвернутые, наиболее часто обсуждаемые идеи изменения данной политики, аво-вторых, мы не ставили перед собой задачу углубленного исследования всехпроблем повышения эффективности по каждому направлению финансовойполитики в отдельности. Это не под силу одному специалисту и, кроме того,171несомненно, приведет к увеличению объема работы в несколько раз.В сфере инвестиционной политики также происходят различныепреобразования.
В то же время постоянно на протяжении многих летвстречается критика отрицательного влияния различных монополий наразвитие конкуренции и, следовательно, экономики и финансов в России. Так, кпримеру, С.Н. Хоружая в 2009 году также отмечала несовершенстворегулирования деятельности естественных монополий [267, с. 38–44].Полагаем, что данная проблема давно ждет своего решения, в т.ч. с учетомрекомендаций ученых, работающих над ее исследованием.Для улучшения фондовой политики В.А.
Лялин и П.В. Воробьев (2008)предлагают:- выработать государственную стратегию развития рынка ценных бумаг;- добиться того, чтобы создать механизм, который бы на долгосрочнойоснове трансформировал сбережения в инвестиции;- увеличить емкость рынка ценных бумаг;- развить вторичный рынок и тем самым повысить ликвидностьроссийских фондовых инструментов;- обеспечить прозрачность фондового рынка;- и другие мероприятия [89, с. 378–382].Остановимся на данных предложениях, т.к. они затрагивают, по нашемумнению, важнейшие вопросы совершенствования данногонаправленияфинансовой политики и прежде всего проблему разработки ее стратегии.О модернизации в области таможенной и страховой политики, вероятно,написано так мало, что по этим вопросам нам, к сожалению, не удалосьобнаружить ни одной научной публикации, специально написанной на даннуютему.Воизбежаниенеправильноготолкованиянашегоутверждения,повторимся, что речь идет о работах именно по данным направлениям ФП вцелом, хотя, конечно, по отдельным их вопросам существует множество книг истатей.
Однако полагаем, что этот факт не означает того, что они не нуждаются172в совершенствовании. Видимо, такая работа ждет своих исследователей, аможет быть, и социального заказа.Перечень предложений по совершенствованию современной финансовойполитики можно было, конечно, продолжить.К примеру, можно было бы более тщательно поискать публикации повопросам совершенствования таможенной и страховой политики и все-такинайти какие-то идеи по модернизации этих направлений ФП в целом. Однако витоге такого дополнения увеличился бы только объем нашего исследования, авот вероятность реализации всего пакета предложений только снизилась, т.к. всуществующем хаотичном массиве идей выбор и реализация той или иной изних является во многом еще случайным процессом и зависит в значительнойстепени от мнения руководителей различного уровня финансовых ведомств илиот итогов усилий групп, лоббирующих то или иное решение.В таком случае естественно возникает вопрос: для чего мы провелианализимеющихсяпредложенийпосовершенствованиюфинансовойполитики? Отвечая на него, следует сказать, что ставили перед собой двезадачи.
Во-первых, мы стремились дать по возможности полный переченьимеющихся предложений по всему спектру совершенствования ФП, показатьналичие большого числа идей, направленных на ее модернизацию, которые ужеполностью или частично реализованы, или находятся на стадии осмысления ипроработки, или «ждут своего часа». Во-вторых, мы акцентировали вниманиена том, что в настоящее время не только не определяется их приоритетность постепени важности для финансовой политики и экономики в целом, и длягосударства, но и отсутствует даже постановка вопроса о необходимостипроведения такого ранжирования. А без последнего вполне вероятно, что впервую очередь происходит внедрение менее значимых предложений иоткладывается реализация более важных.В этой связи мы считаем необходимым силами ведомственного институтаМинфина РФ или экспертной группы при этом институте организацию и173постоянное проведение аналитической работы, итоги которой позволили бы снаименее субъективными издержками определять приоритетность того илииного проекта управленческого решения и учитывать их при разработке иреализации финансовой политики на очередной период.По нашему мнению, такое ранжирование следует делать прежде всего взависимостиотихпотенциальноговкладавповышениестепенирациональности ФП.Если же абстрагироваться от значимости тех или иных идей и обобщитьвсепроанализированныевышепредложенияученых-экономистоввзависимости от периода их опубликования и от направления ФП, к которымони относятся, то получится следующая «картина» (табл.
2.4).К таблице 2.4 необходимо сделать некоторые пояснения:- во-первых, мы выделили три условно однородных периода финансовойполитики в Российской Федерации: первый (I) – с 2000 по 2002 год (включительно), когда содержание ФП в основном определялось вынужденнымидействиями по преодолению очевидных проблем, второй (II) – с 2003 по 2008год(включительно),характеризующийсяпреждевсегоотносительноспокойным трендом ее развития, и третий (III) – начавшийся в 2009 году какрезультат мирового финансового кризиса, который и по настоящее время доконца не преодолен и существенным образом сказывается на ФС, МФФС и насамой ФП;- во-вторых, число реальных предложений несколько меньше, т.к.
оничастично совпадают, и поэтому цифры в таблице больше говорят об ихактуальности, чем об их количестве;- в-третьих, в «комплексную» ориентацию ФП (строка 8) включены идеи,которые одновременно относятся к нескольким ее направлениям.Из таблицы 2.4 видно, что:- наибольшее внимание уделялось и уделяется исследованию вопросовсовершенствования бюджетной, инвестиционной, банковской, фондовой и174налоговой политики, наименьшее – таможенной и страховой;Таблица 2.4Распределение предложений по совершенствованию финансовой политикив зависимости от ее направлений и периодов№п/п1Направлениефинансовой политикиБанковскаяIIIIII4171222Бюджетная31916383Инвестиционная11618354Налоговая246125Страховая----6Таможенная-2137Фондовая1142178Комплексное-257117449134ИтогоПериоды финансовой политикиВсего- самое большое количество предложений в среднем в год приходится навторой этап-тренд проведения ФП, сопровождавшийся прежде всего ее«неспешным» улучшением, незначительное число предложений было в первыйпериод,когдасодержаниепринимаемыхнововведенийвытекалоизнеобходимости решения назревших задач;- на современном, третьем этапе финансовой политики представлено покаотносительно мало новых предложений, но основной их массив, конечно,впереди, хотя уже сейчас обращает на себя внимание ставшее ужетрадиционным их фактическое отсутствие в сфере страховой, таможенной ифондовой политик (и это несмотря на вступление России в ВТО и созданиеТаможенного союза);- идей, предлагаемых учеными-экономистами к внедрению в практику,175значительно меньше, чем реально принятых решений в этой области (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
