Диссертация (1140798), страница 11

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОПТИМАЛЬНОГО МЕТОДА ДЛЯАНЕСТЕЗИИ ПРИ ТРАНСРЕКТАЛЬНОЙ БИОПСИИ ПРОСТАТЫРабочая гипотеза №1: известные в настоящее время методы обезболиванияпри ТРБ простаты неравноценны в плане своей эффективности.Оценки болезненности ТРБ простаты пациентом проводилась с помощьювизуальной аналоговой шкалы. При тесте Колмогорова-Смирнова оказалось, чтополученные результаты не подчинялись нормальному распределению, поэтому вгруппах сравнивались медианы и диапазоны значений. Данная информацияпредставлена в таблице 9.Таблица 9 - Болезненность биопсии в сравниваемых группахГруппа №1:Группа №2:Группа №3:блокада Everestпарапростатическая(n = 140)блокада (n = 140)2.40.00.95.11.72.510.05.67.0топическаяанестезия(n = 140)pНижняяграницадиапазонаМедиана< 0.0001ВерхняяграницадиапазонаУчитывая результаты теста Краскелла-Уоллиса для непараметрическихданных, можно утверждать, что различия между сравниваемыми группами поэтому параметру оказались статистически значимыми (p < 0.0001).65Каждую из этих групп парно сравнили с контрольной группой пациентов,которымбиопсиявыполняласьбезпримененияспециальныхметодовобезболивания.

В контрольной группе медиана оценки болезненности по ВАШсоставила 5.5 (min – 2.5, max – 10.0). Результаты теста Манна-Уитни для этихсравнений представлены в таблице 10.Таблица 10 - Сравнение болезненности биопсии в изучаемых группах сконтрольной группойГруппа №1:топическаяанестезия(n = 140)Группа №2:Группа №3:блокада Everestпарапростатическая(n = 140)блокада (n = 140)p < 0.0001p < 0.0001Контрольнаягруппаp = 0.9(n = 102)Тест Манна-Уитни показал, что в группе №1, пациентам которойвыполнялась топическая анестезия с помощью лидокаин-содержащего геля,практически не отмечалось статистически значимой разницы с контрольнойгруппой, в отличие от групп №2 и №3, в которых пациентам выполнялисьразличные варианты проводниковой анестезии.Пациентам, поступившим на ре-биопсию из других центров, где неприменялись специальные методы обезболивания, после процедуры задаваливопрос следующего содержания: «Была ли проведённая биопсия менееболезненной по сравнению с предыдущей?» Результаты ответов этих пациентовпредставлены на рисунке 7.66«Была ли проведённая биопсия менее болезненной посравнению с предыдущей?»100%90%80%70%60%Да50%Нет40%30%20%10%0%Группа №1 (n = 34)Группа №2 (n = 44)Группа №3 (n = 27)Рисунок 7 - Субъективная оценка сравнительной болезненности повторнойбиопсии простаты.Тест χ2 для этого сравнения показал статистическую значимость различиймежду тремя группами респондентов (p < 0.00001).Оценивалась также потенциальная готовность пациента подвергнутьсяповторной биопсии простаты в случае её возможной необходимости.

Приформулировке вопроса пациента просили учесть дискомфорт и болезненность вовремя только что проведённой манипуляции. Результаты данного сравненияпредставлены на рисунке 8. Тест χ2 подтвердил значимость различий междуисследуемыми группами пациентов (p < 0.05).67Потенциальное согласие на возможную повторную биопсию80%70%60%50%"Согласился бы"40%"Не согласился бы"30%20%10%0%Группа №1 (n = 140) Группа №2 (n = 140) Группа №3 (n = 140)Рисунок 8 - Готовность дать согласие на повторную биопсию в случае еёнеобходимости.Втаблице11представленыпоказателичастотыосложненийтрансректальной биопсии простаты и частоты получения фрагментированногонеинформативного материала. Под «получением неинформативного материала»подразумевалась ситуация, при которой хотя бы два биопсийных столбика имелинастолько неудовлетворительное качество, что морфолог не мог дать по нимкакое-либо заключение. Значения p, полученные при тесте χ2, представлены дляпарного сравнения исследуемых групп с контрольной группой.Для анализа частоты осложнений, характерных только для пациентов,ведущих активную половую жизнь, в таблице отдельной строкой представлено ихколичество в каждой группе.68Таблица 11 - Частота получения неинформативного материала и частотаосложнений после трансректальной биопсииКонтроль(n = 102)Группа№1Группаp(n = 140)Группа№2p(n = 140)№3p(n = 140)Плохоекачество7.8%6.4%0.670.7%< 0.0052.1%< 0.058.8%7.1%0.635.1%0.357.9%0.7929.4%29.3%0.9840%0.0927.1%0.73.9%1.4%0.222.1%0.413.6%0.89материалаОстраязадержка мочиУсугублениеирритативнойсимптоматикиФебрильнаяинфекцияГеморрагические осложненияРекторрагия23.5%22.9%0.259.3%< 0.00124.3%0.37Гематурия44.1%48.6%0.4930.7%< 0.0530%< 0.05Уретроррагия10.8%7.6%0.431.4%< 0.0050.7%< 0.001Осложнения у сексуально активных пациентовn = 41Гемоспермияn = 50n = 58n = 3714.6%10%0.512%0.7113.5%0.8956.1%44%0.2567.2%0.2675.7%0.07УхудшениеэректильнойфункцииРабочая гипотеза №2: эффективность методов анестезии при ТРБ простатыкосвенно зависит от уровня PSA крови.Результаты сравнения эффективности обезболивания (ВАШ) в группах №1,№2 и №3 в зависимости от уровня PSA представлены в таблицах 12, 13 и 14соответственно.69Учитывая побочный характер анализа (post hoc) и множественностьсравнений (n = 3), здесь применялся модифицированный с учётом поправкиБонферрони порог значения p:pпорог =0.050.05== 0.01(6)n3Таблица 12 - Болезненность биопсии при применении топической анестезии вгруппе 1 в зависимости от уровня PSAPSA 4-10 нг/млPSA > 4 нг/мл(n = 87)(n = 53)Нижняя граница диапазона2.42.7Медиана5.55.1Верхняя граница диапазона10.010.0p0.818Таблица 13 - Болезненность биопсии при применении перипростатическойблокады в группе №2 в зависимости от уровня PSAPSA 4-10 нг/млPSA > 4 нг/мл(n = 90)(n = 50)Нижняя граница диапазона0.00.0Медиана1.02.5Верхняя граница диапазона4.05.6p< 0.00570Таблица 14 - Болезненность биопсии при применении парапростатическойинфильтративной анестезии в группе 3 в зависимости от уровня PSAPSA 4-10 нг/млPSA > 4 нг/мл(n = 71)(n = 69)Нижняя граница диапазона1.00.9Медиана3.02.5Верхняя граница диапазона7.05.0p0.331Учитывая побочный характер анализа (post hoc) и множественностьсравнений (n = 3), здесь применялся модифицированный с учётом поправкиБонферрони порог значения p:pпорог =0.050.05== 0.01(6)n3Рабочая гипотеза №3: эффективность различных методов анестезии приТРБ простаты зависит от сопутствующих заболеваний прямой кишки и анальногоканала.Результаты сравнения эффективности обезболивания (ВАШ) в группах №1,№2 и №3 в зависимости от наличия хронических заболеваний прямой кишки ианального канала представлены в таблицах 15, 16 и 17 соответственно.Учитывая побочный характер анализа (post hoc) и множественностьсравнений (n = 3), здесь также применялся модифицированный с учётом поправкиБонферрони порог значения p:pпорог =0.050.05== 0.01(6)n371Таблица 15 - Болезненность биопсии при применении топической анестезии вгруппе 1 в зависимости от наличия хронических заболеваний прямой кишки ианального каналаПациенты безПациенты сболезней rectumпоражением rectum(n = 127)(n = 13)Нижняя граница диапазона2.42.7Медиана5.14.7Верхняя граница диапазона10.010.0p0.115Таблица 16 - Болезненность биопсии при применении перипростатическойблокады в группе 2 в зависимости от наличия хронических заболеваний прямойкишки и анального каналаПациенты безПациенты сболезней rectumпоражением rectum(n = 118)(n = 22)Нижняя граница диапазона0.01.8Медиана1.73.5Верхняя граница диапазона5.05.6p< 0.00172Таблица 17 - Болезненность биопсии при применении парапростатическойинфильтративной анестезии в группе 3 в зависимости от наличия хроническихзаболеваний прямой кишки и анального каналаПациенты безПациенты сболезней rectumпоражением rectum(n = 101)(n = 39)Нижняя граница диапазона1.00.9Медиана3.02.0Верхняя граница диапазона7.05.0p< 0.00173ГЛАВА 5.

СРАВНЕНИЕ МЕТОДОВ НАВЕДЕНИЯ ПРИ БИОПСИИПРОСТАТЫРабочая гипотеза №1: биопсия простаты с когнитивной МРТ-регистрациейобеспечивает лучшую выявляемость РПЖ по сравнению с биопсией подконтролем пальца и биопсией со стандартным УЗ-наведением.Результаты сравнения выявляемости РПЖ и КЗРПЖ между исследуемымигруппами представлены в таблице 18.Таблица 18 - Выявляемость РПЖ и КЗРПЖ в изучаемых группахГруппа №1:Группа №2:ТРУЗИТРУЗИ + МРТ(n = 195)(n = 225)Выявляемость РПЖ40.5%61.3%< 0.00005Выявляемость КЗРПЖ31.8%47.5%< 0.005pБиопсия под УЗ-контролем с когнитивным МРТ-наведением показалалучшие результаты в плане выявляемости как всех случаев РПЖ, так иклинически значимого РПЖ, чем биопсия только с УЗ-наведением, что былоподтверждено с помощью статистического анализа с помощью критерия Пирсонаχ2 .Полученныевисследуемыхгруппахрезультатыпоотдельностисопоставлялись с результатами контрольной группы, что продемонстрировано втаблицах 19 и 20.74Таблица 19 - Сравнение выявляемости РПЖ и КЗРПЖ в группе 1 и контрольнойгруппеГруппа №1:Контрольная группа:ТРУЗИПРИ(n = 195)(n = 102)Выявляемость РПЖ40.5%23.5%< 0.00001Выявляемость КЗРПЖ31.8%23.5%< 0.0005pТаблица 20 - Сравнение выявляемости РПЖ и КЗРПЖ в группе 2 и контрольнойгруппеГруппа №2:Контрольная группа:ТРУЗИ + МРТПРИ(n = 225)(n = 102)Выявляемость РПЖ61.3%23.5%< 0.0000001Выявляемость КЗРПЖ47.5%23.5%< 0.0000001pТаким образом, проведённый статистический анализ позволил установить,что биопсия с когнитивной регистрацией МРТ превосходит по выявляемостиРПЖ биопсию со стандартным УЗ-наведением, которая, в свою очередь,оказалась лучше биопсии с пальцевым контролем, и полностью отвергнутьнулевую гипотезу.Результаты оценки выявляемости РПЖ в подгруппах с уровнем PSAменьше 10 нг/мл представлены в таблице 21.

Характеристики

Список файлов диссертации