Диссертация (1140766), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Соответствующаяпотребность среди работников, устраняющихся от ежегодной санации рта,превышает указанную на 21,9%-80,7%, а у диспансерных работников с наличиемзубных протезов, напротив, меньше примерно в два раза за исключениемпотребности в профгигиене и курсах лечения пародонта и слизистой оболочкирта.Впервые для номенклатуры стандартных методов лечения в рамкахстоматологической диспансеризации работников с опасными условиями трудапроанализирована структура возможных методов замещения дефектов зубов ссовременных позиций, учитывающих недостатки композитных реставраций привосстановлении зубов с большими дефектами [27,77].
Клинически обоснованныерасчеты потребности в использовании керамических вкладок и искусственныхкоронок на штифтовой опоре вместо обширных композитных реставраций могутвостребованными в индивидуальном плане при планировании ортопедическоголечения работника с ОУТ, а также при согласовании с предприятием болееобширныхпрограммдиспансерногостоматологическогообслуживанияотдельных, например, стажированных групп работников.25,6% дефектов твердых тканей зубов у работников с ОУТ придиспансерном обслуживании имеют показания к замещению коронковымивкладками и 15,4% – искусственными коронками на штифтовой опоре.
При103замене пломб эти показания еще выше – соответственно 46,9% и 28,1%.Потребностьвмикропротезированиисдерживаетсянежеланиемсамихработников оплачивать этот вид замещения дефекта зуба, так как он не входит впрограмму бесплатнойстоматологиипо программе Госгарантий.Пристоматологическом обслуживании «по обращаемости» коронковые вкладкипоказаны при замещении 23,9% дефектов зубов и при замене 21,1% пломбнеадекватного качества, а коронки – соответственно в большем количестве(31,4% и 32,1%).Необходимо отметить высокую нуждаемость в ортопедическом лечении уработников с ОУТ, как при диспансерной организации стоматологическогообслуживания, так и при обслуживании по обращаемости, что объясняетсянеобходимостью оплаты протезирования из личных средств работников и, в ещебольшейстепени,отсутствиеммотивацииуработниковкзубномупротезированию. Все-таки среди работников с диспансерной организациейстоматологического обслуживания чаще встречаются пользователи зубнымипротезами (в среднем 35,2% против 31,9% у получавших стоматологическуюпомощь по обращаемости), а потребность в ортопедическом лечении несколькоменьше (57,6% против 63,0%).
Ввиду приема на работы с опасными условиямитруда соматически здоровых лиц, что ограничивает возраст большинстваработников с ОУТ не выше пенсионного, в структуре потребности в конкретныхвидах протезов превалируют мостовидные протезы, показанные 44,8%работников в группе IД и 52,4% – в группе IО.Потребность в съемномпротезировании невелика и не превышает 5,2% от обследованных.СНИИП расположен в Москве, где востребована дентальная имплантацияпри замещении дефектов зубных рядов, в связи с чем впервые для работников сОУТ этого предприятия рассчитана потребность в дентальной имплантации и,соответственно,альвеолярныхвкостнойотростковпластике(частей)дляувеличениячелюстейиз-заатрофированныхнесвоевременногопротезирования.
С учетом хорошего соматического здоровья работников с ОУТи развитости методов имплантации в обслуживающей ведомственной104стоматологической клинике установлена высокая потребность в имплантациивместо мостовидных съемных протезов. Имплантация возможна практическикаждому второму из обследованных работников с ОУТ, а костная пластиканеобходима каждому третьему работнику. Различается количество необходимыхимплантатов при предшествующем диспансерном обслуживании или пообращаемости в связи с разной протяженностью дефектов зубных рядов: ихколичество в группе IД 1,96 на 1 обследованного, а в группе IО – 2,40.Впервые для работников с радиационно-опасными условиями трудапроведено анкетирование, содержащее актуальные вопросы стоматологическогообслуживания этой категории лиц.
Это анкетирование существенно дополняетданные других авторов по опросу по разным аспектам стоматологии разныхконтингентов, например, по удовлетворенности стоматологической помощью,уровню собственной гигиены и др. [8,47,77,120]. Доступность и качество, а такжебезопасностьстоматологическогообслуживаниявысокооцениваетсяработниками предприятия (в среднем 4,3 балла по 5-балльной системе).Состояние собственного стоматологического здоровья работники оценивают невыше удовлетворительного (в среднем 3,3 балла). Субъективное мнение особственной гигиене рта у работников выше по сравнению с объективнойврачебной оценкой: в группе IД 4,1 балла, в группе IО – 3,8 баллов.
Интересныответы в группе IО, обращающихся к стоматологу по собственному желанию, навопросы о причинах устранения от стоматологической диспансеризации. Этиответы раскрывают отсутствие должной мотивации работников к сохранениюстоматологического здоровья, поскольку они оправдываются формальнойнеобязательностью диспансеризации, отсутствием субъективной потребности влечении, дефицитом свободного времени, боязнью боли (29,3%, 15,0%, 19,0% и17,2% ответов соответственно). Примерно те же причины выдвигаются приобъяснении отказов от зубного протезирования, дополнительно выдвигаетсянежелание обтачивать здоровые зубы под опоры протезов. Недостатокфинансовых средств для лечения и протезирования имеет значение не более, чемдля 20,0% работников.105В Стоматологической ассоциации России обсуждается вопрос овозможностипереходастоматологическогообслуживанияработающегонаселения на платную основу из-за дорогостоящих стоматологическихматериалов, реально сложившейся практики доплат за стоматологическоелечение, низкие тарифы оплаты из фонда ОМС за стоматологические услуги вбольшинстве регионов [64].
В связи с этим соответствующий вопрос был введенв анкету для работников с опасными условиями труда, на который был полученотрицательный ответ от всех работников, которые считают необходимымучастие предприятия в финансировании ведомственной стоматологическойслужбы. При этом не менее трети работников выразили готовность ксобственным доплатам за качественное стоматологическое лечение.В экономическом разделе исследования впервые сопоставлены тарифыфонда ОМС по Московской программе госгарантий лечения стоматологическихзаболеваний с реальной себестоимостью современного стоматологическоголечения (для чего использованы детальные расчеты себестоимости наиболеевостребованных методов лечения, изложенные в диссертации Олесова Е.Е.[75,76,77]. Поскольку у указанного автора представлены расчеты себестоимостисветоотверждаемой композитной пломбы, нами проведены самостоятельныерасчеты себестоимости химиоотверждаемой пломбы (светоотверждаемаяпломба не оплачивается из средств ОМС).
Оказалось, что максимальныесуммарные тарифы ОМС за лечение разных стоматологических заболеванийниже реальной себестоимости современного стоматологического лечения на39,6% (при проведении профгигиены) - 78,6% (при диспансерном приеме). Курслечения гингивита и пародонтита оплачивается на 54,3% и 68,0% ниже всравнении с реальной себестоимостью, наложение химиоотверждаемой пломбы– на 69,1%, эндодонтическое лечение и ревизия корневых каналов – на 60,3% и63,5%, удаление зубов – на 54,6%.При умножении реальной себестоимости и тарифов ОМС на потребностьв разных видах стоматологического лечения у работников с ОУТ впервыеполученасумманеобходимойоплаты106диспансерногометодастоматологического обслуживания работников в течение года в зависимости отпредшествующего метода организации обслуживания.
Так, в расчете на 1работника в группе IД в течение года требуется финансирование в объеме20978,94 рублей (возможна оплата из средств ОМС 7619,59 рублей), группе IОсоответственно 32109,32 рублей (11613,15 рублей), в группе III затратынаименьшие – 12157,62 рублей (4674,42 рублей). В среднем необходимыегодовыеобъемыфинансированиядиспансернойорганизациистоматологического обслуживания работников с ОУТ превышают на 36,6%оплату из страховых компаний на 1 работника и составляют 21748,63 рублей.При согласовании доплат из средств предприятия к тарифам ОМС придиспансерном обслуживании работников с ОУТ согласована меньшая сумма5545,11 рублей на каждого работника, поскольку предприятие не взяло на себяобязанности по доплате за пломбы неадекватного качества и за ревизиюкорневыхканалов.Объемыдополнительногофинансированиястоматологического лечения составляют значительную сумму при пересчете навсех работников с опасными условиями труда и позволяют оказыватьвысококачественную стоматологическую помощь этой категории лиц.Доплаты к средствам ОМС при стоматологическом диспансерномобслуживании из доходов СНИИП включены как обязанность предприятия ввпервые разработанную в данном исследовании «Программу диспансерногостоматологического обслуживания работников с опасными условиями трудаСНИИП».
Кроме этого важного пункта в нее включен новый регламентпроведенияпериодическихмедицинскихосмотровнапредприятиисобследованием врачом-стоматологом и с последующим стоматологическимлечением и профилактикой (по показаниям дважды в год) каждого работника сОУТ. На эту административные меры, обеспечивающую диспансерноеобслуживание каждого работника с ОУТ, указывали сами работники прианкетировании. Клинический центр стоматологии ФМБА России в соответствиис Программой организует цеховый стоматологический участок в составе врачастоматолога терапевта, медицинской сестры и врача-стоматолога ортопеда и107использует новейшие методы комплексной стоматологической реабилитации ипрофилактики работников (при ортопедическом лечении – за счет средствработников).Периодичностьдиспансерногонаблюденияилеченияобуславливается клиническим состоянием полости рта каждого работника (приналичии заболеваний пародонта, слизистой оболочки рта, некариозныхпоражений, заболеваний ВНЧС – курсы лечения дважды в год).Такая Программа представляется современной, реально выполнимой иполностью обоснованной полученными в данном исследовании показателямистоматологической заболеваемости, потребности в лечении и протезировании,клинической эффективности при практической реализации в диспансернойгруппе работников с опасными условиями труда.108ВЫВОДЫ1.
Распространенность и интенсивность стоматологических заболеваний, атакже потребность в стоматологическом лечении у работников с опасными инормальнымиусловиямитруданапредприятиисрадиационнымпроизводственным фактором не имеют существенных различий по даннымсравнительного стоматологического обследования.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
