Диссертация (1140655), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В последние годы данномувеществупридаетсянемаловажноезначениевпланевозможногодиагностического маркера различных форм функциональных нарушенийакта мочеиспускания. Нервный фактор роста – это полипептид, относящийсяк группе нейротрофинов. Последние представляют собой биологическиактивные вещества, секретируемые в том числе и нервной тканью,поддерживающие жизнеспособность нейронов, стимулирующие их рост иразвитие. Нервный фактор роста – это первый нейротрофин, которыйудалось выявить ученым в экспериментальных работах.
Доказано, что онотвечает за направленный рост аксонов нервных клеток. Интереснымявляется тот факт, что данное вещество обнаружили в моче у пациентов,страдающих функциональными нарушениями акта мочеиспускания. За годыдо этого его определяли в моче экспериментальных животных сискусственно созданной спинальной травмой и, как результат, с наличиемнепроизвольных сокращений детрузора. Данное вещество определяется как убольныхснейрогенной,такисидиопатическойдетрузорнойгиперактивностью, и уровень нервного фактора роста у них в значительнойстепени превышает его показатели у здоровых добровольцев. К сожалению,природа появления нервного фактора роста в моче у таких пациентов внастоящие дни до конца неизвестна.
Существует точка зрения, что ввидуутраты каких-либо механизмов вегетативной иннервации в нервных158волокнах или ткани уротелия компенсаторно продуцируется вещество,способное запустить реставрацию утраченной нервной ткани, пусть даже наультраструктурном уровне. Однако этого не происходит, а в качестведекомпенсации больные приобретают детрузорную гиперактивность иувеличение в моче нервного фактора роста.
Интересным является и тот факт,чтопослеустранениядетрузорнойгиперактивностипосредствомвнутридетрузорных инъекций ботулинического токсина типа А илисакральной нейромодуляции, зачастую отмечали и снижение нервногофактора роста в моче до «нормальных» значений. Что касается вопросавыявления данного вещества у пациентов с гиперактивным мочевымпузырем без детрузорной гиперактивности, то в литературе представленолишь небольшое количество данных.
Тем не менее, имеются единичныеработы которые показывают достаточно невысокий уровень нервногофактора роста в моче у больных гиперактивным мочевым пузырем бездетрузорной гиперактивности по сравнению с пациентами, у которыхдетрузорная гиперактивность есть. Но данное наблюдение в некотором родене согласуется с «уротелиальной» теорией патогенеза гиперактивногомочевого пузыря без детрузорной гиперактивности. Так как, согласно этойтеории, в уротелии таких пациентов имеются структуры, способныесекретировать нервный фактор роста, а также афферентные рецепторы кнему же самому, активация которых приводит к развитию ургентногомочеиспускания.
Очевидно, что данная проблема представляет собойзначительный интерес для ученых и врачей, занимающихся вопросамифункциональной и нейроурологии. В нашей работе мы определяли нервныйфактор роста у 18 больных гиперактивным мочевым пузырем бездетрузорной гиперактивности. В качестве группы сравнения мы обследовали21 пациента с наличием идиопатической детрузорной гиперактивности.Контрольная группа состояла из 11 здоровых добровольцев. Необходимоотметить, что все указанные пациенты ранее не получали какого-либолечения по поводу симптомов ургентного и учащенного мочеиспускания.159Определение нервного фактора роста производили по стандартной методикес использованием иммуноферментного анализа (ELISA - enzyme-linkedimmunosorbent assay).
Полученные данные затем нормализовали путемвычисления их соотношения к уровню креатинина в моче. После этогооценивали количественно эти соотношения. Самые низкие значенияпоказателя нервного фактора роста/креатинин в моче были получены упациентов контрольной группы.
Их среднее значение составило 0,2 ± 0,06.Несколькоболеевысокиепоказателибылиотмеченыубольныхгиперактивным мочевым пузырем без детрузорной гиперактивности. Ихзначение составило0,33 ± 0,1. Самые высокие показатели соотношениянервного фактора роста/креатинин отмечали у пациентов с идиопатическойдетрузорной гиперактивностью – 6,04 ± 0,9. Как видно, полученные данныесогласуются с данными других авторов, что показатели соотношениянервного фактора роста к креатинину в моче во много раз превосходят егозначения у больных гиперактивным мочевым пузырем без детрузорнойгиперактивности.
А показатели последних выше «нормальных» значений, новсе же не достигли значений статистической достоверности. Принимая вовнимание то обстоятельство, что показатель нервный фактор ростапоотношению к креатинину имеет низкие значения у больных гиперактивныммочевым пузырём без детрузорной гиперактивности можно предположитьчто у этой категории больных имеют место иные, отличные от больных сдетрузорной гиперактивностью, механизмы формирования ургентности.Возможно, что в дальнейшем по мере стандартизации методов определениянервного фактора роста в моче данный показатель позволит заменитьцистометрию наполнения в определении детрузорной гиперактивности.Таким образом, по результатам нашего исследования были полученыновые данные в отношении эффективности и безопасности методов лечениябольныхгиперактивныммочевымпузырёмбездетрузорнойгиперактивности.
Надеемся, что они будут полезны врачам в их ежедневнойработе.160Выводы.1. Гиперактивный мочевой пузырь без детрузорной гиперактивностиимеет место у 41,4% больных гиперактивным мочевым пузырем.2. Третичные(солифенацин)ичетвертичные(троспияхлорид)аммониевые соединения имеют близкий профиль эффективности ибезопасности у больных гиперактивным мочевым пузырем бездетрузорной гиперактивности.3.
Эффективность комбинации третичных и четвертичных аммониевыхсоединений не превосходит монотерапию указанными препаратами влечении больных гиперактивным мочевым пузырем без детрузорнойгиперактивности.4. Внутридетрузорные инъекции 100 Ед ботулинического токсина типа Аявляются эффективным методом лечения больных гиперактивныммочевым пузырем без детрузорной гиперактивности и приводят кулучшению симптомов ургентного, учащенного мочеиспускания икачества жизни в течение 6 мес у 65% больных гиперактивныммочевым пузырем без детрузорной гиперактивности.5. У больных гиперактивным мочевым пузырем без детрузорнойгиперактивности отсутствует повышение нервного фактора роста вмоче по сравнению с больными с детрузорной гиперактивностью.161Практические рекомендации1.
Холинолитики являются препаратами первого выбора в лечениибольныхгиперактивныммочевымпузырембездетрузорнойгиперактивнсти.2. При применении холинолитиков в лечении больных гиперактивныммочевым пузырем без детрузорной гиперактивности могут бытьиспользованы как третичные, так и четвертичные аммониевыесоединения.3. Применение комбинации третичных и четвертичных аминов в лечениибольныхгиперактивныммочевымпузырембездетрузорнойгиперактивности нецелесообразно.4. Введение 100 Ед ботулинического токсина типа А в подслизистый слоймочевого пузыря не рекомендуем использовать в качестве методалечения больных гиперактивным мочевым пузырем без детрузорнойгиперактивности.5. Внутридетрузорные инъекции 100 Ед ботулинического токсина типа Аявляются методом лечения второй линии у больных гиперактивныммочевым пузырем без детрузорной гиепарктивности, рефрактерным кприменению холинолитической терапии.6. Передвыполнениемвнутридетрузорныхинъекций100Едботулинического токсина типа А у больных гиперактивным мочевымпузырем без детрузорной гиперактивности все пациенты должны бытьобучены методике периодической самокатетеризации.162СПИСОК СОКРАЩЕНИЙЕд – единицы ботулинического токсина типа ААТФ – аденозинтрифосфатГМПбезДГ–гиперактинвыймочевойпузырьгиперактивностиИДГ – идиопатическая детрузорная гиперактивностьбездетрузорной163СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1.
Abrams P., Cardozo L., Fall M. et al. The 163tandardization of terminologyof lower urinary tract function: report from the Standardisation SubCommittee of the International Continence Society // Neurourol Urodyn. –2002. – Vol. 21. – P. 167–178.2. Stewart W. F., Van Rooyen L.B., Cundiff G.W. et al.
Prevalence and burdenof overactive bladder in the United States // Wld J. Urol. – 2003. – Vol. 20. –P. 327 – 336.3. Milsom I., Abrams P., Cardozo L. et al. How widespread are the symptomesof an overactive bladder and how are they managed? A population-basedprevalence study // Br J Urol Int. – 2001 – Vol. 87.
– P. 760-766.4. Reeves Р., Irwin D., Kelleher C., et al. The current and future burden andcost of overactive bladder in five European countries // Eur Urol. – 2006 Nov– Vol. 50(5). – P. 1050 – 7.5. Мазо Е.Б., Кривобородов Г.Г. Гиперактивный мочевой пузырь. – М.:Вече, 2003. – 160с.6. Guralnick M.L., Grimsby G., Liss M. et al. Objective differences betweenoveractive bladder patients with and without urodynamically proven detrusoroveractivity // Int Urogynecol J. – 2010. – Vol. 21.
– P. 325-329.7. Haylen B.T., Chetty N., Logan V. et al. Is sensory urgency part of the samespectrum of bladder dysfunction as detrusor overactivity? // Int Urogynecol JPelvic Floor Dysfunct. – 2007. – Vol. 18. – P. 123–128.8. Hannestad Y.S., Rortveit G., Sandvic H., Hunskaar S. A community – basedepidemiological survey of female urinary incontinence: the NorwegianEPINCONT study // J Clin Epidemiol.
– 2000. – Vol. 53. – P. 1150.9. Simpson L.L. Peripheral actions of the botulinum toxins. BotulinumNeurotoxin and Tetanus Toxin // New York, Academic Press. – 1989. – P.153-78.16410.Орлова О. Р., Яхно Н. Н. Применение Ботокса (токсина ботулизма типаА) в клинической практике: руководство для врачей. – М.: Каталог,2001. – 208 с.11.Hashim H., Abrams P. Drug treatment of overactive bladder: efficacy, costand quality-of-life considerations //Drugs. – 2004.
– Vol.64(15). – P. 164356.12.Hellstrom L., Ekelund P., Milsom I., Mellstrom D. The prevalenc of urinaryincontinence and use of incontinence aids in 85-year-old men and women //Age and Ageing. –1990. – Vol.19(6). – P. 383–389.13.Brown J.S., Seeley D.G., Fong J. et al. Urinary incontinence in older women:who is at risk? //Obstetrics and Gynecology.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
