Диссертация (1140515), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Применение 5-го и 6-гоуровне реконструкции принципиально не изменяло оценок исследователей, в связис чем можно признать уровень шумоподавления в 60% оптимальным.Оценки обобщены в таблице 3.6.62Таблица 3.6 – Оценки качества изображений (шум) при различных типах иуровнях реконструкции в группах «100 кВ – 90 мл КВ» и «100 кВ – 65 мл КВ»ИР6ИР5FBPИР4100 кВ – 65 мл КВИР6ИР5FBPРекон.ИР4100 кВ – 90 мл КВ7233333517303220%65,7%94,3%94,3%14,3%48,6%85,7%91,4%21122218174360%34,4%5,7%5,7%51,4%48,6%11,4%8,6%70001211020%0%0%0%34,3%2,9%2,9%0%000000000%0%0%0%0%0%0%0%Отл.ХорошоУдовл.Неуд.3.2.2.2 Визуализация новообразованийВ группе «100 кВ – 90 мл КВ» оценки распределились следующим образом:при ИР4 – 1 наблюдение новообразования (2,9%) было оценено на«удовлетворительно (1)», 7 наблюдений (20%) были оценены на «хорошо (2)», 27наблюдений (77,1%) были оценены на «отлично (3)»;при ИР5 – 3 наблюдения (8,6%) были оценены на «хорошо (2)», 32наблюдений (91,4%) были оценены на «отлично (3)»;63при ИР6 – 3 наблюдения (8,6%) были оценены на «хорошо (2)», 32наблюдений (91,4%) были оценены на «отлично (3)».Согласно тесту Фридмана, была обнаружена статистически значимаяразница между пулами итеративных реконструкций и FBP, а также между пуламиИР4 и ИР5-6, p<0,05 (рис.
3.19). Ни одно исследование не было оценено как«неудовлетворительное», на 0 баллов.Рисунок 3.19 – Анализ визуализации новообразований в группе «100 кВ –90 мл КВ» при различных типах и уровнях реконструкцииВ группе «100 кВ – 65 мл КВ» оценки распределились следующим образом:при ИР4 – 2 наблюдения новообразований (5,7%) были оценены на«удовлетворительно (1)», 14 наблюдений (40%) были оценены на «хорошо (2)», 19наблюдений (54,3%) были оценены на «отлично (3)»;при ИР5 – 2 наблюдения новообразований (5,7%) были оценены на«удовлетворительно (1)», 6 наблюдений (17,1%) были оценены на «хорошо (2)», 27наблюдений (77,1%) были оценены на «отлично (3)»;при ИР6 – 2 наблюдения новообразований (5,7%) были оценены на«удовлетворительно (1)», 6 наблюдений (17,1%) были оценены на «хорошо (2)», 27наблюдений (77,1%) были оценены на «отлично (3)».Согласно тесту Фридмана, имеется статистически значимая разница воценках между реконструкцией FBP, пулами ИР4 и ИР5-6, p<0,05 (рис.
3.20). Ниодно исследование не было оценено как «неудовлетворительное», на 0 баллов.64Рисунок 3.20 – Анализ визуализации новообразований в группе «100 кВ –65 мл КВ» при различных типах и уровнях реконструкцииПри сравнении попарно пулов реконструкций в группах «100 кВ – 90 млКВ» и «100 кВ – 65 мл КВ» была выявлена статистически значимая разница воценках между пулами реконструкций ИР4, p=0,048 (рис. 3.21). Между пуламиреконструкций ИР5 и ИР6 статистически значимой разницы в оценках обнаруженоне было, p>0,05.Рисунок 3.21 – Анализ визуализации новообразований в группах «100 кВ –90 мл КВ» и «100 кВ – 65 мл КВ» при реконструкции ИР4, р=0,048Снижение уровня шума при использовании АИР улучшает визуализациюновообразований, что сказалось на оценках.
Как и в случае с оценками общегоуровня шума, не было отмечено принципиальной разницы между пуламиреконструкций ИР5 и ИР6 внутри групп. Помимо этого, не было отмеченостатистической разницы между пулами реконструкций ИР5-6 между группами«100 кВ – 90 мл КВ» и «100 кВ – 65 мл КВ», что указывает на оптимальный уровеньшумоподавления в 60%.65Оценки обобщены в таблице 3.7.Таблица 3.7 – Оценки визуализации новообразований при различных типах иуровнях реконструкции в группах «100 кВ – 90 мл КВ» и «100 кВ – 65 мл КВ»ИР6ИР5FBPИР4100 кВ – 65 мл КВИР6ИР5FBPРекон.ИР4100 кВ – 90 мл КВ172732321319272748,6%77,1%91,4%91,4%37,1%54,3%77,1%77,1%1373315146637,1%20%8,6%8,6%42,9%40%17,1%17,1%5100722214,3%2,9%0%0%20%5,7%5,7%5,7%000000000%0%0%0%0%0%0%0%Отл.ХорошоУдовл.Неуд.663.3 Анализ обнаруженных патологических состояний взависимости от протокола КТ-исследованияСуммарно было проанализировано 105 клинических наблюдений.
Мыклассифицировали наблюдения по контрольным новообразованиям, вошедшим висследование. В группе «120 кВ – 90 мл КВ» количество новообразований печенисоставило 18, новообразований поджелудочной железы 17. В группе «100 кВ – 90мл КВ» количество новообразований печени составило 22, новообразованийподжелудочной железы 13.
В группе «100 кВ – 65 мл КВ» количествоновообразований печени составило 25, новообразований поджелудочной железы10.Размеры новообразований сильно варьировали между собой. В группе «120кВ – 90 мл КВ» минимальный размер новообразования в ПЖ составил 4х7 мм(ВПМО), максимальный размер новообразования составил 30х17 мм (рак);минимальный размер новообразования в печени составил 12х8 мм (гемангиома),максимальныйразмерновообразованиясоставил139х82мм(узелгепатоцеллюлярного рака).В группе «100 кВ – 90 мл КВ» минимальный размер новообразования в ПЖсоставил 12х13 мм (ВПМО), максимальный размер новообразования составил33х13 мм (рак); минимальный размер новообразования в печени составил 4х3 мм(flash гемангиома), максимальный размер новообразования составил 114х111 мм(гемангиома).В группе «100 кВ – 65 мл КВ» минимальный размер новообразования в ПЖсоставил 15х15 мм (ВПМО), максимальный размер новообразования составил46х33 мм (киста); минимальный размер новообразования в печени составил 6х7 мм(киста), максимальный размер новообразования составил 154х80 мм (метастаз).Было решено сравнить результаты оценок между гиподенсными игиперденсными новообразованиями в каждой группе.Гиподенсными признавались новообразования с бедным кровоснабжением(«гиповаскулярные»), которые в артериальную фазу сканирования сохраняли67низкие значения плотности относительно интактной паренхимы; напротив,гиперденснымикровоснабжениемпризнавалисьновообразования(«гиперваскулярные»),которыесвхорошоразвитымартериальнуюфазусканирования выраженно накапливали контрастный препарат, вследствие чего ихотносительная плотность по сравнению с интактной паренхимой повышалась.Плотность новообразования замерялась в артериальную фазу сканирования.В качестве контрольной была принята группа «120 кВ – 90 мл КВ».Анализировалась визуализация новообразований при стандартной реконструкцииизображений.В группе «120 кВ – 90 мл КВ» оценки визуализации гиподенсныхновообразований (22) составили – 3 наблюдения новообразований (13,6%) былиоценены на «удовлетворительно (1)», 7 наблюдений (31,8%) были оценены на«хорошо (2)», 12 наблюдений (54,5%) были оценены на «отлично (3)»;для гиперденсных новообразований (13) составили – 3 наблюденияновообразований (23,1%) были оценены на «удовлетворительно (1)», 8 наблюдений(61,5%) были оценены на «хорошо (2)», 2 наблюдения новообразований (15,4%)были оценены на «отлично (3)».Оценки гиподенсных новообразований были выше.
Статистическизначимой разницы отмечено не было, однако результаты были близки к ней, р=0,06(рис. 3.22).Рисунок 3.22 – Анализ визуализации новообразований в подгруппах группы«120 кВ – 90 мл КВ». Разница в оценках близка к статистически значимой, р=0,0668В группе «100 кВ – 90 мл КВ» оценки визуализации гиподенсныхновообразований (26) составили – 5 наблюдений новообразований (19,2%) былиоценены на «удовлетворительно (1)», 11 наблюдений (42,3%) были оценены на«хорошо (2)», 10 наблюдений (38,5%) были оценены на «отлично (3)»;для гиперденсных новообразований (9) составили – 2 наблюденияновообразований (22,2%) были оценены на «хорошо (2)», 7 наблюдений (77,8%)были оценены на «отлично (3)».Оценки гиперденсных новообразований были выше (рис.
3.23). Порезультатам теста Манна-Уитни, статистически значимая разница в оценках былаобнаружена, р<0,05. Следует отметить, что оценки «1» были выставленыпреимущественно мелким гиподенсным новообразованиям в этой группе, диаметрв поперечнике не превышал 15 мм, лишь в одном случае размеры новообразованиясоставили 70х68 мм (солидная псевдопапиллярная опухоль ПЖ). При примененииАИР (5-й уровень) оценки визуализации вырастали, и составили: оценок «2» - 2,оценок «3» - 3.В группе «100 кВ – 65 мл КВ» оценки визуализации гиподенсныхновообразований (24) составили – 5 наблюдений новообразований (20,8%) былиоценены на «удовлетворительно (1)», 11 наблюдений (45,8%) были оценены на«хорошо (2)», 8 наблюдений (33,3%) были оценены на «отлично (3)»;для гиперденсных новообразований (11) составили – 2 наблюденияновообразований (18,6%) были оценены на «удовлетворительно (1)», 4 наблюдения(36,4%) были оценены на «хорошо (2)», 5 наблюдений (45,5%) были оценены на«отлично (3)».Оценки гиперденсных новообразований были выше (рис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
