Диссертация (1140198), страница 7
Текст из файла (страница 7)
На седьмой день ликвидационного периода больному предлагалисьвновь опросник и конверты, но уже в количестве шести, в каждом из которыхнаходился препарат, до этого ни разу не назначенный пациенту и не принимаемыйим в данном исследовании. Исследование продолжалось до тех пор, пока пациентуне был предложен последний конверт, и завершалось после приема лекарственногосредства и заполнения опросника. С целью объективизации эффективноститерапии пациенту был предложен опросник, в котором он отмечал свое состояние.Опросник заполнялся 14 раз за период исследования, на 7 день ликвидационногопериода и на 14 день лечения каждым из препаратов, для оценки динамикисостоянияпациентанафонепроводимойтерапии.Соответственно,последовательность применения препаратов у каждого больного определяласьслучайным образом, и каждый препарат принимался всеми 139 пациентами втечение 14 дней.38Опросник состоял из 6 вопросов и 5 вариантов ответов (опросникприлагается в приложении 1):1.
Обычно, как могли бы вы оценить дискомфорт в ваших руках или ногах- (4) очень сильный- (3) сильный- (2) умеренный- (1) легкий- (0) его нет2. Обычно, как вы могли бы оценить необходимость двигать ногами- (4) очень сильный- (3) сильный- (2) умеренный- (1) легкий- (0) его нет3. Обычно, насколько вы оцениваете облегчение, уменьшение дискомфортапри движении ногами или руками- (4) нет облегчения- (3) легкое облегчение- (2) умеренное облегчение- (1) полное облегчение или почти полное- (0) нет симптомов СБН для облегчения4. Как сильно нарушен ваш сон вследствие симптомов СБН- (4) очень сильный- (3) сильный- (2) умеренный- (1) легкий- (0) его нет5.
Какова тяжесть СБН в целом- (4) очень сильный- (3) сильный39- (2) умеренный- (1) легкий- (0) его нет6. Когда симптомы появлялись, сколько по времени в среднем они длились- (4) Очень сильно (8 часов и более в сутки)- (3) сильно (3-8 часов в сутки)- (2) умеренно (1-3 часа в сутки)- (1) легко (меньше чем час в сутки)- (0) нетЗа ответ на каждый вопрос опросника пациент мог получить от 0 до 4 баллов.Чем выше балл, тем сильнее выражены симптомы СБН.
Так, если пациент набрал18–24 балла, то определяем тяжело выраженные нарушения, если он набрал 9–17баллов, то определяем умеренно выраженные нарушения, если пациент набрал 1–8 баллов, то определяем у него легко выраженные нарушения и если по опросникупациент набрал 0 баллов, то мы говорим, что проявлений СБН у него нет.
Далее ,для оценки качества результатов лечения и дифференцированного подходатерапии, мы использовали шкалу относительной глобальной оценки реакции(Relative Global Assessment Scale (RGAS), которая применяется в неврологии ипсихиатрии [115]. Она предполагает балльную оценку по положительномувлиянию препарата на течение заболевания. Оценка действия препаратаустанавливалась 3 балла, когда симптомы СБН переставали беспокоить больного ине появлялись за все время лечения данным препаратом. Такой препаратопределялся нами, как лучшее лекарство и первое по эффективности.
Второе поэффективности лекарство оценивалось в 2 балла, когда определялось, чтовыраженность симптомов СБН становилась значительно меньше от исходногоуровня, но полностью не исчезала. Когда оценивалось действие препарата в 1 балл,то это означало, что проявления СБН стали немногим менее выраженными идоставляли тот же дискомфорт, что и до лечения. При таком варианте ответалекарственный препарат определялся как третий по эффективности.
И, наконец,когда при приеме препарата не было никаких положительных изменений состояния40пациента в отношении СБН, то оценивался препарат в 0 баллов. Исходя из этого,если у пациента при заполнении опросника до начала лечения определялись тяжеловыраженные нарушения и оставались таким же на 14 день лечения, то это означало,что на фоне лечения выраженность сенсомоторных симптомов осталась прежней,и тогда эффективность препарата оценивалась в 0 баллов.
Если у данного пациентана 14 день лечения определялись умеренно выраженные нарушения, то этосоответствовало эффективности терапии в 1 балл. При определении легковыраженные нарушения, у того же пациента, на 14 день лечения оценкаэффективности препарата определялась как 2 балла, а при отсутствии проявленийСБН на 14 день лечения – эффективность терапии оценивалась в 3 балла. Если жеу пациента при заполнении опросника до начала лечения, определялись умеренновыраженные нарушения и оставались такими же на 14 день лечения, то этоозначало, что на фоне лечения выраженность сенсомоторных симптомовоставалась прежней, и тогда эффективность препарата оценивалась в 0 баллов.Если у него на 14 день лечения определяли легко выраженные нарушения, то этосоответствовало эффективности терапии в 2 балла. При определении, что нетпроявлений СБН, у данного же пациента, на 14 день лечения оценка эффективностипрепарата определялась как 3 балла.
Если у пациента при заполнении опросника доначала лечения определялись легко выраженные нарушения и оставались таким жена 14 день лечения, то это означало, что на фоне лечения выраженностьсенсомоторных симптомов оставалась прежней, и тогда эффективность препаратаоценивалась в 0 баллов. При определении, что нет проявлений СБН, у данного жепациента, на 14 день лечения оценка эффективности препарата определялась как 3балла.Таким образом, все 139 пациентов: 67 пациентов с семейной формой,46 пациентов со спорадической формой и 26 с нейропатической формой СБНпринимали все препараты, включенные в исследование, поочередно.
После чего,мывыставилибалльнуюоценкукаждомупрепаратунаоснованиистандартизированного опроса пациента, который принимал препарат 2 недели.И по этой балльной оценке (3, 2, 1, 0 баллов) сравнивали эффективность препарата41между пациентами с семейной и спорадической формами. Идентичное сравнениефармакологических ответов на прием лекарственных препаратов провели междупациентами со спорадической и вторичной (нейропатической) формами.Былопроведеносравнениефармакологическихответовналеводопа + бенсерозид и прамипексол в сравнении с клоназепамом, лоразепамом,трамадолом среди пациентов внутри каждой формы СБН. Было проведеносравнение по эффективности между леводопа + бенсерзид и прамипексолом, такжесреди ответов пациентов внутри каждой выделенной формы.
Таким образом,данное клиническое исследование является перекрестным проспективнымрандомизированным по оценке эффективности препаратов у пациентов с разнымиформами СБН.Все препараты, кроме тразодона, принимались пациентами 2 раза в сутки: вобеденное и вечернее время. Тразодон принимался 1 раз в сутки в дозировке по100 мг вечером. Прамипексол назначался по 0,25 мг в каждый прием,леводопа + бенсерозид – по 125 мг. Из бензодиазепинов лоразепам назначался по 1мг, клоназепам – по 2 мг в каждый прием. Трамадол назначался по 50 мг 2 раза вдень. Баклофен назначался по 25 мг 2 раза в день (таблица 2).Таблица 2 – Схема приема препаратовДень приемаРежим приемаДозировкамг/таб.УтроСуточнаяОбедвечердозаПрамипексол1–3 день0,25––1/2 таб.1/2 таб.0,25 мг4–14 день0,25––1 таб.1 таб.0,5 мг15–21 деньЛиквидационный периодЛеводопа + бенсерозид1–3 день250––1/4 таб.1/4 таб.150 мг4–14 день250––1/2 таб.1/2 таб.250 мг15–21 деньЛиквидационный период42Продолжение таблицы 2День приемаРежим приемаДозировкамг/таб.УтроСуточнаяОбедвечердозаТразодон1–3 день150––––1/3 таб.50 мг4–14 день150––––2/3 таб.100 мг15–21 деньЛиквидационный периодЛоразепам1–3 день1––1/2 таб.1/2 таб.1 мг4–11 день1––1 таб.1 таб.2 мг12–14 день1––1/2 таб.1/2 таб.1 мг15–21 деньЛиквидационный периодКлоназепам1 день2––––1/2 таб.1 мг2 день2––1/2 таб.1/2 таб.2 мг3 день2––1/2 таб.1 таб.3 мг4–14 день2––1 таб.1 таб.4 мг15–21 деньЛиквидационный периодТрамадол1 день50––––1/2 таб.25 мг2 день50––1/2 таб.1/2 таб.50 мг3 день50––1/2 таб.1 таб.75 мг4–14 день50––1 таб.1 таб.100 мг15–21 деньЛиквидационный периодБаклофен1 день25––––1/2 таб.12,5 мг2 день25––1/2 таб.1/2 таб.25 мг3 день25––1/2 таб.1 таб.37,5 мг4–14 день25––1 таб.1 таб.50 мгСтатистическаяобработкаданныхпроводиласьсиспользованиемпрограммы IBM SPSS Statistics 22.0.
Также были применены угловой критерийФишера, непараметрический критерий Манна – Уитни, параметрический критерий43Стьюдента. Возможность применения параметрического критерия Стьюдентаоснована на существующем равенстве дисперсий сравниваемых выборок инормальностью распределения признаков в выборках (проверка осуществлялась спомощью критерия Колмогорова – Смирнова).
Угловой критерий Фишера (F)применялся для сопоставления двух выборок по частоте встречаемости и дляоценки достоверности различий между процентными долями двух выборок, поинтересующему нас признаку. Статистические различия между выборкамисчитались без использования средних величин и стандартных отклонений, а сприменением непараметрического критерия Манна – Уитни. При статистическойобработке данных балльной оценки эффективности назначенных лекарственныхсредств, мы также использовали непараметрический критерий Манна – Уитни.После чего, нами были определены различия по предпочтительности выборавключенных в исследование препаратов на основании фармакологических ответовпациентов внутри каждой группы.Проводилось сравнение в группах между пациентами с семейной испорадической формами СБН и пациентов со спорадической и нейропатическойформами, где были получены нижеперечисленные результаты.
Проводилисьисследования различий фармакологических ответов на назначенный препаратвнутри каждой группы. Различия считались значимыми при р < 0,05.Для определения степени зависимости между сравниваемыми признакамииспользовался метод ранговой корреляции Спирмена – метод непараметрическойстатистики, оценивающий взаимосвязь исследуемых признаков, подчиняющихсяразличным законам распределения.КоэффициенткорреляцииранговСпирменанаправлении (прямая, обратная) и силе связи (от 0 до 1):даетпредставлениео44Сила связиХарактер связиПрямая (+)Обратная (–)Полная1–1Сильнаяот 0,7 до 1от –0,7 до –1Средняяот 0,7 до 0,3от –0,7 до –0,3Слабаяот 0,3 до 0от –0,3 до 000Связи нетДостоверность результатов исследования обеспечена обоснованностьюисходных теоретических позиций, достаточным количеством пациентов иформированием двух групп сравнения. Объем выборки просчитан и достаточный,чтобы делать аргументированные выводы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
