Диссертация (1139750), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Данный факт можетобъясняться большим количеством эхогенного (контрастного) содержимого винтраэпидермальных полостях при ПДС за счет присутствия клетоквоспалительного инфильтрата. В целом уровень совпадений при выявлениидополнительных признаков был высоким (85,7%–100%), однако при анализестепени совпадения конкретных признаков (выявление воспалительнойинфильтрацииирасширенныхсосудов)процентсовпаденийбылзначительно ниже: полное совпадение наблюдалось в 41,7–77,8%.ПрианализесовпаденийрезультатовУДигистологическогоисследования у пациентов без буллезных высыпаний (Таблица 19) былоустановлено, что, несмотря на высокую частоту совпадений по выявлениюнеспецифическихпризнаковрезультатов составляет 66%.вцелом,частотаполногосовпадения68Таблица 19 — Совпадение результатов выявления основной группыпризнаков гистологическим методом и УД у пациентов без буллезныхвысыпаний (количествво больных)ВыявлениеСтепеньнеспецифических совпаденияпризнаковпризнаковСтепеньВсегосовпаденияпациентов (без- признаков - не булл высып)полностьюполностьюАП9 (100%)6 (66%)3 (33%)9 (100%)БП1 (100%)01 (100%)1 (100%)Дополнительная группа ультразвуковых признаковПри выполнении УД, помимо описанных выше основных признаков,которые напрямую соотносятся с соответствующими гистологическимипризнаками, был также выявлен ряд дополнительных признаков — степеньэхогенности дермы и SLEB — субэпидермальная гипоэхогенная область(Subepidermal Low Echogenic Band) для которых не существует прямыхгистологических аналогов, однако они могут иметь важное диагностическоезначение [31,112,163].
Признак SLEB в ультразвуковой диагностике описанв качестве одного из основных критериев фотостарения кожи, поскольку егоморфологическойосновойявляютсяпроявленияэластозаиотекасосочкового слоя дермы. Однако данный феномен может наблюдаться и придругих состояниях кожи, в частности при воспалительных дерматозах можетнаблюдаться аналогичная гипоэхогенная полоса [163]. В таких случаяхпоявлениепапиллярнойэтойобластидермы,аобусловлено,такжевозможнымпреимущественно,нарушениемотекомнормальнойструктуры тканей в этой области.
Снижение общей эхогенности дермыобусловлено инфильтрацией и отеком. Данные дополнительные признакиранее были описаны в литературе, посвященной УД при другихзаболеваниях кожи. Варианты оценки признаков указаны в Таблице 20.69Таблица20—Шкалаоценкидополнительнойгруппыморфологических ультразвуковых признаковПризнакГипоэхогенность дермы:Степень гипоэхогенности дермы:Наличие SLEB:Варианты оценки0-нет, 1-есть1-слабо выражена, 2- значительная0-нет, 1- естьПолученные результаты выявления дополнительной группы признаковс помощью УД в группе пациентов с буллезными высыпаниями отражены вТаблице 21.Таблица 21 — Частота выявления дополнительной группы признаков убольных АП, БП, ПДС, LAD с буллезными высыпаниями методом УДВсегопациентовОбнаруженагипоэхогенность дермы:Степень гипоэхогенностидермы: 1- слабая, 2значительнаяналичиеSLEB:19 (90,5%)12 (92,3%)7 (100%)1 (100%)39 (92,8%)1-14 (73,7% ); 2-5 (26,3%)1-5 (41,7%), 2-7 (58,3%)1-1 (14,3%), 2-6 (85,7%)1-1 (100%)1- 21 (53,8%), 2- 18 (46,2%)5 (23,8%)3 (23,1%)3 (42,9%)1 (100%)12 (28,6%)АПБППДСLADВсегоИзданныхтаблицыследует,что21 (100%)13 (100%)7 (100%)1 (100%)42 (100%)гипоэхогенностьдермыприсутствовала в 90,5-100% случаев, при этом ее выраженность значительноварьировала в зависимости от заболевания: при ПДС у большинствапациентов (85,7%) наблюдалась значительная гипоэхогенность дермы, тогдакак при АП этот показатель составлял 26,3% (р<0,05).
Наличие SLEB такжевыявлялось чаще при ПДС (42,9%) (р<0,05), чем при БП и АП (по 23,1% и23,8%, соответственно).У пациентов без буллезных высыпаний также была отмечена высокаячастотавыявленияуказанныхпризнаков(Таблица22),особенногипоэхогенности дермы (88,9% и более). При этом в подавляющембольшинстве случаев у пациентов с АП (62,5%) выраженность признака была70значительной.
SLEB определялась только у пациентов с АП, причем только у44,4%). Средний показатель выявления гипоэхогенности дермы по обеимгруппам составил 92,3%.Таблица 22 — Частота выявления дополнительной группы признаков убольных (АП, БП) без буллезных высыпаний методом УД (абс, %)ОбнаруженагипоэхогенностьдермыАП8 (88,9%)БП1 (100%)Всего 9 (90%)СтепеньГипоэхогенности дермы:1- слабая, 2-значительная1-3 (37,5%); 2-5 (62,5%)2-1 (100%)1- 3 (33,3%), 2- 6 (66,7%)наличиеSLEBВсегопациентов4 (44,4%)04 (40%)9 (100%)1 (100%)10 (100%)3.5.2 Диагностические заключения на основе ультразвуковогодермасканированияНа основе данных, приведенных выше, была оценена диагностическаярезультативность метода УД в группе пациентов с буллезными высыпаниямии в группе без них.
Для этого был произведен подсчет случаев постановкиточногодиагнозаморфологическогометодомтипаУД,дерматозаатакже(суб-илислучаевопределенияинтраэпидермальный).Полученные результаты указаны в Таблице 23 и на Рисунке 12.Таблица 23 — Результаты УД-диагностики у пациентов с буллезнымивысыпаниямиУД-диагноз: ОпределенЕсть точный Всего пациентов сне поставлен толькотип диагнозбуллезнымидерматозавысыпаниямиАП1 (4,76%)12 (57,1%)8 (38,14%)21 (100%)БП0 (0%)12 (92,3%)1 (7,69%)13 (100%)ПДС 1 (14,3%)3 (42,85%)3(42,85%)7 (100%)LAD 0 (0%)1 (100%)0 (0%)1 (100%)Всего: 2 (4,76%)28 (66,7%)12 (28,6%)42 (100%)71Как видно из данной таблицы, частота постановки точного диагнозаданным методом при каждом из заболеваний не превышала 42,85% (ПДС) ибыла минимальной в случае БП (7,69%) (р<0,05).
В целом по группе сбуллезными высыпаниями она составила 28,6%. Однако обращает на себявниманиедостаточновысокаячастотаправильногоопределенияморфологического типа дерматоза, варьирующая от 42,85% при ПДС до92,3% при БП и составившая в целом по группе 66,7%. Таким образом, типдерматоза был правильно определен в 95,3% случаев. Неинформативнымметод оказался у 4,76% пациентов: в 1 случае ПДС (14,3%) и в 1 случае АП(4,76%).Рисунок 12 — Результаты УД-диагностики у пациентов с буллезнымивысыпаниямиПри анализе информативности УД в группе пациентов без буллезныхвысыпаний (Таблица 24) было установлено, что точный диагноз, так же, каки тип дерматоза, не был определен ни в одном из 10 случаев.72Таблица 24 — Результаты УД-диагностики у пациентов без буллезныхвысыпанийУДопределен естьВсегопациентовбездиагноз: толькоточныйбуллезных высыпанийнетипдиагнозпоставлен дерматозаАП9 (100%) 0 (0%)0 (0%)9 (100%)БП1 (100%) 0 (0%)0 (0%)1 (100%)Всего:10 (100%) 0 (0%)0 (0%)10 (100%)3.5.3 Соответствие ультразвуковых диагнозов гистологическимДля определения возможностей УД для диагностики изучаемых АБДбылопроведеносопоставлениедиагностическойточностиУДиультразвуковогоигистологического исследования (Таблица 25, Рисунок 13)Таблица 25 — Количествогистологического диагнозов.совпаденийС буллезными высыпаниямиНеСовпалиСовпалавсегосовпалитолько группаБДБез буллезных высыпанийНеСовпа Совпаласовпали литолькогруппаБДАП18 (38,1%) 12 (57,1%)(4,76%)21(100%)9(100%)0(0%)0 (0%)БП0 (0%)13(100%)1(100%)0(0%)0 (0%)7(100%)1(100%)42(100%)---9(100%)1(100%)-----10(100%)0010(100%)1 (7,69%) 12 (92,3%)ПДС 13 (42,9%) 3 (42,9%)(14,3%)LAD 0 (0%) 0 (0%)1 (100%)Всего212(4,76%) (28,5%)28 (66,7%)Всего73Из данной таблицы видно, что в группе с буллезными высыпанияминаибольшее количество совпадений с гистологическим исследованиемнаблюдается при определении группы дерматоза:от 42,9% при ПДС до 92,3%при БП, составив в целом 66,7%.
Постановка точного диагноза, совпавшего сгистологическим, была достигнута по группе у 28,5% пациентов: в 38,1%случаев АП и 42,9% случаев ПДС, однако, при БП диагноз был поставлентолько 1 пациенту (7,69%).Рисунок 13 — Количествогистологического диагнозов.совпаденийультразвуковогои3.5.4 Возможности дифференциальной диагностики изучаемыхаутоиммунных буллезных дерматозов с помощью ультразвуковогодермасканированияТаким образом, в ходе проведенного исследования было установлено,что метод УД в целом показал недостаточно высокую диагностическуюточность в отношении дифференциальной диагностики изучаемых АБД.Значительные сложности возникали при отсутствии классических буллезных74элементов, в этой группе пациентов метод был нерезультативен.
Однакобыла выявлена достаточная точность для установления группы дерматоза(интра- или субэпидермальный) у пациентов с буллезными высыпаниями, атакже высокая выявляемость неспецифических признаков, в том числедополнительных, что может быть использовано для уточнения степенивоспалительных изменений в дерме.Можно сделать вывод о том, что УД может применяться дляпредварительнойориентировочнойдиагностикиАБД,вчастности,определения типа дерматоза и уточнения неспецифических измененийдермы, однако для постановки диагноза точность данного метода нельзясчитать достаточной.3.6Результатыконфокальнойлазернойсканирующеймикроскопии при изучаемых аутоиммунных буллезных дерматозах3.6.1 КЛСМ-признаки, частота их выявления, сопоставление сданными гистологического исследованияОсновная группа КЛСМ-признаковСтандартный перечень основных специфических и неспецифическихпризнаков, изученных на первом этапе КЛСМ-диагностики, и шкала ихоценки полностью совпадает с таковыми при гистологическом исследовании.В Таблице 26 и на рисунке 14 представлены результаты КЛСМ (вгруппе пациентов с буллезными высыпаниями), из которых можно сделатьвывод о высокой точности метода не только при определении уровнярасположения пузыря (100% случаев), но и при выявлении его содержимогокак у пациентов с АП, так и с ПДС (100% случаев).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
