Автореферат (1139017), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Кроме того,постановление, вынесенное в рамках такой процедуры, не будет оглашено воткрытом заседании. По мнению диссертанта, письменное производство недолжно стать преобладающей процедурой в деятельности Конституционного10Собрание законодательства Российской Федерации.
2010. № 45. Ст. 5742.21Суда РФ по сравнению с устным разбирательством; эту процедуру следуетиспользовать только для разрешения повторяющихся конституционно-правовыхколлизий, как того требует законодательство. Только суд, пользующийсявысокой степенью доверия общества, может позволить себе использоватьоперативные преимущества письменного разбирательства. В целом при выборетой или иной формы конституционного судопроизводства следует исходить ихприоритета защиты прав и свобод человека и гражданина.Что касается судов общей юрисдикции и арбитражных судов, то средиосновных проблем, возникающих в процессе реализации конституционногопринципа гласности судопроизводства, в первую очередь следует выделитьограничение допуска в зал судебного заседания.
Существовавшая до недавнеговремени практика доступа в суды только при наличии определения о назначениисудебного разбирательства и доверенности от участника процесса, однозначно,являлась недопустимой. Это привело к тому, что Уполномоченный по правамчеловека в РФ В. Лукин обратился к Председателю Высшего АрбитражногоСуда РФ А.А. Иванову с просьбой рассмотреть ситуацию с обеспечениемоткрытости разбирательства дел в арбитражных судах Российской Федерации ипринять меры к соблюдению конституционных прав граждан на открытое игласное правосудие 11. В настоящее время, например, в Арбитражном судегорода Москвы действуют Правила поведения граждан в здании Арбитражногосуда, согласно которым «граждане допускаются в здание суда по документам,удостоверяющим их личность, с выяснением причины их прибытия».Диссертантомвыдвигаетсяиобосновываетсяположениеотом,чтонеобходимость выяснения причины прибытия – процедура, которая должнабыть упразднена, поскольку она создает возможность для злоупотребленияполномочиями, что приведет к неправомерному ограничению принципагласности судопроизводства и права граждан на доступ к суду.
Ведь еслипричина прибытия покажется несущественной, гражданин не будет допущен в11См. подробнее на сайте: http://www.irhrg.ru/22здание суда. Что касается интересов безопасности, то подобная практика вреальности их не обеспечивает.Следующей не менее важной проблемой является практика применениядиктофона лицами, присутствующими в ходе судебного разбирательства. Хотясовременное российское процессуальное законодательство напрямую допускаетосуществление аудиозаписи без специального разрешения, в ряде субъектовРоссийской Федерации имели место случаи изъятия у сторон диктофонов,недопущения в зал судебных заседаний с аудиозаписывающими устройствами.Поскольку законом не предусмотрена процедура получения разрешения судьина проведение фотосъемки и видеозаписи в открытом судебном заседании,судьи без каких-либо объективных причин отказывают в удовлетворениисоответствующих ходатайств.
В связи с этим представляется необходимымразработатьивнедритьвпроцессуальноезаконодательствомеханизмобжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства опроведении фотосъемки и видеозаписи в зале судебного заседания.Второй параграф третьей главы «Проблемы взаимодействия судебнойвласти и средств массовой информации в аспекте реализации принципагласностисудопроизводства»посвящентакойважнойпроблеме,каквзаимодействие судей и журналистов. СМИ в значительной степени влияют наобщественное мнение и правовую позицию граждан в оценках деятельностиправоохранительныхоргановисудов,формируютправовуюкультурунаселения. Объясняя свое решение через СМИ, суд сможет облегчить егопонимание простыми гражданами, в результате чего противоречия междузаконом и индивидуально понимаемой справедливостью могут быть устранены.В то же время некорректное вмешательство журналистов в судебный процесс,формирование предвзятого общественного мнения свидетельствуют о желанииоказать давление на суд, что ставит под угрозу его независимость.
Поэтомуочень важно правильно организовать процесс взаимодействия СМИ и судей.По мнению диссертанта, самый острый вопрос в отношениях междусудами и СМИ возникает в связи с неправомерным ограничением допуска23журналистоввзалсудебногозаседания.Определенныеограниченияпредусмотрены в законодательстве, однако на практике имели место случаинеобоснованного и незаконного ущемления прав журналистов со стороны судей.Решение об ограничении допуска прессы и публики в зал судебного заседаниядолжно быть основано не на эмоциях судьи – относительно того, нравится емупублика или нет, - а на вполне конкретных обстоятельствах. Иначе говоря,запрет на присутствие журналистов (следовательно, и на аудио-, видеозапись) всудебном заседании в каждом конкретном деле должен быть мотивирован судомсо ссылкой на «особые обстоятельства», не допускающие гласность.Широкое освещение работы судов в прессе является неотъемлемой частьюконституционного принципа гласности судопроизводства.
Чем более человекинформирован о деятельности суда, тем он лучшего о нем мнения, а пресса –самый короткий путь донесения информации до граждан. В тех случаях, когда ктому или иному делу уже существует общественный интерес, судам необходимосамим проявлять инициативу, оперативно информировать СМИ о ходе ирезультатах судебного разбирательства.III. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯВрезультатепроведенногоисследованияопределеносодержаниеконституционного принципа гласности судопроизводства, обозначены егоэлементы, рассмотрен вопрос о соотношении понятия гласности со смежнымипонятиями открытости, публичности и транспарентности судопроизводства.
Вработе уточнена семантическая окраска соответствующей терминологии ивыработана авторская позиция относительно ее содержания. Кроме того,выявлены основные проблемы, возникающие в процессе применения принципагласностисудопроизводстваКонституционнымСудомРФиинымифедеральными судами, и предложены пути их решения.В плане совершенствования конституционно-правового регулированияобращается внимание на необходимость устранения оценочных категорий в24законодательстве и установления четких правовых пределов и ограниченийпринципа гласности судебного разбирательства.Содержащиеся в диссертации идеи, выводы и предложения могут бытьиспользованы в правотворческой и правоприменительной деятельности органоввласти, а также в научно-педагогической работе.IV.
СПИСОК РАБОТ,ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИНаучные публикации в изданиях, рекомендованных ВАКМинистерства образования и науки Российской Федерации:1.Аносова Л.С. Соотношение понятий гласности, открытости итранспарентности судопроизводства: конституционно-правовые аспекты //Конституционное и муниципальное право. 2009. № 21.
С. 25-29 (0,6 печ.л.).2.Аносова Л.С., Агальцова М.В. Гласность судебных заседаний:российский опыт через призму Европейской конвенции по правам человека //Конституционное и муниципальное право. 2012. № 3. C. 66-77 (1,8/0,9 печ.л.).Научные публикации в других изданиях, сборниках научных трудов иматериалах конференций:3.Аносова Л.С. Проблемы правового регулирования гласностисудопроизводства // Сборник докладов V Всероссийской научной конференциистудентов, аспирантов и молодых ученых (7-9 апреля 2011 года, г.
Красноярск).Красноярск: ЮИ СФУЮ, 2011. С. 93-95 (0,2 печ.л.).4.АносоваЛ.С.Правоваяприродаисодержаниегласностисудопроизводства // XX Международных чтениях студентов, аспирантов,молодыхученых«XXIВЕК:ГУМАНИТАРНЫЕИСОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ» (26-27 апреля 2011 года, г. Тула). Тула: Изд-воТулГУ, 2011. С. 261-263 (0,2 печ.л.).25.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
