Диссертация (1139004), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Запрет критики оппонентов во время предвыборной агитации направлен назащиту человека и общества // LentaCom.ru: всероссийская общественно-политическая газета.2006. 16 ноября. [Электронный ресурс]. URL: http://www.lentacom.ru/print/comments/9172.html(дата обращения: 06.09.2012).157См.: Дубровина М. А. Защита конституционного права на свободу мысли и слова всовременной России: дис. ...
канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 208 с.140Таким образом, в Сети активно проводится предвыборнаяагитация, в том числе и в «день тишины», опросы общественногомнения не только публикуются, но и проводятся в блогах исоциальныхсетях,иактивнообсуждаютсяпользователями.Контролировать соблюдение в Интернете правил о «дне тишины», атакже размещение предвыборной агитации и данных социологическихопросов избирателей практически невозможно.
Наоборот, именно этаинформация наиболее востребована в Интернете при ее отсутствии вдругих СМИ. То же самое можно сказать и о критике оппонентов,которая звучит в Сети очень активно.Хотя, по нашему мнению, принятие единого законодательногоактапорегулированиюИнтернетанецелесообразно,взаконодательстве, регулирующем отношения по реализации свободыслова в Интернете, должны быть детально отражены следующиепозиции:–приверженностьобщепринятымпринципаминормаммеждународного права, а также Конституции РФ как в отношениигарантий свободы слова пользователей Интернет, так и в отношениизащиты конституционно-правовых принципов;– основополагающие (модельные) правилав отношенииинтернет-сообществ на сайтах Интернета, в частности правовойстатус пользовательских соглашений;–разграничениеответственностизанарушениезаконодательства между сервис-провайдером, владельцем ресурса иего пользователем.При осуществлении политики контентной фильтрации следуетотдавать преимущество «живым», а не программным методам.
Приэтом можно заключать договоры с провайдерами на осуществлениефильтрации нежелательного контента.141Часто в качестве меры по борьбе с таким контентомпредлагалась авторизация или доступ с использованием электроннойцифровой подписи как гарантия от незаконной деятельности лица вИнтернете. Но, на наш взгляд, данная мера не будет эффективной.
Вопервых, технология использования ЭЦП не слишком развита вРоссии, а во вторых, эта мера может быть крайне негативновоспринята пользователями, стремящимися к анонимности – вчастности,из-заопасностииспользованияавторизациидлянезаконного контроля за деятельностью пользователей.Рассмотрение возможностей законодательного урегулированияподнятой проблемы – безусловно, позитивный шаг с точки зренияпредотвращения экстремистской деятельности в Интернете. Но этого,на наш взгляд, недостаточно.Еще одна неотложная проблема, острота которой усиливается скаждым днем, – это агрессивность медиасреды, в которой происходитинформационный обмен, реализуется свобода слова и право доступа кинформации.
Если мы принимаем за основу тезис о том, что Интернетотражает реальную действительность, тогда следует признать, чтоэкстремистская, на первый взгляд, позиция пользователей не всегдаявляется проявлением деятельности экстремистских организацийфашистского, националистического и иного рода. Это может бытьследствием резкого роста экстремистских настроений в обществе,которыеотражаютреакциюнаполитические,социальныеиэкономические проблемы.В отличие от ряда наиболее развитых стран Европы, Россия –это государство, в котором многие острейшие социальные проблемыне решены до конца.
Бедность населения, коррупция, иные видыпреступности, невозможность удовлетворить простейшие жизненныепотребности приводит людей в отчаяние. В этом случае Интернет142выступает каналом, с помощью которого у граждан появляетсявозможность сигнализировать о своих проблемах.Еще один вопрос, который также требует неотложного решения– недостаточная правовая и информационная культура людей,которые обеспокоены стоящими перед ними острыми социальнымипроблемами и не в состоянии их решить без обращения кобщественности через Интернет.Киберпространство должно рассматриваться как отдельнаяюрисдикция со своими собственными правилами, которые отражаютего уникальный характер.
Внутренние правила были задуманы какгоризонтальные, в которых субъектами правил являются также ихсоздатели.Следовательно,существуетнеобходимостьновогопонимания управления киберпространством и территориальности вкиберпространстве. В качестве суверена в данной юрисдикциивыступают сетевые сообщества.На наш взгляд, не следует отказываться – как от параллельногоисопутствующегонаправления–отполитикиисправленияпсихологического климата в стране, что предполагает и юридическиемеры, и четкую, последовательную социальную политику.
Развиваягосударственную политику на этом направлении, можно ожидатьсоответственного снижения уровня экстремистских настроений идействий в Интернете.143§ 5. Саморегулирование в Интернете в контексте защиты свободыслова и права доступа к информации. Роль пользовательскихсоглашенийВ ранний период развития Интернета регистрация доменовпервого уровня была затруднительной ввиду высокой стоимости итрудоемкостипроцедуры.Приэтомдоменыбылолегчеконтролировать, поскольку отсутствовала анонимная регистрация. Ктому же, правила их регистрации и деятельности были гораздо четчесформулированыикоррелировалисьсдействующимзаконодательством.Это способствовало тому, что, во-первых, было затрудненоразмещение на таких сайтах незаконной информации, а во-вторых,ясные и четкие правила не позволяли администрации ресурсовзлоупотреблять своими полномочиями в отношении пользователей,правомерно реализующих свободу слова в Интернете.Следует отметить, что в то время Сеть не занимала такого местав жизни общества, как сейчас.
Но именно тогда сформировалисьтрадиции Интернета как крайне агрессивной информационной среды,которые не только не изжили себя, но еще отчетливее проявляются вновых условиях.Сейчас роль Интернета в жизни общества стремительноповышается в связи с широкими возможностями для самореализации.Интернет неуклонно вытесняет как традиционные СМИ, так итрадиционные каналы коммуникации. Это общемировая тенденция (споправкой на состояние информационной среды и уровень правовой иинформационной культуры пользователей в конкретном государстве).По мнению И. М.
Рассолова, правовую культуру субъектовинтернет-отношенийможноопределить144каксовокупностьстереотипов правового сознания и поведения, присущих даннымсубъектам (как некой социальной общности). Это также совокупностьопределенных социальных явлений и ценностей, которые могут бытьвосприняты и истолкованы субъектами интернет-отношений какправовые правила, установки и состояния, подлежащие анализу ииспользованию в виртуальном пространстве158.Правовая культура субъектов интернет-отношений – это частьправовойкультурыинформационногообщества,котораяхарактеризуется уровнем правосознания, правопорядка и законностиво всех сферах общественной жизни, в том числе и в информационнойсфере, включая Интернет.Сегодня наиболее посещаемые сайты российского сегментаИнтернета – это блоги (например, Livejournal), социальные сети(«ВКонтакте»,«Одноклассники»),сайтыдляразмещениявидеоконтента (YouTube, RuTube) и другие сайты и порталы спользовательским содержанием, в том числе зарубежные, нопопулярные у российских пользователей.
Влияние данных ресурсовневозможнопереоценить:онифактическиопределяютинформационную и коммуникационную среду, непосредственновлияя на жизнь людей за пределами Интернета.Выражается это во многом, начиная от участия людей ворганизованных через Интернет акциях (флэшмобах) и заканчиваясамоубийствами«посовету» сомнительныхинтернет-ресурсов,преступлениями с использованием Интернета.С другой стороны, есть и нарушения свободы слова частныхлиц, случаи судебного преследования за комментарии в блогах,ограничения или запреты доступа к определенным ресурсам.158См.: Рассолов И. М. Право и Интернет: теоретические проблемы.
2-е изд., доп. М.: Норма, 2009.[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».145Правовой анализ пользовательских соглашений ИнтернетресурсовИтак, что представляют собой пользовательские соглашения икакие особенности внутренних правил сетевых сообществ влияют наосуществление свободы слова и право доступа к информации длячастных лиц?Как утверждает И. В.
Данилина, существует мнение, чтоотношения в сети Интернет (не только между конкретнымипользователями, но и в целом) могут успешно регулироватьсяпосредством внутрисетевых правил. Однако практика показывает, чторазличные «правила пользования ресурсом», «правила поведения нафорумах», «пользовательские соглашения» хотя и необходимы, ноявно недостаточны для того, чтобы отношения в Интернетенаходились в правовом поле159.Пользовательское соглашение (License Agreement, Terms ofService) –это документ, регулирующий весь спектр отношений междувладельцем ресурса, администрацией ресурса и их пользователями.Социальныесубъектами(корпоративные)нормы,интернет-отношений,соционормативныхрегуляторовпринятыевыступаютотношенийвсамимиоднимизИнтернете.Онивыражают волю субъектов (участников), имеют для них обязательноезначение и, несомненно, регулируют их поведение.
Кроме того, имипредусматриваетсявозможностьнаступленияотрицательныхпоследствий, установленных отдельной корпоративной группой илизаинтересованнымколлективом.Этинормынеисходятот«центральной власти» (например, парламента) и могут выступать159См.: Данилина И. В. Информационные отношения в сети Интернет по поводу объектовавторских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010.
№ 4. [Электронный ресурс].Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».146эффективнымсредствомрегулирования,таккакдействуютдецентрализованным образом. Корпоративные нормы, как правило,регулируют те общественные отношения, которые не урегулированынормативными правовыми актами (например, пользовательскоесоглашение (Terms of Service) между компанией LiveJournal иблогером, работающем в своем «живом журнале»)160.Такие соглашения представляют собой юридически значимыйдоговор, заключаемый способом публичной оферты.
Согласно пункту2 статьи 437 ГК РФ, публичной офертой признается содержащее всесущественныеусловиядоговорапредложение,изкоторогоусматривается воля лица, делающего предложение, заключитьдоговор на указанных в предложении условиях с любым, ктоотзовется.Рассмотримюридическуюприродупользовательскихсоглашений.По мнению профессора А.Н. Медушевского, неясен такойаспект заключения договоров в Интернете, как волеизъявление и егоподлинность.Вопрос,посредствомИнтернетаможноликакпониматьволеизъявлениеволеизъявлениевсмыслесоответствующих положений Гражданского кодекса РФ, остаетсяоткрытым(вчастности,вслучаеволеизъявления,когдапоследнеенепосредственногоучастиячеловекаавтоматизированногоосуществляетсявпроцедуребезвыраженияволеизъявления).Далее, является ли команда передачи информации, отданная поошибке, волеизъявлением с точки зрения права?Здесьсуществуютдвепозиции.Согласнопервой,господствующей, такая команда волеизъявлением не является, но при160См.: Рассолов И.
М. Указ. соч.147определенных условиях возникает обязанность возместить ущерб.Согласно же позиции, поддержанной меньшинством, по меньшеймере в случае злонамеренного создания видимости выраженияволеизъявления его возникновение не должно ставиться подсомнение, но само волеизъявление может быть оспорено (это оченьважно для отделения ошибочного волеизъявления от преступногонамерения)161.Правовая природа этих правил требует переосмысления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
