Диссертация (1139004), страница 22
Текст из файла (страница 22)
3), 29 (ч. 5), 32 (ч. 2)и 55 (ч. 3) Конституции РФ, может быть ограничена федеральнымзаконом.Вместестем,каквытекаетизсформулированныхКонституционным Судом РФ правовых позиций, ограниченияконституционных прав (в том числе, следовательно, и свободымассовой информации) должны быть необходимыми и соразмернымиконституционно признаваемым целям таких ограничений149.Применимы ли эти ограничения к материалам, размещаемым всети Интернет? Что можно сказать об эффективности данныхограничений именно с учетом особенностей отношений в Сети?Запрет на размещение результатов опросов общественного мненияЗапрет на размещение результатов опросов общественногомнения в сети Интернет в течении пяти дней до дня голосования,предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Закона «Об основныхгарантиях избирательных прав…» фактически не исполняется, и егоисполнение, очевидно, не может быть обеспечено избирательнымикомиссиями и правоохранительными органами. На многих интернетресурсах в указанный период и в день голосования можноознакомиться с результатами различных опросов общественногомнения и комментариями к ним.Вообще,правовойсмыслицельрегулированияэтойзапрещающей нормы неочевидны.
Влияние указанных публикаций наформирование предпочтений избирателей, на наш взгляд, крайне149См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П «По делу опроверке конституционности отдельных положений Федерального закона „Об основныхгарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А.
Бунтмана,К.А. Катаняна и К.С. Рожкова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 6.135незначительно. На наш взгляд, целесообразно исключить эту норму израссматриваемого закона.Анализируя зарубежный опыт подобных запретов, экспертыИнститута за демократию и содействие выборам (IDEA)150 пришли квыводу, что полный запрет на освещение результатов опросовобщественныхмнений,желаемыхилинет,редкобываетцелесообразным.Во Франции, например, в течение длительного временисуществовал запрет на освещение результатов опросов общественногомнения на выборах (хотя было время, когда такого запрета не было).На выборах в законодательный орган 1997 г.
некоторые газетынарушили это правило. В их числе были газеты Le Parisien и LaRepublique des Pyrennees. Газета Liberation обошла этот запрет,разместив результаты одного из опросов на сайте в Интернете,связанном с газетой Tribune de Geneve в Швейцарии. Этому примерупоследовала газета France Soir, опубликовавшая материалы по опросуобщественного мнения перед вторым туром голосования151.Следует также иметь в виду, что для получения доступа кинформации в Сети от пользователя все еще требуется несколькобольше специальных знаний и ресурсов (в частности, навыкипользователя и внесение абонентской платы), нежели при получениидоступа к информации, содержащейся в телепрограммах.
В последнемслучае достаточно просто включить телевизор. Вследствие этогоколичество пользователей Интернета все еще значительно меньшеколичества зрителей, составляющих телеаудиторию.150Международный институт демократии и содействия выборам (МИДСВ, англ. InternationalIDEA) – созданная в 1995 году межправительственная организация, государства-члены которойпредставляют все континенты // Справочно-информационный портал «Википедия. Свободнаяэнциклопедия».
[Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/International_IDEA (датаобращения: 06.09.2012).151См.: СМИ и выборы. Организация и финансирование выборов (ACE Project) / Р. Карвер [и др.]/ отв. ред. перевода О. И. Ляхович; науч. ред. С. Г. Колесник. М.: Права человека, 2002. 208 с.136Запрет на критику оппонентов в ходе предвыборной кампанииОдним из инструментов ограничения свободы слова в периодвыборов является так называемый «запрет на критику оппонентов впредвыборной кампании», установленный нормой пункта 5.2 статьи56Закона«Обосновныхгарантияхизбирательныхправ…»:зарегистрированный кандидат не вправе использовать эфирное время,предоставленное им для размещения агитационных материалов, дляраспространения негативной информации о кандидате, в том числераспространения призывов голосовать против, описания возможныхнегативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будетизбран.
Нельзя распространять информацию о других кандидатах,способствующую созданию отрицательного отношения избирателейлибо в сочетании с негативными комментариями.По сути, рассматриваемая нами норма схожа с положениемстатьи 5 Федерального закона «О рекламе»152, которая признаетнедобросовестной рекламу, содержащую некорректные сравнениярекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которыепроизведены другими изготовителями или реализуются другимипродавцами.Однакоследуетучесть,чтоподобныйподход,справедливый для рынка рекламы, неприемлем для предвыборнойагитации, так как суть избирательной кампании как раз и заключаетсяв полемике и взаимной критике политических оппонентов.Из содержания пункта 5.2 статьи 56 Закона «Об основныхгарантиях избирательных прав…» можно сделать вывод, что такаякритика не допускается только на телевидении. Однако не вполнеясно, по какому пути пойдет судебная практика.
Можно допустить,152См.: Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (в ред. от 28 июля 2012 г., сизм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2012 г.) // СЗ РФ. 2006. № 12, ст. 1232.137чтовполневозможноирасширительноетолкованиеслова«телевещание».Например, в ходе избирательной кампании по выборамПрезидента РФ в феврале 2012 г. Управлением МВД по г. Воронежубыловозбужденоадминистративноеделовотношенииоппозиционной активистки Нины Беляевой153, которую обвинили внезаконной агитации в социальной сети «В контакте» противкандидата в президенты В.
В. Путина. Беляева опубликовала на«стене» в социальной сети «В контакте» сообщение, в которомпризывала «учителей, врачей, студентов» и «работников предприятий,принадлежащих единороссам», идти на выборы и, «не боясь»,голосовать против Владимира Путина. В итоге Беляевой былаинкриминирована незаконная агитация по статье 5.12 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях154.Одним из ключевых нарушений правил агитации, обозначенныхизбирательной комиссией, стало отсутствие в посте сведений отираже публикации и источнике ее оплаты.
И это при том, что отираже в отношении записи на странице в социальной сети можноговорить только условно.Отметим, что ввиду недостаточности доказательств вины, Н.Беляева была все-таки оправдана. Однако, учитывая описанныйподход правоприменителей, вполне возможно, что норма статьи 56Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» будеттолковаться расширительно.153См.: Инютин В. Полиция взялась за антипутинский пост. Оппозиционную активисткуобвиняют в незаконной агитации в соцсети «В контакте» // Коммерсантъ. 14 февраля 2012 г. № 26(4811).
[Электронный ресурс]. URL: http://kommersant.ru/doc/1872873 (дата обращения:06.09.2012).154См.: Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред.от 28 июля 2012 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2012 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1.138Пока же одним из следствий действия этой нормы сталоперемещение предвыборной полемики, в полной мере являющейсяреализациейгражданамиконституционнойсвободыслова,изтелеэфира в Интернет.Так, в сентябре – декабре 2011 г.
и в январе – марте 2012 г.львиная доля споров и взаимных обвинений политических соперниковоказалась именно в Сети. Вообще, в полной мере узнать главноесодержаниепредвыборнойтематикиможнобыло,толькообратившись к сетевым ресурсам. В этой связи ряд депутатовГосударственной Думы, представлявших правящее большинство, нераз ставили вопрос о средствах ограничения свободы обменамнениями в Сети.Безусловно, верно и то, что сегмент пользователей, имеющихвозможность знакомиться с такой полемикой, значительно меньшетелеаудитории основных телевизионных каналов.На наш взгляд, пункт 5.2 статьи 56 Закона «Об основныхгарантиях избирательных прав…» необоснованно ограничиваетсвободу слова, препятствует выражению мнения значительной частиизбирателей.
На наш взгляд, эту норму также целесообразно было быисключить из названного Федерального закона.При этом необходимо заметить, что существуют различныеточки зрения по этому вопросу.Например,установленноеД. Н.этойЛызловнормой,полагает,чтораспространяетсяограничение,тольконапредвыборную агитацию на телевидении155.А заместитель председателя Комитета Госдумы РФ поконституционному законодательству А. Москалец при принятии этой155См.: Лызлов Д. Н.
Об ограничении «негативной» агитации российским законодательством овыборах // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 1. С. 28–30.139нормы в 2006 г. заявил, что «поправка направлена на позитив, назащиту человека и общества. <…> У нас ведь как бывает: крутанулиролик с компроматом, а возможности реабилитироваться человеку недают. Это нарушает активное избирательное право граждан»156.Напротив,М. А.Дубровинаприходитквыводу,чторассматриваемая норма противоречит статье 29 Конституции РФ.Запрет на критику и негативные высказывания в адрес кандидата(кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов) исключаетправо зарегистрированного кандидата на выборную должностьсвободно выражать свои мысли и политические убеждения, в томчисле отношение к другим кандидатам, даже если оно негативное,что является вмешательством в сферу реализации свободы слова.Безусловно, выражение политических мнений должно строиться напринципе законности и не нарушать права других кандидатовЗаконодательные ограничения свободы слова должны устанавливатьсятолько в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспеченияобороны страны и безопасности государства.
Кроме того, еслиустановлен запрет, то законодательством должны быть установленысанкции (административные, дисциплинарные либо уголовные) засовершение таких действий157.Повторюсь, что, с нашей точки зрения, следует все-такисогласиться с мнением М. А. Дубровиной, которая предлагаетисключить данную норму из действующего законодательства.156Москалец А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
